Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк Москвы» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 28.05.2015 по делу № 08-21/20-15 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 11.06.2015 № 08/Дю/8207 о прекращении нарушения законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо письменной позиции по существу заявления не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседание извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в Московское областное УФАС России поступило обращение гр. ФИО1 о распространении в декабре 2014 года ОАО «Банк Москвы» листовок с рекламой следующего содержания:

«Ольга Леонидовна, С радостью сообщаем Вам о новогодних кредитных каникулах в Банке Москвы! Только в этом декабре при оформлении кредита наличными первый платеж переносится на февраль 2015: отсрочка предоставляется абсолютно бесплатно, размер платежа остается неизменным - отличная возможность осуществить задуманное и при этом отдохнуть от кредитов в приятный период новогодних покупок и поездок! Преимущества кредита наличными. Сумма кредита до 3000000 рублей. Без залогов и поручителей. Сумма кредита может быть рассчитана исходя из совокупного дохода супругов. Срок кредита до 5 лет. Всегда есть возможность погасить кредит досрочно баз каких-либо комиссий. АКЦИЯ! Новогодние кредитные каникулы. Кредит сейчас - первый платеж через 2 месяца! Для участия в акции подать заявку и оформить кредит необходимо с 1 по 31 декабря 2014 г. включительно. Простые шаги для получения кредита.

1. Оформить заявку удобным способом

-онлайн на сайте www.bm.ru,

-в Интернет-банке

-по телефону <***> (далее в голосовом меню нажать «2»)

-в офисе Банка

И получите 8М8 с предварительным решением в течение 15 минут.

2. Обратитесь в выбранное отделение Банка с указанными в заявке документами.

3. Подпишите кредитный договор и поучите деньги. С уважением, Банк Москвы. С адресами ближайших офисов Банка Москвы Вы можете ознакомиться на сайте www.bm.ru. Информация действительна до 13.11.2014.

Кредит наличными до 3 000 000 рублей - с новогодними кредитными каникулами первый платеж только через 2 месяца. Решение о выдаче и сумме кредита принимается индивидуально на основе оценки Банком данных заемщика. Полную стоимость кредита и все дополнительные расходы по кредиту Вы можете узнать, обратившись в отделение Банка Москвы или позвонив по телефону, указанному в данном письме. Данное предложение не является офертой. Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. ОАО «Банк Москвы» Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №2748 от 10 августа 2012 г.» (далее - Реклама № 1), с признаками нарушения части 1, пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившимися в содержании в рекламе не соответствующих действительности сведений о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на оборотной стороне рассматриваемой рекламной листовки, размещена реклама следующего содержания: «Ольга Леонидовна, Возможно, Вам и Вашим близким будут интересны вклады нашего Банка. Предлагаем Вашему вниманию новое сезонное предложение! Вклад «Проценты на взлет» от Банка Москвы - это 450 дней размещения средств социально ответственном банке с государственным участием, а также:

- Высокая ставка - до 12% годовых

- Сохранение дохода при досрочном изъятии

- Увеличение ставки каждые 150 дней

- Капитализация процентов

- Выбор валюты вклада - рубли, доллар или евро

- Возможность открытия в Интернет-банке

Зафиксируйте высокую ставку на долгосрочный период и управляйте доходностью в рамках коротких интервалов, получая с ростом срока увеличение процентной ставки, а в случае необходимости - возможность изъятия средств без потери процентов» (далее - Реклама № 2), с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, выразившимся в умалчивании в рекламе об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с позицией ОАО «Банк Москвы», рассматриваемая листовка не является рекламой. Отсрочка третьему лицу была предоставлена бесплатно. Применение отсрочки оплаты платежа, по мнению ОАО «Банк Москвы», не означает безвозмездность пользования денежными средствами Банка. Суть услуги сводится к переносу даты первого платежа по кредиту, а не к предоставлению ОАО «Банк Москвы» беспроцентного пользования денежными средствами Банка в декабре 2014 - январе 2015. Из объяснений ОАО «Банк Москвы» следует, что третьим лицом при досрочном погашении кредита были оплачены основной долг и проценты по договору за пользование денежными средствами ОАО «Банк Москвы» за период с даты выдачи кредита 23.12.2014 по дату погашения кредита 14.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 № ЛК/2 4455/13, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку. Информация, указанная в рассматриваемой рекламе, содержит сведения об услугах ОАО «Банк Москвы» обобщенного характера и является рекламой.

Реклама № 1 содержит существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость («Сумма кредита до 3 000 000 руб. (срок кредита до 5 лет») и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим па стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья по потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

Таким образом, Реклама № 1 не содержала всех условий определяющих расходы заемщика по кредитному договору и влияющих на них, а именно: размер процентной ставки по кредиту.

Так как указание в Рекламе № 1 условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой - кредитованием, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Учитывая изложенное, в Рекламе № 1 должны были быть указаны все существенные условия, влияющие на стоимость рекламируемого кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере; скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом установлено, что Реклама № 1 содержит сведения о возможности воспользоваться бесплатной отсрочкой первого платежа по кредиту, и не содержит сведений с том, что отсрочка предоставляется без взимания процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, факт нарушения ОАО «Банк Москвы» части 1 и пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не подтвердился.

Реклама № 2 направлена на привлечение внимания к вкладу «Проценты на взлет», указывает на возможность получения дохода «до 12% годовых» и создает впечатление, что указанная в рекламе процентная ставка может быть предоставлена Банком независимо от суммы и срока вклада.

В соответствии с документами, предоставленными ОАО «Банк Москвы» (Паспорт банковского продукта вклада «Проценты на взлет»), срок вклада составляет 450 дней, и этот срок разделен на три временных периода.

в период до 150 дней процентная ставка составляет 7,00%;

в период от 151 до 300 дней процентная ставка составляет 10,00%;

в период от 301 до 450 дней процентная ставка составляет 12,00%.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих па сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в Рекламе № 2 всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся указанным вкладом лица, искажает смысл информации о рекламируемом банковском продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в Рекламе № 2 должны были быть указаны все существенные условия рекламируемого вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.

На основании изложенного, УФАС России по Московской области правомерно установлен факт нарушения банком части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении Рекламы № 1, и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространена и Рекламы № 2.

В связи с чем, оснований для признании незаконным решения и выданного в целях устранения нарушений действующего законодательства предписания не имеется.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не указано,
каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право
нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению
путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не
создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает законность оспариваемого акта доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствующими.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ № 135-ФЗ, ФЗ № 38-ФЗ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», заявление ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным решение УФАС по Московской области от 28.05.2015 г. № 08-21/20-15, предписания УФАС по Московской области 11.06.2015 г. оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Банк Москвы» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова