Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению: ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам

1. ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 428 278 руб. 97 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 190 000,00 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 в размере 190 000 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере общей сумме 48 278 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.03.2017 года от ответчиков в суд поступили отзывы с возражениями против удовлетворения исковых требований, с ходатайством о переходе к рассмотрению в общем порядке.

07.04.2017 судом была принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которой суд удовлетворил исковые требования истца.

12.04.2017 года от ИП ФИО4 поступило заявление в порядке пункта статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-23184/2017-28-219.

Ответчики заявили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем что согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат дела про исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для Индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

- к ИП ФИО1 о взыскании суммы по возврату обеспечительного депозита в размере 190 000 руб. и процентов в сумме 24 139 руб. 49 коп,

- к ИП ФИО2 о взыскании суммы по возврату обеспечительного депозита в размере 190 000 руб. и процентов в сумме 24 139 руб. 49 коп

Таким образом цена исковых требований к каждому ответчику не превышает 250 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайства ответчиков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ИП ФИО1 (далее по иску - «ОТВЕТЧИК 1/АРЕНДОДАТЕЛЬ 1») ИП ФИО2 (далее по иску - «ОТВЕТЧИК 2/АРЕНДОДАТЕЛЬ 2») и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее по иску «ИСТЕЦ/АРЕНДАТОР») был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № А1828-2014 сроком на пять лет с момента передачи помещения по Акту приема-передачи.

На основании Акта приема-передачи нежилого помещения предмет Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № А1828-2014 в порядке и на основаниях, предусмотренных указанным Договором, был передан Арендатору во временное владение и пользование (аренду).

В силу пункта 1.1 Арендодатели в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передают, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 18, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77-77-06/031/2008-479, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 31.07.2012года («Помещение»).

Передаваемое Арендатору Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? каждому из Арендодателей:

- Арендодателю-1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 02.08.2011, дата регистрации 12.08.2011, №77-77-04/078/2011-592, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, от 24 августа 2012 года, о чем в ЕГРП на и сделок с ним 12.08.2011 сделана запись регистрации 77-77-04/078/2011-595.

- Арендодателю-2 на основании Договора № 09/10/2012 купли-продажи доли нежилого помещения с ФИО1 от 09.10.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012.

Согласно пункту 4.7 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор производит оплату Депозита в размере Арендной платы за один месяц, что составляет 380 000 рублей.

14 августа 2014 года ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора произвел перечисление суммы депозита в равных долях на счет Арендодателей, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014г. №7612, №7613.

Пунктом 6.7 Договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

В силу пункта 6.11 Договора аренды, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора при условии обязательного уведомления Арендодателя не менее, чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» уведомлениями, в том числе от 07.08.2015г. №548ВА известило арендодателей об отказе от договора, с предложением принять помещение из аренды 08.09.2015г.

08.09.2015 года на основании Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения к Договору аренды № А1828-2014 нежилое помещение было возвращено Арендодателям.

Случаи возврата депозита установлен сторонами в п.4.8 договора аренды, депозит возвращается арендатору при передаче помещения арендодателю по акту приема-передачи в следующих случаях:

- При досрочном прекращении договора по обоюдному согласию

- При прекращении действия договора в срок

При этом в п.4.9 договора стороны установили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя обеспечительный депозит арендатору не возвращается и удерживается в качестве неустойки.

Суд, изучив условия договора № А182802914 от 12.08.2014г., применив ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор не содержит условие относительно удержания арендодателем депозита при одностороннем расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем суд применяет в данном случае общие нормы гражданского права, регулирующие способы обеспечения обязательств, а также неосновательное обогащение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

Доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиками не представлено, в связи с чем, сумма обеспечительного депозита подлежит принудительному взысканию с ответчиков на основании ст. 1102 ГК РФ поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2015 по 31.01.2017 на общую сумму 48 278 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков (по 24 139 руб. 49 коп.) в пользу истца в общей сумме 48 278 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.09.2015 по 31.01.2017 года.

Ответчиками сделаны заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В данном случае, исходя из правовой природы депозита - обеспечение исполнение обязательств арендатора в период действия договора аренды, начало срока исковой давности по требованию о возврате суммы депозиты следует исчислять с даты прекращения договора аренды, в не с даты перечисления суммы депозита, следовательно в данном случае иск поддат в предлах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений о переходе по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 руб. 49 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 3 634 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 руб. 49 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 3 634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Янина