Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 34, ОФИС 303, дата регистрации 14.07.2015)

к АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>, дата регистрации 29.07.2002)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 661 руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. (ДТП, произошедшее 06.05.2016 с участием ТС Ланд Ровер, г/н <***> (полис ЕЕЕ 0356645420) и ТС Киа г/н <***> (полис ЕЕЕ 0710696486)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимости утраты товарной стоимости в размере 13 661 руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery Sport, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0356645420), и автомобиля Kia DE JB Rio, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №0710696486).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2016 года.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery Sport, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

10 мая 2016 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования №Ц974/16СГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 уступил, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего ДТП, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба и расходов на направление претензии (копия договора прилагается).

10 мая 2016 года истцом было направлено ответчику заявление №1712 о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования (копия заявления прилагается). Указанное заявление было получено ответчиком 11 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа ответчика на экземпляре заявления (вх. №23201/16).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу №А12-40418/2016 с ответчика была взыскана страховая выплата в размере 18 508 рублей 88 копеек.

Как следует из экспертного заключения №870А/16 о величине утраты товарной стоимости ТС Land Rover Discovery Sport, регистрационный знак <***>, от 18 мая 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 13 661 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от 13 мая 2016 года №870А/16, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 18 мая 2016 года №870/16, товарным чеком от 1 июня 2016 года и кассовым чеком от 1 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Аналогичной правовой позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях № 09АП-61659/2015 от 19.02.2016 г. по делу № А40-170589/15, № 09АП-60149/2015 от 03.02.2016 г. по делу № А40-173775/15, по делу № А40-197445/15, № 09АП-61663/2015 от 19.02.2016 г. по делу № А40-175963/15, по делу № А40-187690/15, от 17.02.2016 г. по делу № А40-187871/15, по делу № А40-187924/15, № №09АП-1823/2016-ГК от 20.02.2016 г. по делу № А40-187917/15, от 16.03.2016 г. по делу № А40-161352/15 и от 16.03.2016 г. по делу № А40-190719/15, № 09АП-11627/2016-ГК от 21 апреля 2016 года по делу № А40-219753/2015.

Истец не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с чем отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу, а также соотнести их с величиной утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу приведенных выше норм права вопрос о взыскании утраты товарной стоимости подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в частности, о взыскании стоимости страхового возмещения.

Истец не заявлял требование о взыскании утраты товарной стоимости в рамках дела №А12-40418/2016. Разделение страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта и утраченную товарную стоимость является злоупотребление правом, поскольку направлено на инициирование нескольких судебных разбирательств.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Пономарева