Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1323), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 863.723 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 127, 133-135 АПК РФ,

Третье лицо - ОАО "РЖД" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 24.12.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 863.723 руб. 20 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 15, 309-310, 965, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков Локомотивов, возложенных на него Договором №285 от 30.0.4.2014г.

В обосновании истец представил заключение №Н1903034, подготовленном ООО «АЙСЛЭБ» и заключении №85/2/2019, подготовленном ООО «АМИКОМ».

Истец и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 г. на железнодорожной станции Аремзянка допущена задержка грузового поезда № 2908 с тепловозом 2ТЭ116 №1624Б/1621Б приписки эксплуатационного локомотивного депо Войновка, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Войновка в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 по причине возгорания локомотива 2ТЭ116 № 1621 секция «Б» (ведомая).

В связи с повреждением застрахованного имущества, Истец произвел выплату страхового возмещения в адрес Страхователя (ОАО «РЖД»).

Размер ущерба, возмещенного Истцом, составил 863 723, 20 руб., что подтверждается платежным поручением №83156 от 08.04.2019 г.

Истец в качестве доказательства представил заключение №85/2/2019 от 22.04.2019г., составленное ООО «АМИКОМ», в котором специалист ФИО4 сделал вывод, что ответчик является виновной стороной в произошедшем пожаре.

Истец считает, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право регрессного требования к организации, на которую Договором №285 от 30.0.4.2014г. возложена обязанность по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков Локомотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать допущенное ответчиком нарушение.

Порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта утвержден Приказом №344 от 18.12.2014 г. Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Порядок расследования).

В соответствии с Порядком расследования были составлены: техническое заключение от 10.09.2018, акт комиссионного осмотра от 10.09.2018, заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 10.09.2018, акт служебного расследования пожара от 14.09.2018.

Во всех указанных документах установлено, что причиной возникновения Случая послужили неправильные действия локомотивной бригады и ответственность отнесена на эксплуатационное локомотивное депо Войновка.

Претензии к качеству сервисного обслуживания, проводимого ООО «ЛокоТех-Сервис», не предъявлялись.

Суд отмечает, что из представленного Технического заключения по случаю пожара, допущенного с тепловозом 2ТЭ116№ 1621 Б/1624Б по железнодорожной станции Аремзянка Сургутского региона Свердловской железной дороги от 10.09.2018 г., можно установить следующее.

Указанное заключение подписано Главным инженером Свердловской дирекции тяги, Главным инженером филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», Ревизором по безопасности движения поездов (по локомотивному хозяйству с местом нахождения г. Тюмень), Начальником эксплуатационного локомотивного депо Войновка и Начальником сервисного локомотивного депо Тюмень.

Техническим заключением в разделе «2» установлено: «При приемке локомотива 2ТЭ116 № 1624Б/1621Б на пути 1А железнодорожной станции Тобольск локомотивной бригадой в составе машиниста в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 замечаний по работе электроаппаратов и цепей электрической схемы на тепловозе не обнаружено, в журнале формы ТУ-152 замечания о неисправности цепей электрической схемы отсутствовали.

В 7 часов 06 минут локомотивная бригада с поездом № 2908 с отправилась с железнодорожной станции Тобольск. После проследования железнодорожной станции Разъезд 234км в 07 часов 29 минут локомотивная бригада следовала по участку по удалению за грузовым поездом №2966 по желтому огню локомотивного светофора. В 07 часов 37 минут произошло переключение сигнала локомотивного светофора с желтого на желто-красный огонь, машинист ФИО2 произвел остановку поезда на 240 км 4 пикете, в процессе торможения сигнал локомотивного светофора переключается на с желто-красного на желтый огонь.

Машинист ФИО2 произвел попытку трогания поезда с места на 240 км 4 пикете, находясь на подъеме с уклоном 5,1%0, после чего по согласованию с ДНЦ ФИО5 в 07 часов 59 минут произвел осаживание поезда в пределы железнодорожной станции Разъезд 234 км.

После остановки в пределах железнодорожной станции Разъезд 234км в 09 часов 02 минут, машинист ФИО2 получает приказ №111 ДНЦ

ФИО5 на проследования выходного сигнала 42 станции с запрещающим показанием и следование до входного сигнала железнодорожной станции Аремзянка. В 09 часов 03 минуты машинист ФИО2 с поездом 2908 отправляется с железнодорожной станции Разъезд 234 км.

Следуя по перегону Разъезд 234км - Аремзянка на 236 км 10 пикете в 09 часов 14 минут машинист ФИО2 производит остановку поезда №2908, длительность стоянки 1 минута, далее следует до железнодорожной станции Аремзянка со скоростью от 20 км/ч до 40 км/ч.

Во время следования по железнодорожной станции Аремзянка произошел сброс нагрузки ведомой секции № 1621 «Б», помощник машиниста ФИО3 был направлен для выяснения причины сброса нагрузки. При осмотре помощником машиниста тепловоза выявлено задымление в районе высоковольтной камеры. После доклада о задымлении в высоковольтной камере машинисту ФИО2, поезд был остановлен в 9 часов 51 минуту по железнодорожной станции Аремзянка. После остановки поезда локомотивная бригада произвела перевод противопожарной установки тушения высоковольтной камеры в ручной режим, установка не сработала, далее была запущена противопожарная установка дизельного помещения, выброс огнетушащего порошка из пожарного рукава так же не произошел. Был затребован пожарный поезд. Для оказания помощи был остановлен на 1 пути вслед идущий поезд № 2910, была приведена в действие противопожарная установка локомотива 2ТЭ116У№ 132, также были использованы 12 огнетушителей. Очаг возгорания ликвидировать не удалось.

Для ликвидации возгорания поднят пожарный поезд станции Тобольск приказ на подъем в 10 часов 22 минуты, отправление в 10 часов 50 минут, прибытие на железнодорожную станцию Аремзянка в 11 часов 26 минут.

Возгорание на секции «Б» тепловоза 2ТЭ116 № 1621 ликвидировано в 12 часов 39 минут силами пожарного поезда станции Тобольск.

В 11 часов 4 минуты с железнодорожной станции Юность-Комсомольская отправлен локомотив 2ТЭ116У№ 116 под управлением машиниста ФИО6 (отцепленный от поезда № 2966), 11 часов 57 минут прибыл на железнодорожную станцию Аремзянка.

В 13 часов 30 минут тепловоз 2ТЭ116У № 116 объединился с головной частью поезда № 2908, в 13 часов 51 минуту поезд № 2908 установлен в границы 2-го пути.».

В разделе «8» Технического заключения, на вопрос: «Кем и какие нарушения нормативных документов были допущены», комиссия сделала следующие выводы: «1. Машинистом эксплуатационного локомотивного депо Войновка ФИО2:

1.1. В нарушение пункта 8 приказа ЦТ-244 от 17.11.2017 года ЦЗ-ЦТ ФИО7 в части взятия с места поезда весом более 5200 тонн на участке с подъемом 5,1 %. без затребования вспомогательного локомотива.

1.2. В нарушение пункта 14, 16 приложения 7 к приложению 8 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не взял регистрируемый приказ ДНЦ на осаживание поезда до входного сигнала станции Разъезд 234 км.

1.3. В нарушение пункта 15 приложения 7 к приложению 8 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации для производства осаживания не запросил вспомогательный локомотив.

1.4. В нарушение пункта 14 приложения 1 к приложению 8 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации после получения регистрируемого приказа ДНЦ при следовании до железнодорожной станции Аремзянка допустил необоснованную остановку грузового поезда на 236 км 10 пикете перед участком с лимитирующим подъемом.

2. Слесарь участка по ремонту топливного оборудования ФИО8 в нарушении пункта 4.2 приложения №3 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе №ЦТ-ЦУО-175 от 27.04.1993г. при проведении ТР-1 не качественно произвел обслуживание пожарной установки УПП Т 348.00.00 не выявил неисправность трубопровода пожарной системы для подачи огнетушащего порошка в ручном режиме на тепловозе 2ТЭ116 №1621 «Б».

3. Мастер участка ТО и TP грузовых локомотивов ФИО9 в нарушении пункта 7.3.10 «Руководство по ТО и TP тепловозов 2ТЭ116» не выявил неисправность пожарной установки при проведении ТР-1 на тепловозе 2ТЭ116№1621 «Б».

4. Мастер ФИО10 в нарушении приложения 10 «Руководство по ТО и TP тепловозов 2ТЭ116» при проведении ТР-1 не проконтролировал обслуживание пожарной установки УПП Т 348.00.00 слесарем ФИО8 на тепловозе 2ТЭ116 №1621 «Б».

5. Приемщик ОТК ФИО11 в нарушении приложения 10 «Руководство по ТО и TP тепловозов 2ТЭ116» при проведении ТР-1 не проконтролировал обслуживание пожарной установки УПП Т 348.00.00 слесарем ФИО8 на тепловозе 2ТЭ116 №1621 «Б».

6. Старший мастер участка ТО и TP грузовых локомотивов ФИО12 в нарушении пункта 4.4.8 «Руководство по ТО и TP тепловозов 2ТЭ116» не выявил неисправность автоматической пожарной сигнализации при проведении ТР-1 на тепловозе 2ТЭ116 №1621 «Б»».

В разделе «9» Технического заключения, на вопрос: «Выводы, причинно-следственные связи», комиссия сделала следующие выводы: «Причиной пожара на секции 2ТЭ116№1621Б локомотива 2ТЭ116№1621Б/1624Б следовавшем с грузовым поездом №2908 на перегоне Разъезд 234км - Аремзянка явилось тепловое действие электрического тока, связанное с аварийным режимом работы силовой цепи тепловоза, в части прохождения по кабелям тока, превышающего номинальное значение, о чем свидетельствует изменение цвета медных жил кабелей №554, 555, 556. Вследствие чего произошло выплавление силовых кабелей из наконечников поездных контакторов 4 и 5 ТЭД с последующим образованием электрической дуги и возгоранием высоковольтной камеры локомотива.

Данная неисправность стала возможной в результате неквалифицированных действий локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Войновка в составе машиниста ФИО2 и помощник машиниста ФИО3 в части попытки взятия с места поезда с весом 6240 тонн, превышающим допустимый для данного профиля участка пути, без затребования вспомогательного локомотива (максимально допустимый вес поезда для участка с подъемом 5,1 %0 составляет 5200 тонн), а так же необоснованной остановки на 236 км 10 пикете перед проследованием участка, что не позволило развить необходимую скорость следования.

Сопутствующей причиной явилась неисправность установки пожаротушения на локомотиве 2ТЭ116№1621Б.

В соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 10.11.2014 №2627р случай возгорания на секции № 1621Б тепловоза 2ТЭ116№ 1621Б/1624Б квалифицировать как пожар на тяговом подвижном составе и отнести за эксплуатационным локомотивным депо Войновка.».

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в определении от 15.10.2019г., предлагал сторонам предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своим правом не воспользовался, при этом суд не может признать допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение №85/2/2019 от 22.04.2019г., составленное коммерческой независимой организацией ООО «АМИКОМ», поскольку Техническое заключение от 10.09.2018г., составленное комиссией в лице материально-ответственных лиц, полно и ясно устанавливает обстоятельства произошедшего, а также раскрывает причинно-следственную связь между действиями произошедших событий.

Поскольку событие наступило не по вине ответчика, а в результате неквалифицированных действий локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Войновка в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 в части попытки взятия с места поезда с весом 6240 тонн, превышающим допустимый для данного профиля участка пути, без затребования вспомогательного локомотива, то суд не может отнести обязанность по возмещению убытков на ответчика.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 307, 309, 310, 382-384, 927-965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 156, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин