Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Школа английского языка «Виндзор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 4 по г. Москве от 27.08.2021 № 14.5/Виндзор/ЮЛ.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования обществазаявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.08.2021 № 14.5/Виндзор/ЮЛ Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела между заявителем и Орловой Татьяной Геннадиевной 05.10.2020 был заключен Договор № 300822 об оказании платных образовательных услуг по обучению детей и подростков иностранному языку. Согласно приложению №1 к Договору продолжительность обучения составляет 68 академических часов из расчета 1995 рублей за один академический час.

Во исполнение данного Договора Орлова Т.Г. 28.10.2020 года произвела предварительную оплату образовательных услуг в безналичном порядке через личный кабинет банка в сумме 3 990 руб. согласно платежному поручению № 82717.

Кроме того 30.10.2020 Орлова Т.Г. произвела предварительную оплату образовательных услуг в безналичном порядке через личный кабинет банка в сумме 1 995 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 49307.

Организация является пользователем ККТ модели ЭВОТОР СТ2Ф зав. № 00307404653129, per. № 0004802466056399, зав. № ФН 9283440300386911, адрес места установки ККТ- 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д7 наименование места установки: Школа английского языка Виндзор.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ условием освобождения от применения ККТ безналичных расчетов (без предъявления электронных средств платежа) в сфере образования для организаций является наличие статуса образовательной организации в смысле указанного в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), а также оказание услуг в сфере образования.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В связи с вышеуказанным Общество не подпадает под действие пункта 13 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ и, соответственно, при осуществлении расчетов за указанную деятельность обязано применять контрольно-кассовую технику.

Ссылка заявителя на ст. 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованная, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применены при вынесении обжалуемого постановления в связи с угрозой причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок денежного обращения и прядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, на экономическую безопасность государства, в том числе, обеспечиваемую путем введении и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники.

В силу ч. 2 ст. 2.1 KoAП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения норм ФЗ №54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество имея возможность для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Школа английского языка «Виндзор» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 4 по г. Москве от 27.08.2021 № 14.5/Виндзор/ЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили