Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОБУРСЕРВИС» (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001,), ФИО3, ФИО4, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373,Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2,)

о признании сделок недействительными; о признании недействительными корпоративных решений; о признании недействительными решений о государственной регистрации

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.08.2019 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.09.2019 (паспорт, диплом),

от истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.10.2018 (паспорт, диплом), ФИО2 лично (паспорт).

от ответчика ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» - ФИО8 по доверенности от 05.11.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО4- ФИО8 по доверенности от 02.12.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик МИФНС РОССИИ №46 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

УСТАНОВИЛ:

Истцы (определение суда от 25.02.2020 о вступлении соистца), с учетом принятых судом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просят:

1.Признать недействительным заявление ФИО2 о выходе из ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» от 08.04.2015.

2.Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», оформленные протоколом № 08-15 от 08.04.2015.

3.Признать недействительным решение МИ ФНС России №46 по г. Москве №200147А от 09.06.2015

4.Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», оформленные протоколом №01-17 от 17.02.2017.

5.Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №75143А от 01.03.2017.

6.Признать недействительной сделку, оформленную договором №б/н от 23.08.2017, по отчуждению ФИО4 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС».

7.Признать недействительной сделку, оформленную договором №б/н от 23.08.2017, по отчуждению ООО «Эл Ай Эф» ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС».

8.Признать недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве №397048А от 31.08.2017.

9.Признать недействительным решение единственного участника ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» №б/н от 05.12.2018 об увеличении уставного капитала Общества до 534 000 руб.

10.Признать недействительным решение МИ ФНС России №46 по г. Москве №648266А от 13.12.2018

11.Истребовать из незаконного владения ФИО3 находящуюся в общей собственности ФИО1 и ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника – ФИО2.

12.Признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника – ФИО2.

В судебное заседание не явился ответчик МИ ФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что сделка ФИО2 по выходу из Общества «ГЕОБУРСЕРВИС» должна быть признана недействительной в судебном порядке, поскольку данное заявление было написано ФИО2 без уведомления ФИО1, в то время, как ФИО2 стал участником Общества в период заключения брака. Кроме того, о недействительности данной сделки, по мнению истцов, свидетельствует и то обстоятельство, что на момент выхода ФИО2 из состава участников Общества уставом был предусмотрен прямой запрет на выход из состава участников Общества. В подобной ситуации, истцы полагают, что поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества является недействительным, то и все принятые в Обществе решения (как принятые в отсутствие необходимого кворумы), сделки, в результате которых изменился состав участников, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании указанных корпоративных решений и сделок, должны быть признаны недействительными, с последующим восстановлением ФИО2 в правах участника Общества, а, следовательно, и восстановлении прав ФИО1 в отношении данной доли, как общего имущества супругов.

Ответчики ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и дополнений к нему, указав, что требование о признании заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества заявлено по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, поскольку иные требования, перечисленные в просительной части искового заявления, могут быть удовлетворены только в ситуации признания недействительным заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества. Более того, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления о выходе ФИО2 из состава участников Общества свидетельствует и то, что все участники ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» своими действиями одобрили данную сделку, что было выражено в ее исполнении, и никто из участников Общества не обращался в суд с заявлением о признании заявления о выходе недействительным. Ответчики указывают, что в рамках рассмотрения иного спора, сам ФИО2 заявлял о действительности его заявления, которое в последующем и должно было породить у Общества соответствующую обязанность. Ответчики также полагают, что не смотря на состоявшийся выход ФИО2 из состава участников Общества, ФИО1 не праве рассчитывать на какую-либо часть в уставном капитале данного Общества, поскольку изначально спорная доля была приобретена ФИО2 безвозмездно, а, следовательно, не может подпадать под режим совместной собственности супругов. Ответчик (Общество) также пояснило, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по причине того, что на момент получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из состава участников Общества не было сведений о притязаниях со стороны ФИО1 в отношении спорной доли, учитывая, что с момента расторжения брака прошло уже более года. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признаний недействительными корпоративных решений Общества, по мнению ответчиков, является отсутствие у них права на иск в материальном смысле, поскольку они участниками Общества не являются. Также ответчики указывают и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соответствующей сделки, поскольку истцы не являются стороной данной сделки, а в результате ее совершения, не были нарушены права и законные интересы истцов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично ФИО2, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2011 ФИО1 вступила в брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 24.10.2013 на общем собрании участников ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 24 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами рассматриваемого дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.03.2014 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельство <...>.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об инициировании супругами после расторжения брака процедуры раздела имущества.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что уже после расторжения брака, 08.04.2015 от ФИО2 поступило в ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» заявление о его выходе из Общества, в котором он отказался от выплаты действительной стоимости доли. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами рассматриваемого дела.

В последующем, после выхода ФИО2 из состава участников Общества в Обществе были приняты последовательно следующие корпоративные решения, оформленные протоколами № 08-15 от 08.04.2015, №01-17 от 17.02.2017, а также решение единственного участника ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» №б/н от 05.12.2018, в результате чего, доля вышедшего участника ФИО2 перешла изначально к Обществу, затем другим участникам Общества, в Обществе был утвержден новый Устав, а после и вовсе в Обществе единственным участником стала ФИО3, которой и было принято решение об увеличении уставного капитала Общества. ФИО3 стала единственным участником Общества в результате заключения договора №б/н от 23.08.2017 с ФИО4 и договора №б/н от 23.08.2017 с ООО «Эл Ай Эф». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами рассматриваемого спора и подтверждаются копиями соответствующих решений и договоров, предоставленных в материалы дела.

При этом суд отмечает, что 09.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись №9157746574670, на основании которой в реестр была внесена информация о выходе ФИО2 из Общества и переходе его доли к Обществу.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 названной статьи). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 названной статьи).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчиков по настоящему делу, учитывая названные выше законодательные положения о правом режиме имущества супругов, а также правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества «ГЕОБУРСЕРВИС» о несогласии истца ФИО1, как бывшей супруги ФИО2, на совершение спорной сделки по выходу ФИО2 из состава участников Общества. При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (в рассматриваемом деле – Общество «ГЕОБУРСЕРВИС) знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга (в рассматриваемом деле – истец ФИО1) на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом ФИО1, поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Вместе с тем, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества от 08.04.2015. Напротив, судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что на момент написания данного заявления брак между истцами был расторгнут уже более года и истцами не были инициированы какие-либо разбирательства по вопросу раздела совместно нажитого имущества, что могло бы свидетельствовать о возможном несогласии истца ФИО1 на выход ФИО9 из состава участников Общества, а равно, о мотивах самого ФИО2 выйти из Общества в целях воспрепятствования разделу совместно нажитого имущества.

Не находит суд правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применительно к тому обстоятельству, что в Уставе ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» действовал прямой запрет на выход из состава участников Общества, поскольку ранее из поведения самого ФИО2 прямо следовало, что он воспринимал свое заявление о выходе из Общества как действительную сделку. Данный вывод суда основан на судебном акте по делу №А40-222400/2018, из содержания которого следует, что ФИО2 заявлял требования о взыскании с Общества денежных средств, обязанность по уплате которых, по его мнению, возникла с момента его выхода из состава участников Общества, решение о своем выходе ФИО2 не оспаривал. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, соответствующий запрет в Уставе Общества на выход из общества также не может свидетельствовать о безусловной недействительности заявления ФИО2 о выходе из состава участником Общества, поскольку при рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что несмотря на односторонний характер сделки, связанной с заявлением о выходе из состава участников Общества, своими действиями все участники ее одобрили, что было выражено в ее исполнении и никто из участников не обращался в суд с заявлением о признании заявления о выходе недействительным.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками. В частности, ФИО2 с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился 07.02.2020, в то время, как его заявление, которое является предметом спора, датировано 08.04.2015.

Вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обжалование заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества основан на следующем. Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что о заявлении ФИО2 она не знала, брачные отношения прекращены, о выходе бывшего супруга из Общества с отказом от получения действительной стоимости доли узнала только в августе 2019 года в ходе рассмотрения дела № А40- 222400/2018.

Между тем, суд не может согласиться с подобным исчислением начала течения срока исковой давности, поскольку истец, как он полагает, являясь участником совместной собственности с ФИО2 при должной разумности и осмотрительности должна была принимать разумные меры по обеспечению содержания и управления общим имуществом.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что истец ФИО1 с ноября 2013 по настоящее время интересовалась судьбой доли, которая как она полагает, принадлежала ей, не запрашивала у Общества информацию, не участвовала в собраниях. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчиков, что поведение ФИО1 прямо свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Положениями ст. 200 ГК РФ установлены два условия о начале течения срока исковой давности по требованиям лица, право которого нарушено, так срок исковой давности начинает течь со дня когда лицо узнало о нарушенном праве, либо должно было узнать о таком нарушении.

Требование истца ФИО1 направлено на восстановление её права на общее имущество, нажитое совместно с ФИО2, и основано на положениях ст. 34 СК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, доли которых не определены, является совместной собственностью указанных лиц.

Положениями п. 1 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Право на владение и пользование общим имуществом в совокупности с возложением на собственника имущества бремени содержания (ст. 210 ГК РФ) подразумевает необходимость осуществления собственников контроля за сохранностью такого имущества. Интерес в осуществлении права владения вещью предписывает собственнику с должной осмотрительностью следить за её сохранностью.

При наличии интереса истца ФИО1 в сохранении ей доли в ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» как части общего имущества, истцу следовало относиться к сохранности общего имущества с должной осмотрительностью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Истец, при наличии интереса во владении общим имуществом должен был проявлять осмотрительность и имел возможность проверить сведения о том состоит ли ФИО2 в ООО «Геобурсервис», изменилась ли его доля в уставном капитале, вышел ли он из состава участников и была ли выплачена ему действительная стоимость его доли.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru

Регистрационная запись о выходе ФИО2 под номером 9157746574670 датирована в реестре 09.06.2015, соответственно, при должной осмотрительности, а также при наличии интереса в осуществлении своих прав как участника совместной собственности, посмотрев информацию о выходе ФИО2 из Общества на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истец ФИО1 имела возможность в течение одного года, не позднее 09.06.2016, поинтересоваться у ФИО2, а также непосредственно у ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» о выходе ФИО2 из Общества и выплате ему действительной стоимости. Однако, истец ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 02.09.2019 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр»), т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд отмечает, что истцом ФИО10 в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности получения указанных сведений не позднее 09.06.2016.

В подобной ситуации, когда судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 утратил статус участника Общества еще в 2015 г., в связи с добровольным выходом из состава участников Общества, а ФИО10 ранее никогда не являлась участником Общества «ГЕОБУРСЕРВИС», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», оформленного протоколом № 08-15 от 08.04.2015, решения общего собрания участников ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», оформленного протоколом №01-17 от 17.02.2017, решение единственного участника ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» №б/н от 05.12.2018, поскольку как положения ГК РФ, так и положения корпоративного закона наделяют правом на обжалование тех или решений только участников Общества, т.е. у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле.

Суд также находит обоснованным заявленное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований, поскольку все обжалуемые решения общих собраний содержат в себе информацию (а именно изменение состава участников, регистрация новой редакции Устава, увеличение уставного капитала), требующую в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесения соответствующих записей в Едином государством реестре юридических лиц, который является открытым, общедоступным источником. Суд отмечает, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен сокращенный срок на обжалование тех или иных корпоративных решений общества - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 названного корпоративного закона). Истец ФИО1, как ранее было установлено обратилась в суд 02.09.2019, тогда как спорные решения датированы 2015, 2017 и 2018 гг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными соответствующих корпоративных решений, то не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительными ранее названных решений МИ ФНС России №6 по г. Москве, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительным решений Общества, в удовлетворении которых судом было отказано. Суд отмечает, что исковое заявление не содержит иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительными соответствующих решений о государственной регистрации.

Не находит суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными сделок, в результате которых, единственным участником Общества стала ФИО3 В качестве оснований недействительности (ничтожности) сделок по приобретению ФИО3 долей в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» истцы указывают на их мнимый характер. Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В свою очередь единственным доказательством, представленным истцами, по-прежнему является факт родства ФИО4 и ФИО3 (отец и дочь). Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт родства не может являться достаточным доказательством мнимости совершенных сделок. При этом в силу положений п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств мнимости истцами не предоставлено.

Более того, суд также отмечает, что правом на оспаривание сделок наделены стороны, а также третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения спорных сделок доли в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» не находились в споре, на них не были наложены обеспечительные меры, не установлены какие-либо ограничения, переданные ФИО3 доли в уставном капитале общества не принадлежали истцам. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истцы раскрыли наличие у них статуса заинтересованного лица, которое в силу прямого указания закона может оспорить те или иные сделки.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов об истребовании из незаконного владения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника – ФИО2, поскольку по смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ только собственник наделен правом на подачу подобного рода искового заявления. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 никогда не являлась участником ООО «ГЕОБУРСЕРВИС», а значит, она не может истребовать принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале. В то время, как ФИО2 перестал быть собственником доли 08.04.2015 года – в момент подачи в общество заявления о выходе из состава участников Общества, т.е. он утратил право на долю в результате его волеизъявления.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 утратил право на долю в уставном капитале Общества в результате совершенной им сделки – заявление о выходе из состава участников Общества и по результатам рассмотрения настоящего дела судом было отказано в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требование о признании права общей собственности ФИО1 ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ГЕОБУРСЕРВИС» в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника – ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводами отзывов ответчиков о том ,что ФИО2 приобрел право на долю в уставном капитале безвозмездно, поскольку данное утверждение прямо противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. В частности, ранее судом было установлено, что истец ФИО2 приобрел право на долю в уставном капитале в результате принятия в Обществе решения об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО2 В подобной ситуации, утверждение Общества о том, что данный вклад так и не был внесен в уставной капитал Общества не может иметь правового значения, поскольку Общество вплоть до получения заявления ФИО2 и в последующем, воспринимало его как участника Общества. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011. Указанное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины делу относятся на истцов

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 163, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко