Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту № 0173100000813000668-0087535-01 от 05.07.2013 г. в размере 234 673,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 690,76 руб.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (далее – ответчик, поставщик) в пользу истца неустойки в виде пени по государственному контракту № 0173100000813000668-0087535-01 от 05.07.2013 г. в размере 234 673,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 690,76 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно поставил оборудование по договору.

Определением от 23.11.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 23.11.2016 г. срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.01.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно информации о публикации судебных актов указанное решение опубликовано 25.01.2017 г. в 19:46.

31.01.2017 г. посредством канцелярии суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между Министерством обороны Российской Федерации и ООО Производственная фирма «Логос» заключен государственный контракт от 5 июля 2013 г. № 0173100000813000668-0087535-01 на поставку компьютерного класса тактической подготовки экипажей боевых машин БМП-3 и танка Т-90С (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Согласно пунктам 3.2.2, 4.2 и 4.3 Контракта Поставщик обязан в срок до 25 ноября 2013 г. поставить 1 комплект оборудования стоимостью 10 383 227,00 руб. и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика, стоимостью 699 327,00 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10 февраля 2014 г. поставщиком указанные обязательства, общая стоимость которых составляет 11 082 554,00 руб. (10 383 227,00 руб. + 699 327,00 руб.) не выполнены, просрочка составляет 77 дней.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт ввода объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г. № 1.

На основании п. 7.6 контракта датой поставки оборудования является 30.12.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, период нарушения обязательства, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 106 669,58 руб., исходя из периода просрочки поставки с 26.11.2013 г. по 30.12.2013 г.

Согласно пункту 10.11 Контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 государственного контракта (31 декабря 2013 г.) он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Руководствуясь указанным пунктом контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по контракту в срок до 31.12.2013 г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 10.11 контракта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛОГОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в виде пени по государственному контракту № 0173100000813000668-0087535-01 от 05.07.2013г. за период с 26.11.2013г. по 31.12.2013г. в размере 106 669 (Сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов