Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Траст-Аудит обратился в суд с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 119 900 (сто девятнадцать тыс. девятьсот) руб. - задолженности, 8 210 (восемь тыс. двести десять) руб. 15 коп. - пени, а также 25 000 (двадцать пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушены обязательства по госконтракту по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Ответчик рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Траст-Аудит» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 23 980 (двадцать три тыс. девятьсот восемьдесят) руб. — неустойки

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствие со ст.153 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имущество (далее - Росимущество, Заказчик) от 22.10.2012 № 1396-р «О проведении аудиторской проверки Государственного унитарного предприятия федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» (далее - Распоряжение) (далее - ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина», Организация) Росимущество разместило заказ на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Государственное унитарное предприятие федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за период 2010 -2012 гг.

26.12.2013г. между сторонами спора был заключен Государственный контракта № К13- 15/215, предметом которого являлось оказание истцом аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно- хозяйственной и финансовой деятельности Государственного унитарного предприятия федеральной собственности в соответствии с требованиями Технического задания на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Согласно п. 1.2 Государственного контракта государственным предприятием, в отношении которого проводится проверка, было указано третье лицо ГУП федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» (далее по тексту - «Проверяемое лицо»). В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Государственного контракта истец принял на себя обязательства предоставить ответчику письменную информацию, аудиторское заключение и краткое заключение по итогам аудиторской проверки в соответствии с Техническим заданием и требованиями Федерального Закона РФ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 30.12.2008г. № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оказание аудиторских услуг.

Условиями указанного Государственного контракта от 26.12.2013г. также определены:

- сроки начала и завершения работ (п.п.5.2, 5.3 Государственного контракта от 26.12.2014г.);

- форма, в которой подлежит предоставлению результат аудиторской проверки (п. 1.3 Государственного контракта от 26.12.2013г.).

Объем проверки определен Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Государственному контракту от 26.12.2013г.

Пунктом 4.1 Государственного контракта от 26.12.2013г. определена твердая цена за оказание услуг в размере 119.900 рублей (не облагаемых НДС в упрощенной системе налогообложения). При этом согласно пункту 4.3.1 Государственного контракта ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет с истцом по результатам оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта приема-передачи Услуг и на основании выставленного истцом счета.

Истец в период с 16.02.2014г. по 20.02.2014г. обеспечил выезд своего представителя к месту оказания услуг в г.Самара, произвел предусмотренную Государственным контрактом аудиторскую проверку Проверяемого лица и проверку его финансово-хозяйственной деятельности в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Государственному контракту, и по результатам проверки своим сопроводительным письмом № 3-р от 27.02.2014г. направил в адрес ответчика:

- Отчет (письменную информацию) в составе (1) Отчета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по результатам аудиторской проверки ГУП

Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 годы» - в 3-х экземплярах; (2) Заключение по результатам аудиторской проверки ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 годы - в 3-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг - в 2-х экземплярах;

- Счет № 45 от 27.02.2014г. на оплату за оказанные аудиторские услуги на сумму 119.900 руб.

Письмом № 15/9957 от 13.03.2014г. ответчик направил истцу замечания к аудиторскому отчету. Указанные замечания истцом устранены с направлением ответчику сопроводительным письмом № 4-р от 04.04.2014г. отчета (письменной информации) на электронном носителе; Дополнений к отчету о проверке ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 гг. по замечаниям ответчика - в 3-х экземплярах.

Письмом № 15/20353 от 14.05.2014г. ответчик направил истцу очередные замечания, ранее не заявлявшиеся ответчиком, устранение которых потребовало получения истцом ряда дополнительных сведений и документов от Проверяемого лица и от третьих лиц, о чем ответчик был проинформирован письмом истца № 5-р от 29.05.2014г. Тем же письмом истец просил ответчика возвратить ранее направленное в его адрес Отчет для внесения в него исправлений, согласно заявленным замечаниям. Одновременно истец в целях устранения данных замечаний направил в адреса Проверяемого лица и Территориального управления государственным имуществом в Самарской области запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов.

Письмом № 15/27163 от 26.06.2014г. не дожидаясь устранения истцом замечаний по предыдущему письму ответчика от 14.05.2015г., ответчик вновь направил истцу замечания, идентичные его замечаниям от 14.05.2014г.. потребовав от истца их устранения не позднее 10 календарных дней с момента получения.

В ответ на письмо ответчика от 26.06.014г. истец своим письмом № б-р от 08.07.2014г. уведомил ответчика о невозможности полного устранения замечаний истца от 14.05.2014г. и от 26.06.2014г. в связи с непредоставлением Проверяемым лицом необходимых для этого сведений и документов. Также в связи с отказом ответчика от возврата Отчета для внесения в него исправления истец направил ответчику Дополнения к отчету о проверке ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 гг. по замечаниям ответчика.

По получении истцом ответа на запрос от Территориального управления государственного имущества по Самарской области истец устранил замечания ответчика и своим сопроводительным письмом № 7-р от 18.07.2014г. направил ответчику скорректированные результаты аудиторской проверки в составе, на бумажных и электронных носителях и в количестве экземпляров, требуемом Техническим заданием к Государственному контракту от 26.12.2013г.

Письмом № 15/35454 от 18.08.2014г. ответчик вновь направил истцу замечания, устранение которых требовало получение соответствующих сведений и документов от Проверяемого лица, о чем ответчик был уведомлен истцом своим письмом № 7-р от 12.09.2014г. С тем же сопроводительным письмом ответчику были направления Пояснения по всем пунктам заявленных ответчиком замечаний.

Письмом № 15/44039 от 15.10.2014г. ответчик сообщил истцу о несоответствии представленного истцом Заключения по результатам аудиторской проверки требованиям Государственного контракта и потребовал от истца устранения ранее сделанных замечаний. В ответ на письмо ответчика от 15.10.2014г. истец своим письмом № 7-р от 10.11.2014г. вновь сообщил ответчику о том, что не имеет возможности устранения всех его замечаний в связи с непредставлением Проверяемым лицом запрошенных у него сведений и документов; а также ответил на часть замечаний, касающихся содержания ранее представленного Заключения по результатам аудиторской проверки Проверяемого лица.

На письмо истца № 7-р от 10.11.2014г. ответчик каких-либо повторных замечаний и/или возражений не направил; новых замечаний в отношении представленного истцом Отчета о результатах проверки не заявил.

При этом, несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо последующих замечаний по содержанию и форме оказанных истцом услуг ответчик акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал; причин неподписания акта, с учетом полученных от истца дополнений и разъяснений, не пояснил; оказанные истцом услуги не оплатил.

Письмом № 8-р от 16.01.2015г. истец потребовал от ответчика подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг и оплатить выполненные работы. Указанное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК правила главы 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к аудиторским услугам.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями Государственного контракта от 26.12.2013г.предусмотрена твердая цена за оказание аудиторских услуг в размере 119.900 рублей (п.4.1 Государственного контракта), подлежащие оплате ответчиком истцу путем перечисления в течение 20 банковских дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и направления истцом счета на оплату оказанных услуг (п.4.3.1 Государственного контракта).

Истцом заказанные ответчиком услуги выполнены и предоставлены ответчику в форме Отчета (письменной информации) в составе (1) Отчета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по результатам аудиторской проверки ГУП Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 годы» - в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях; (2) Заключения по результатам аудиторской проверки ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» за 2010-2012 годы - в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях; полученного ответчиком сопроводительным письмом истцом № 7-р от 18.07.2014г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных документов следует, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, необоснованно уклоняется; причин неподписания акта от 27.02.2014г. истцу не сообщает. При указанных обстоятельствах односторонне подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2014г. в силу положения п.4 ст.753 ГК РФ является надлежащим и допустимым доказательством приемки ответчиком отказанных истцом аудиторских услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств и ответчиком не отрицается.

Таким образом требования первоначального истца о взыскании задолженности за в размере 119900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включено обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 8210,15 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено и Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец перечислил на счет Исполнителя 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование в размере 25000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для удовлетворения первоначальных требований истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд так же считает его подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше на основании заключенного контракта и в соответствии с Техническим заданием целью оказания услуг являлось получение релевантной информации, исчерпывающе характеризующей:

- 1.1. состояние бухгалтерского учета и отчетности организации за период, указанный в приложении 3 к Контракту (аудируемый период) с точки зрения соблюдения требований действующего законодательства и достоверности отражения производственно-хозяйственной деятельности и финансового состояния организации (Аудит);

1.2. финансовое состояние организации, результаты ее деятельности за период, указанный в приложении 3 к Контракту, в том числе на основе сравнительного анализа с результатами предшествующих периодов деятельности (финансовый анализ);

1.3. сделки организации, совершенные за период, указанный в приложении 3 к Контракту, если иной период не указан в соответствующем разделе таблицы 1:

с имуществом организации (соблюдение при их совершении требований действующего законодательства и интересов собственника имущества);

в связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности (их экономическая обоснованность и целесообразность);

с аффилированными лицами (соблюдение при их совершении требований действующего законодательства и интересов собственника имущества).

1.4 результаты инвентаризации имущества организации и прочие условия.

По результатам оказания услуг согласно указанному Контракту, Исполнитель обязан предоставить письменную информацию, аудиторское заключение и краткое заключение по итогам аудиторской проверки, требования к содержанию и оформлению которых установлены Техническим заданием. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту), а также Таблица № 1.

По результатам анализа, представленных отчетов, было выявлено, что ЗАО «Траст-Аудит» не обеспечило надлежащий внутренний контроль качества оказанных услуг, выражающийся в предоставление релевантной информации, исчерпывающее характеризующей финансовое состояние предприятия, сделки предприятия и т.д. По результатам проведенного анализа производственно- хозяйственной деятельности предприятия выводы аудиторской организации приведены без должного обоснования, обосновывающих расчетов и документов. Таким образом, представленные отчеты не соответствовали основным требованиям технического задания, в связи с чем Росимущество более 2 раз направляло мотивированные отказы в принятии отчетов.

ЗАО «Траст-Аудит» направило в адрес Росимущества аудиторский отчет письмом от 27.02.2014 № 3-р.

Росимуществом указанный отчет был рассмотрен и письмо от 13.03.2014 № 15/9957 был направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ ввиду несоответствия указанного отчета требованиям Технического задания. Указанные замечания направлены в виде таблицы в соответствии с приложением к Контракту.

Позже ЗАО «Траст-Аудит» были направлены Дополнения к отчету о проверке ГУП «Внешнеэкономическая фирма «Турбина» от 04.04.2014 № 4.

Рассмотрев указанные Дополнения Росимущество направило мотивированный отказ письмом от 14.04.2014 № 15/20353, ввиду того, что представленные требования также не соответствовали основным требованиям Технического задания. Замечания также были выражены в таблице с указанием на несоответствие отчета требованиям, установленным Техническим заданием.

Согласно п. 2.1.8 Контракта аудиторская организация обязана обеспечить доработку / уточнение / исправление отчета, предоставляемого Заказчику по результатам оказания услуг, в соответствии с письменными замечаниями Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае представления заказчиком мотивированного отказа от приемки результатов оказания услуг не менее двух раз исполнитель уплачивает неустойку (штраф) в размере 20 % от стоимости услуг по государственному контракту.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено и Ответчиком по встречному иску не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанный с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с выше изложенным суд считает возможным произвести зачет взаимных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Траст-Аудит» 119 900 (сто девятнадцать тыс. девятьсот) руб. – задолженности, 8 210 (восемь тыс. двести десять) руб. 15 коп. – пени, а также 25 000 (двадцать пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Траст-Аудит» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 23 980 (двадцать три тыс. девятьсот восемьдесят) руб. – неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Траст-Аудит» в доход Федерального бюджета 2 000 (две тыс.) руб. – госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская