Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения СРО ААС, принятого на заседании комиссии по контролю качества от 20.10.2016 г., об утверждении отчета о внеплановой проверке качества работы ООО "ПРОФИТЕК"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. № 05-15 от 12.05.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.1996 г., 644006, <...>, офис 8П, 644010, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском СРО ААС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.06.2009 г., 119192, <...>) о признании незаконным решения СРО ААС, принятого на заседании комиссии по контролю качества от 20.10.2016 г., об утверждении отчета о внеплановой проверке качества работы ООО "ПРОФИТЕК".

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изложенные в заключении по результатам внеплановой проверки существенные недостатки не нашли подтверждения. Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, изложенные в ФСАД 4/2010, нарушены. Действия проверяющих влекут за собой ущемление прав истца и не обеспечивают соблюдение Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - УФК по Новосибирской области (630011, <...>) в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв не представило.

Третье лицо - АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660058, <...>) поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профитек» являлось членом СРО НП «Аудиторская ассоциация Содружество» с 2012 г. В адрес ответчика поступило письмо Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.05.2016 г. о необходимости проведения экспертизы письменной информации (отчета) аудитора руководству ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., проконтролировать качество работы ООО «Профитек». 16.06.2016 г. ответчику от Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», поступила жалоба вх.№ 11337/160616 на ООО «Профитек». Жалоба также направлена в адрес Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации. К обращению приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя ФИО2, а также копия обращения заявителя в ООО «Профитек» и ответ на указанное обращение, копия уведомления акционерам ОАО "Красноярскнефтепродукт» о намерении обратиться в арбитражный суд, справка о просроченной дебиторской задолженности ОАО «Красноярскнефтепродукт», а также письмо, содержащее мнение о просроченной дебиторской задолженности. По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность ОАО «Красноярскнефтепродукт» не отражает реальных показателей деятельности организации в части формирования резервов под сомнительную задолженность, а указанное аудиторское заключение, выданное ООО «Профитек», составлено с нарушениями требований ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ФСАД 5/2010 поскольку не основано на аудиторских доказательствах. Также по мнению заявителя аудиторское заключение не обеспечивает разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. В результате указанных выше обращений решено провести внеплановую проверку внешней проверки качества работы истца. Внеплановая проверка проводилась с 05.09.2016 г. по 07.10.2016 Результаты внеплановой проверки отражены в отчете, который утвержден Протоколом № 18-16 от 20.10.2016 г. заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС. Комиссия пришла к выводу, что, изложенные в жалобе доводы и факты нарушения членом НП ААС требований закона, стандартов аудиторской деятельности, требований Кодекса профессиональной этики аудиторов, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, внутренних документов НП ААС нашли подтверждение в результате проведенной проверки. В деятельности аудиторской организации (индивидуального аудитора, аудитора) выявлены существенные недостатки соблюдения Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, и эти недостатки повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц. Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и организация внутреннего контроля объекта ВККР не обеспечивают соблюдение объектом ВККР и его работниками требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Истец, не согласился с принятым решением, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.), саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 3. ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.), предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности», внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

Кроме того, в отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», внешний контроль качества также осуществляет уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору. Данный вид контроля является дополнительным и осуществляется независимо от саморегулируемой организации аудиторов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности», саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В СРО ААС утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС (редакция, действующая на момент проверки ООО «Профитек» утверждена Протоколом № 216 Правления СРО ААС от 20.04.2016 г.).

Статья 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 15.1.1. устава СРО ААС, Комиссия по контролю качества СРО ААС является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В отношении ООО «Профитек» в СРО ААС поступили 2 жалобы.

От Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (вх. 10481/190516 от 19.05.2016 г.) поступило обращение о проведении экспертизы по результатам аудиторской проверки ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех», проведенной ООО «Профитек» (ОРНЗ 11206030735). К обращению приложено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» за 2015 год, бухгалтерская отчетность ГУП ЯНАО «Ямал-инфотех» за 2015 год с приложениями, письменная информация (отчет) руководству ГУП, а также договор № 94/2015 от 05.10.2015г. на оказание аудиторских услуги приложения к нему (всего 80 листов).

А также от Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», поступила жалоба (вх. 11337/160616 от 16.06.2016 г.) на ООО «Профитек» (ОРНЗ 11206030735).

Копия жалобы также направлена в адрес Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации.

Данные жалобы предварительно рассмотрены Дисциплинарной комиссией СРО ААС, что подтверждается протоколами № 66-ПЗ от 27.05.2016 г., № 67-ПЗ от 26.06.2016 г. и переданы в Комиссию по контролю качества для проведения внешнего контроля качества.

21.07.2016 г. комиссией по контролю качества СРО ААС было принято решение, оформлено протоколом № 12-16 о назначении внеплановой внешней проверки качества работы ООО «Профитек» по указанным жалобам в срок с 05.09.2016 г. по 07.10.2016 г.

После окончания внеплановой внешней проверки качества в отношении ООО «Профитек» результаты проверки рассмотрены и утверждены на заседании комиссии по контролю качества (протокол № 18-16 от 20.10.2016 г.

В результате проверки комиссией по контролю качества утверждено заключение, согласно которому, изложенные в жалобе доводы и факты нарушения ООО «Профитек» требований законодательства об аудиторской деятельности нашли подтверждение, а в деятельности аудиторской организации выявлены существенные недостатки.

В соответствии с п.п. 12.1., 12.2. Правил контроля качества, члены СРО ААС не согласные с результатами проведения внешнего контроля качества, вправе обратиться в Правление СРО ААС с жалобой.

Жалоба на решение комиссии по контролю качества может быть подана в Правление СРО ААС в течение одного месяца с момента утверждения комиссией по контролю качества результатов проверки.

Судом установлено, что ООО «Профитек» не воспользовалось своим правом на обжалование решения комиссии по контролю качества об утверждении отчета о внешней проверке качества в Правление СРО ААС, фактически согласившись с данным решением.

Кроме того, 03.11.2016 г., на основании заявления ООО «Профитек» о выходе из членов СРО ААС, членство истца в СРО ААС прекращено, что подтверждается протоколом № 242.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Часть 2 ст. 44 АПК РФ определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выход истца из членов СРО ААС произошел в соответствии с требованиями законодательства на основании заявления, поданном в письменной форме.

Отсюда следует, что при соблюдении заинтересованным лицом процедуры выхода из членов организации, не могут быть нарушены права истца обществом, которые подлежали бы судебной защите по правилам статей 2, 4 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Профитек» фактически утратило право на обжалование решения комиссии по контролю качества СРО ААС от 20.10.2016 г. об утверждении отчета о внеплановой внешней проверке качества работы в связи истечением срока на обжалование, а также в связи с прекращением членства в СРО ААС.

Истцом не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и как они могут быть восстановлены путем подачи иска, не представлено доказательств, что наличие решения комиссии по контролю качества повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Кроме того, в связи с выходом ООО «Профитек» из членов СРО ААС, ответчик не применил никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Профитек».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОФИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.1996 г., 644006, <...>, офис 8П, 644010, <...>) к СРО ААС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.06.2009 г., 119192, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФИТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.12.1996 г., 644006, <...>, офис 8П, 644010, <...>) к СРО ААС (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 25.06.2009 г., 119192, <...>) о признании незаконным решения СРО ААС, принятого на заседании комиссии по контролю качества от 20.10.2016 г., об утверждении отчета о внеплановой проверке качества работы ООО "ПРОФИТЕК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова