Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» (ОГРН 1037739525878, ИНН7701008508, 103062 город Москва ул. Жуковского, д. 8 дата регистрации 10.02.2003 г.)

к Акционерному коммерческому Банку «СТРАТЕГИЯ» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739199355, ИНН: 7727039934, 119435 город Москва Б. Саввинский переулок дом 12 корпус 11, дата per: 17.09.2002 г.) о признании прекращенным договора № K3-553/3-1 от 03.08.2009 г. о залоге квартиры

третье лицо с самостоятельными требованиями: Рубинов Д.Г. о признании права залога за Рубиновым Д.Г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку «СТРАТЕГИЯ» (публичное акционерное общество)о признании прекращенным договора № K3-553/3-1 от 03.08.2009 г. о залоге квартиры, находящейся по адресу: 119019 город Москва, ул. Знаменка, дом 13, строение 1, квартира 18 общей площадью 147 квадратных метров.

В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений по ходатайству Ответчика.

Определением от 09.03.2017 г. к участию в деле привлечен Рубинов Дмитрий Игоревич в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо обратилось в суд с исковыми требования, с учетом уточнения, о признании права залога на недвижимое имущество - квартиры, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001017:1492, находящейся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 за Рубиновым Дмитрием Григорьевичем.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало.

Уточнения исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам Отзыва, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Рубинова Д.Г. в рамках дела № А40-68194/10-70-325Б.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившейся стороны по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению. Требования третьего лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 г. между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) и ООО «Фирма ТАЙФИ» был заключен договор № КЗ-546 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями п.п.. 1.1, 1.2 которого АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) обязался предоставить ООО «Фирма ТАЙФИ» кредит в размере 20 000 000 руб.

Кредит был предоставлен ООО «Фирма ТАЙФИ» 07 августа 2008 года на условиях обязательной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых. Срок возврата кредита был установлен 08 августа 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2008 года и № 4 от 03 августа 2009 года, размер процентов за пользование кредитным соглашением был увеличен до 21 процента, срок возврата кредита был установлен 05 августа 2010 года.

12 сентября 2008 г. между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) и ООО «Фирма ТАЙФИ» был заключен договор № КЗ-553 о предоставлении кредита, в соответствии ^ условиями п.п. 1.1, 1.2 которого АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) обязался открыть ООО «Фирма ТАЙФИ» кредитную линию в размере 30 000 000 руб.

В рамках открытой кредитной линии АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) предоставил ООО «Фирма ТАЙФИ» денежные средства в размере 18 000 000 руб. на условиях обязательной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых. Срок возврата кредита был установлен 11 сентября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 декабря 2008 года и № 6 от 12 сентября 2008 года, размер процентов за пользование кредитным соглашением был увеличен до 21 процента, срок возврата кредита был установлен 12 сентября 2011 года.

06 июля 2009 г. между АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) и ООО «Фирма ТАЙФИ» был заключен договор № КЗ-574 о предоставлении кредита, в соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1 которого АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) обязался открыть ООО «Фирма ТАЙФИ» кредитную линию в размере 31 000 000 руб.

В рамках открытой кредитной линии, АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) предоставил ООО «Фирма ТАЙФИ» денежные средства в размере 31 000 000 руб. на условиях обязательной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21 процентов годовых. Срок возврата кредита был установлен 07 июля 2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, между кредитором и должником был заключен договор № K3-553/3-1 от 03 августа 2009 года о залоге квартиры, находящейся в собственности ООО «Фирма ТАЙФИ» по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знамен ка, дом 13, строение 1, квартира 18, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 147 квадратных метров, о чем в сведения ЕГРП внесена регистрационная запись №77- 77-18/026/2009-858.

09 августа 2016 года в адрес Конкурсного управляющего ООО « Фирма Тайфи» поступило уведомление Рубинова Д.Г. , из которого Истцу стало известно, что между АКБ «Стратегия» (ОАО) и Рубиновым Д.Г. заключены договоры уступки прав (требований), при чем факт уступки прав состоялся еще в 2013 году. При этом АКБ «Стратегия» не были предприняты какие-либо действия по переходу прав и обязанностей держателя залога на указанное лицо, не внесена регистрационная запись в ЕГРП.

До настоящего времени в сведениях ЕГРП содержится запись о наличии в отношении указанного имущества залога ( ипотеки) в пользу АКБ « Стратегия» ОАО, согласно указанной выше регистрационной записи.

Посчитав, что залог АКБ «Стратегия» в отношении принадлежащего Должнику недвижимого имущества прекращен окончательно с момента подписания позднейшего из договоров уступки права требования с Рубиновым Д.Г., а именно - с 30 сентября 2013 года, Истец обратился в суд с заявлением о признании прекращенным договора № K3-553/3-1 от 03.08.2009 г. о залоге квартиры, находящейся по адресу: 119019 город Москва, ул. Знаменка, дом 13, строение 1, квартира 18 общей площадью 147 квадратных метров.

В обоснование требований Истец ссылается, что заключенные между цедентом и .цессионарием договоры уступки содержат специальную оговорку о том, что залог на указанное имущество не переходит к новому кредитору.

Рубинов Дмитрий Григорьевич, учитывая исковые требования ООО «ТАЙФИ» обратился в суд с самостоятельным иском о признании за ним права залога на недвижимое имущество - квартиры, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001017:1492, находящейся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18

Оценив оказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности иска третьего лица и в этой связи неправомерности требований Истца по следующим основаниям.

14.10.2011 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО «Фирма «ТАЙФИ» №А40-68194/10 в реестр кредиторов ООО «Фирма «ТАЙФИ» были включены требования АКБ «Стратегия» в размере 92 303 095,91 рублей, из которых 30 000 000,00 руб. были обеспечены залогом - квартирой, находящейся в собственности ООО «Фирма «ТАЙФИ», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.13, стр.1, кв. 18.

Рубинов Дмитрий Григорьевич, на основании договоров переуступки права требования, заключенных с АКБ «Стратегия» (ОАО) и документов об оплате, в 2013 году приобрел право требования к ООО «Фирма «ТАЙФИ» по нижеуказанным кредитным договорам:

-по Кредитному договору №КЗ-546 от «07» августа 2008г. заключенному между ООО «Фирма «ТАЙФИ» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) право требования перешло на основании Договора № КЗ-546/У уступки права требования от «23» августа 2013г., платежное поручение об оплате №1373 от 23.08.2013г. на сумму 15 000 000,00 рублей;

-по Кредитному договору №КЗ-574 от «06» июля 2009г. заключенному между ООО «Фирма «ТАЙФИ» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) право требования перешло на основании Договора № КЗ-574/У уступки права требования от «30» августа 2013г., квитанция №2619 от 30.08.2013г. на сумму 16 150 876,70 рублей и на основании Договора № КЗ-574/У-2 уступки права требования от «30» сентября 2013г., платежное поручение об оплате №1614 от 30.09.2013г. на сумму 17 316 219,17 рублей;

-по Кредитному договору №КЗ-553 от «12» сентября 2008г. заключенному между ООО «Фирма «ТАЙФИ» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) право требования перешло на основании Договора № КЗ-553/У уступки права требования от «06» сентября 2013г., платежное поручение об оплате №1484 от 06.09.2013г. на сумму 10 000 000,00 рублей.

Рубинов Д.Г. в 2013 году на основании 4-х договоров переуступки прав, заключенных между Рубиновым и АКБ «Стратегия», приобрел право требования к ООО «Фирма «ТАЙФИ» на общую сумму 58 467 096,40 рублей

При переуступке прав требования к Рубинову Д.Г. также перешло в полном объеме право требование по Договору залога №КЗ-553/3-1 (залог квартиры) от 03.08.2009г., что отражено в п.1.1, договоров о переуступке прав, с учетом дополнительных соглашений.

В п. 1 ст.384 ГК РФ указано что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеуказанного следует, что на основании Договора и норм права АКБ «Стратегия» передала Рубинову Д.Г. право требования к ООО «Фирма ТАЙФИ» на 58 467 096,40 рублей и право на залог квартиры.

В соответствии с п.1 ст.389.1 и п.1 ст.8.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998г. №Ю2-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости) государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляетсяпо совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно указанных выше норм права, 02 июля 2016 АКБ «Стратегия» совместно с Рубиновым Д.Г. подали заявление в Росреестр о переводе прав залога на Рубинова Д.Г.,что подтверждается заявлением, платежным поручением АКБ «Стратегия» об оплате госпошлины за перевод залога, письмами АКБ «Стратегия».

Эти документы содержатся в материалах регистрационного дела, поступившего в дело по запросу суда.

Из вышеизложенного следует, что АКБ «Стратегия» однозначно выразило свою волю на перевод залога в пользу Рубинова Д.Г.

До настоящего времени переход права залога на квартиру к Рубинову Д.Г. не был зарегистрирован по причине бездействия нового руководства АКБ «Стратегия».

22 июля 2016г. Рубинов Д.Г. получил от Росреестра уведомление о приостановке регистрации перехода прав с просьбой предоставить дополнительные документы.

Рубинов Д.Г. подал такие документы, однако новое руководство АКБ «Стратегия» не стало их подавать.

Учитывая, что перевод залога осуществляется по заявлению обеих сторон, то без подачи АКБ «Стратегия» дополнительных документов залог не был зарегистрирован, Росреест выдал отказ в регистрации уступки.

Рубинов Д.Г. дважды обращался в АКБ «Стратегия» с требованием подать заявление о переводе залога, но АКБ «Стратегия» игнорировала требования, оставляя их без ответа (письменные обращения Рубинова Д.Г. к АКБ «Стратегия» представлены в материалы дела).

Учитывая, что АКБ «Стратегия» действует недобросовестно, уклоняется от подачи заявления в Росреестр, суд приходит к выводу о правомерности обращения Рубинова Д.Г., согласно ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ в суд за защитой нарушенных прав с требованием признать его залогодержателем квартиры.

Нарушение прав заключается в отсутствии записи в ЕГРН о залоговых правах Рубинова Д.Г. на квартиру, что влечет за собой невозможность стать залоговым кредитором в рамках банкротного дела №А40- 68194/10 в отношении должника ООО «Фирма «ТАЙФИ» и удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

То есть Рубинов Д.Г., в результате бездействия Ответчика, лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров переуступки права требования с АКБ «Стратегия».

Одновременно с подачей заявления о регистрации прав уступки по залогу в июле 2016 года Рубинов Д.Г. подал заявление о процессуальном правопреемстве с АКБ «Стратегия» на него в деле о банкротстве ООО «Фирма «ТАЙФИ».

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016г. и от 03.10.2016г. (исправление технической описки)), апелляционная инстанция оставила в силе данное определение.

АКБ «Стратегия» подало кассационную жалобу, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, так как не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности суд не исследовал вопрос о наличии в ЕГРН записи о праве Рубинова Д.Г. на предмет залога, суд сослался на п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В указанном Постановлении отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.»

Согласно указанной позиции, арбитражный суд не сможет удовлетворить требования Рубинова Д.Г. о процессуальном правопреемстве его, как залогового кредитора, до момента государственной регистрации права залога.

АКБ «Стратегия» указывает, что вопрос о праве на залог должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом не указывает какая именно норма права позволит суду это сделать.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Рубинова Д.Г. в рамках дела № А40-68194/10-70-325Б.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает подлежащим применению к настоящему требованию требование Третьего лица о процессуальном правопреемстве, заявленному в рамках дела о банкротстве Истца.

Как следует из материалов дела А40-68194/10-70-325 Б, вопросы установления факта наличия залога в отношения имущества, принадлежащего должнику, принадлежности права залога кредитору действительно подлежат рассмотрению при рассмотрении требований о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом.

Однако АКБ "Стратегия" было включено в реестр конкурсных кредиторов Определением от 14 октября 2011 года, факт залога установлен судом на основании регистрационной записи в ЕГРП, определен статус залогового кредитора.

Предметом же рассмотрения в рамках заявления о процессуальном правопреемстве является только и исключительно наличия материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в деле, то есть наличие заключенной в соответствии с требованиями закона сделки.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, рассматривая требование о процессуальном правопреемстве, Суд первой инстанции должен будет установить, имеются ли материально-правовые основания для признания Рубинова Д.Г. кредитором , права требования которого обеспечены залогом.

Однако указанные обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты только и исключительно соответствующей записью о наличии залога, внесенной в ЕГРПНИ, поскольку переход права залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Указанная запись может быть внесена исключительно либо по двустороннему заявлению сторон сделки, в рассматриваемом случае - сделки по уступке права требования, либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, самостоятельных требований третьего лица, возражений ответчика, стороны в настоящее время не имеют намерения обращаться в ЕГРПНИ с двусторонним заявлением о переходе права залога, таким образом, очевидно, что установить, выражена ли в рамках сделки по уступке права требования воля сторон на переход правазалога в отношении спорной квартиры и подлежит ли оное право государственной регистрацииза тем или иным лицом, представляется возможным только в судебном порядке.

Самостоятельный спор указанных лиц (Ответчика и третьего лица) об объеме и существе уступленного одной стороной и принятого и оплаченного второй стороной обязательства не является и не может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Должника (Истца).

Стороны могут разрешить указанное противоречие только диспозитивно либо в порядке заявления самостоятельного требования, что и было заявлено в настоящем процессе.

На основании изложенного ходатайство Ответчика о приостановлении рассмотрения производства по делу удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования Рубинова Д.Г. суд учитывает, что представители Банка не оспаривают право Рубинова Д.Г. на предмет залога, однако своим бездействием, выразившемся в отказе произвести перерегистрацию залога на квартиру, пытается незаконным путем удержать свои права залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенныхили оспариваемых прави законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, доводы Ответчика и третьего лица не оспорил, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае не усматривается нарушение Ответчиком прав Истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности, заявленных третьим лицом, исковых требований о признании права залога на недвижимое имущество - квартира, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001017:1492, находящейся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 за Рубиновым Дмитрием Григорьевичем.

При этом суд учитывает, что данный спор с участием Рубинова Д.Г. подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и характера правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Рубинов Дмитрий Григорьевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.12.2012 г.

Тот факт, что Рубинов Д.Г. в договоре уступки указан как физическое лицо, без указания статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

В п.4. ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правша настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.».

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры междугражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальныхпредпринимателей, а также между указанными гражданами июридическими лицами разрешаются арбитражными судами. за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что между Рубиновым Д.Г. и АКБ «Стратегия» было заключено 4 переуступки на сумму большую, чем стоимость квартиры (по договору залога она оценена на сумму 30 000 000,00 рублей (п.1.3 Договора залога)), то очевидно что данные сделки были совершены не для личных нужд а с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Следовательно к Рубинову Д.Г. подлежат применению нормы права относительно индивидуального предпринимателя и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» отказать.

Требования Рубинова Дмитрия Григорьевича удовлетворить.

Признать право залога на недвижимое имущество - квартира, общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001017:1492, находящейся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 за Рубиновым Дмитрием Григорьевичем.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (публичное акционерное общество) в пользу Рубинова Дмитрия Григорьевича 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева