Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата регистрации 01.06.1994г.)

к ответчику Акционерному обществу «АРПТ» (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, к. 315, ОГРН 5137746210432, ИНН 7707822167, дата регистрации: 18.12.2013 г.)

о взыскании убытков в размере 143 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. (паспорт, доверенность №29517 от 17.12.2015г.),

от ответчика: Сокольникова И.О. (паспорт, доверенность №29-18 от 14.02.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРПТ" о возмещении убытков в размере 143 390 руб., причинённых повреждением телефонной канализации и проложенным в ней кабелям связи.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по благоустройству территории по программе «Моя улица» по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21, За, были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС. По данному факту составлен акт от 06.06.2017 с участием представителей ПАО МГТС и АО «АРПТ».

23 июня 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по благоустройству территории по программе «Моя улица» по адресу: г. Москва, ул. Покровка - ул. Земляной вал были повреждены, телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС. По данному факту составлен акт от 23.06.2017 с участием представителей ПАО МГТС и АО «АРПТ».

11 июля 2017 года при производстве Ответчиком земляных работ по благоустройству территории по программе «Моя улица» по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 1 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС. По данному факту составлен акт от 12.07.2017 с участием представителей ПАО МГТС и АО «АРПТ».

Как указывает истец, повреждение ЛКС произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя МГТС.

Согласно доводам истца, ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, и пункты 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Как указывает истец, ответчик вышеуказанные требования проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены ЛКС МГТС.

Пунктами 50, 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи МГТС произвело собственными силами, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.06.2017, 17.08.2017, 06.09.2017.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по трем актам в общей сумме составила 143 390,90 руб., что подтверждается локальными сметами. Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 143 390,90 руб. (без учета потерь тарифных доходов).

Перед началом выполнения работ от Ответчика в ПАО МГТС поступило гарантийное письмо, согласно которому АО «АРПТ» гарантировало сохранность кабельных линий ПАО МГТС и оплату их восстановления в случае повреждения (письмо № 17/214-1 от 12.04.2017).

В адрес АО «АРПТ» были направлены претензии: 28.09.2017 - № 7984-06/731, 24.10.2017 - № 7984-06/767, 26.10.2017 - № 7984-06/724 о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт причинения вреда со стороны Ответчика, поскольку им были осуществлены все необходимые действия для подготовки к производству земляных работ. В обоснование Ответчик ссылается на согласование рабочей документации по Госконтракту с Департаментом разработки учета элементов сети ПАО МГТС.

Довод Ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с «Правилами подготовки и производства земляных работ в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила) вызов на место производства земляных работ организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации, является обязательным (п. 2.3.2 Правил). И только организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, могут сообщить исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 2.3.3 Правил).

В представленной Ответчиком рабочей документации согласована схема расположения телефонной канализации МГТС в месте производства работ, и такое согласование, а также выполнение земляных работ без оформления ордера ОАТИ не освобождает исполнителя работ от обязанности вызова на место производства работ представителей эксплуатационных организаций подземных сетей и коммуникаций, установленной Правилами подготовки и производства земляных работ.

Ответчик указывает, что выполнял работы по комплексному благоустройству улиц в сегменте 8, а именно: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ст. м. Красные ворота до ул. Покровка. Однако согласно гарантийным письмам Ответчика он выполнял вышеуказанные работы как в сегменте 8 - Садовое кольцо, от ст. м. Красные ворота до ул. Покровка, так и в сегменте 7 - Садовое кольцо, от Сухаревской пл. до ст. м. Красные ворота.

Довод Ответчика о том, что не представлены доверенности уполномоченных представителей АО «АРПТ», согласно штатной расстановке от 23.07.2017 работник Смирнов К.О., подписавший акт от 23.06.2017, в АО «АРПТ» не числится, Акт подписан лицом, не осуществляющим трудовой деятельности в АО «АРПТ», полномочия указанного лица ничем не подтверждены, является несостоятельным, поскольку не обоснованы требованиями какого-либо нормативного документа, специальные полномочия лиц для подписания актов такого рода не требуются, поскольку актом подтверждается только факт повреждения, место, время, обстоятельства его совершения и наименование организации, производившей земляные работы.

Более того, в представленной Ответчиком штатной расстановке АО «АРПТ» от 23.07.2017 числятся: производитель работ Володин Сергей Валерьевич (стр. 1 п. 12), подписавший от имени АО «АРПТ» акт от 06.06.2017, и руководитель проекта Голов Андрей Владимирович (стр. 2 п. 79), подписавший от имени АО «АРПТ» акт от 12.07.2017.

Ответчик полагает, что представленные Истцом локальные сметы и акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных Истцом при проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку указанные сметы на согласование в адрес Ответчика не направлялись и были получены им после выполнения работ по восстановлению кабельных линий, уже вместе с претензиями.

Вместе с тем, в соответствии с «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденными Минсвязи РФ 07.10.1996, техническое состояние линейных сооружений местных сетей связи должно обеспечивать высококачественную и бесперебойную телефонную связь(п. 3.1.1). Технология бесперебойного предоставления услуг связи абонентам ПАР МГТС предусматривает восстановление телефонной связи после аварии в максимально короткие сроки. Поэтому необходимые для устранения повреждений материалы: кабель, муфты и т.д. приобретаются заранее и находятся на складах МГТС, для их оперативного получения в случае аварийной ситуации. Сметы, как правило, оформляются уже после проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

На основании изложенного доводы ответчика являются несостоятельными и направлены на уклонение от ответственности. Реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи согласно актам ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия произведенных ПАО «МГТС» ремонтно-восстановительным работам, необходимым для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации, поврежденных согласно актам, заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 143 390 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5302 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.В. Титова