Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными действий по чинению препятствий в осуществлении деятельности по оказанию фотоуслуг на территории Манежной площади г.Москвы, обязании не чинить препятствий в осуществления предпринимательской деятельности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Префектура ЦАО г.Москвы по чинению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя по оказанию фотоуслуг на территории Манежной площади незаконными.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, с 08.04.2010г. ФИО1 (далее - истец) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов ее деятельности является деятельность в области фотографии. Указанную деятельность истец осуществляла при помощи работников, с которыми она заключила трудовые договоры, в соответствии с которыми работники, передвигаясь по территории Манежной площади г. Москвы в костюмах сказочных персонажей, предлагали гражданам сфотографироваться за денежное вознаграждение.

29 января 2014 г. Предпринимателем было получено положительное решение ФСО России о согласовании размещения пункта по оказанию фотоуслуг по адресу: г.Москва. Манежная площадь.

Как указывает заявитель, с 2013 г. со стороны Префектуры ЦАО г.Москвы истцу чинились препятствия в виде запрета осуществлять свою деятельность на территории Манежной площади г. Москвы. Данный запрет обосновывался тем, что для осуществления указанной деятельности истцу необходимо выполнить требования Постановления Правительства г.Москвы от 03.02.11 №26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление).

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо по заявлению также возражает по доводам, изложенным в письменных требованиях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, а также внесения изменений в схему размещения, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление). Указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нестационарных торговых объектов, при размещении которых необходимо соблюдение утверждённого Порядка (ст. 4 Постановления).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" предпринимательская деятельность в качестве "двойников" исторических личностей по оказанию фотоуслуг москвичам и гостям столицы не относится к нестационарным объектам мелкорозничной сети, размещаемым на территории города Москвы. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122567/14.

Как следует из пояснений заявителя ИП ФИО1, данных в судебном заседании, заявитель полагает незаконными действия префектуры ЦАО, выраженные в направлении в адрес заявителя информационного письма от 21.12.2015 № 09-23-102/5, по вопросу осуществления предпринимательской деятельности на территории, прилегающей к Манежной площади, а также действия, выразившиеся в "отъеме орудий труда".

Как следует из направленного заявителю информационного письма от 21.12.2015 за № 09-23-102/5 действия префектуры основываются на требованиях постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Указанное постановление Правительства Москвы принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в соответствии с ГОСТ Р 52112-2003 «Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия», утверждённым постановлением Госстандарта России от 23.07.2003 № 251-ст, фотоуслуги, оказываемые заявителем, являются потребительскими услугами, осуществление которых вне специально установленных для этого мест, является несанкционированным оказанием услуг и преследуется по закону в соответствии со ст.ст. 11.1, 11.13 КоАП города Москвы.

Специально установленными местами для осуществления торговой деятельности и оказания услуг являются стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (п.5 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3. ст. 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Москвы осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного указанным постановлением, размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы и муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом развития стационарной сети предприятий торговли и услуг, в том числе исключения негативного влияния нестационарных торговых объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, архитектурный облик города и достижения установленных Правительством Москвы нормативов доступности объектов торговли и услуг.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории ЦАО города Москвы, утвержденной распоряжением префектуры ЦАО от 05.02.2016 № 53-р, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов со специализацией «фотоуслуги» по адресу: Манежная площадь.

При утверждении указанной схемы размещения было учтено, что на территории, прилегающей к Манежной площади (в квартале Китай-город), расположено 15 специализированных стационарных предприятий бытового обслуживания населения, предоставляющих фотоуслуги, и размещение дополнительных нестационарных торговых объектов в историческом центре Москвы с указанной специализацией является нецелесообразным.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что деятельность заявителя по оказанию фотоуслуг относится к торговой деятельности и находится в сфере регулирования вышеуказанных нормативных правовых актов.

Однако, суд отмечает, что вышеуказанное письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и само по себе не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.3.4. Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префект административного округа подписывает распоряжения и приказы префектуры.

Таким образом, правовыми актами ответчика являются только приказы и распоряжения, изданные на специальных бланках в установленном порядке.

Указанное письмо не является требованием, а представляет собой способ передачи информации на материальном носителе.

В связи с тем, что ответчиком не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемое письмо, направленное заявителю, носит исключительно уведомительный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

Заявитель неоднократно обращался в префектуру по вопросу осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию фотоуслуг по адресу: Манежная площадь. На все обращения заявителя префектурой были даны письменные разъяснения.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемые действия выражаются в том числе в "отъеме орудий труда", суд отмечает, что доказательств того, что указанные действия совершены именно ответчиком, к которому предъявлены требования - Префектурой ЦАО г.Москвы, заявителем не представлено.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых действий незаконными, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При этом заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ответчиком будет восстановлено в случае признания незаконными его действий с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ С.О. Ласкина