Гражданский кодекс часть 1

ООО «М.видео Менеджемнт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по Московской области об оспаривании решения от 22.08.2016 № 08-21/20-16.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо ФИО1 представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта ФГУП «Почта России». С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило переданное из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах обращение ФИО1, о распространении ООО «М.Видео-Менеджмент» на территории Московской области в эфире федеральных каналов рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 мес.».

Из содержания обращения следует, что заявитель, ознакомившись с распространявшейся в эфире федеральных телеканалов рекламой акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев», обратилась в магазин М-Видео с целью покупки блендера Polaris в рассрочку. На месте выяснилось, что указанная рассрочка по факту является кредитом, в предоставлении которого, в последствии, заявителю было отказано.

На основании указанного обращения Московским областным УФАС России в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» проведена внеплановая документарная проверка, по результатом которой установлено, что при распространении указанной рекламы Обществом допущены нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ходе рассмотрения дела Комиссией ответчика было установлено, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к акции «Новая рассрочка 0-0-36», которая предполагает возможность приобретения товаров в магазине «Мвидео» в кредит, предоставляемый ООО «Сетелем Банк». При условии, что фактически при покупке бытовой техники в магазине «МВидео» потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит). Предоставление кредита финансовой организацией - банком подтверждают и изложенные в рекламе дополнительные сведения «товары предоставляются в кредит ООО «Сетелем Банк». Указанные сведения выполнены более мелким шрифтом, а ограниченное время трансляции заставок с существенными условиями проводимой акции не дает возможность восприятия потенциальными потребителями части существенной информации об условиях проводимой акции. Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Таким образом, при реализации товара по рекламируемой ООО «М.Видео-Менеджмент» акции «Новая рассрочка 0-0-36», потенциальным потребителям фактически предлагается «кредит», в предоставлении которого в последствии может быть отказано.

Ограниченное время трансляции заставок с существенными условиями проводимой акции (не более 3 секунд на 1 заставку), а также совокупность особенностей визуального и слухового восприятия рассматриваемого рекламного ролика создает условия, при которых часть существенной информации об условиях проводимой акции не воспринимаются потенциальными потребителями и вводит их в заблуждение.

В целях проверки соответствия рассматриваемой рекламы требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, данный вопрос также вынесен на Экспертный совет по применению законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Совет). Членами Совета отмечено, что телереклама акции «Товар в рассрочку на 36 мес.» в магазинах «М.Видео», выполнена в виде рекламного ролика, в котором сообщается о возможности при приобретении товара воспользоваться рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев, с первоначальным взносом 0 рублей и переплатой 0%. При этом существенные условия акции (а именно, что ООО «М.Видео-Менеджмент» предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит, за счет которой компенсируются проценты по кредиту, который предоставляется ООО «Сетелем Банк», а также существенные условия предоставления кредита (ставка, срок, размер, полная стоимость кредита)) выполнены значительно более мелким шрифтом, чем привлекательные условия. При этом, динамическая смена изображения в совокупности с аудиорядом, которыми сопровождается реклама, а также недостаточное время отображения на экране текста существенных условий приводят к тому, что они не воспринимаются потребителем, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы. По результатам заседания Совета принято решение признать наличие в указанной рекламе признаков нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 г., рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт, цветовая гамма и т.п.), и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Визуальный ряд представленного ООО «М.Видео-Менеджмент» рекламного ролика с 1 секунды по 11 секунду в нижней части экрана сопровожден следующим текстом: Заставка № 1 - «НИИ Р.А.З.У.М. - вымышленная организация» (трансляция не более 1 секунды); Заставка № 2 - «С 13.10.2015 г. по 02.11.2015 г. проводится рекламная акция «Новая рассрочка 0036» (трансляция не более 1 секунды); Заставка № 3 - «ООО «М.Видео-Менеджмент» предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Переплаты за товар в размере процентов за пользование кредитом не возникает и фактически выплаченная сумма за товар не превышает его первоначальной стоимости, при условии что кредит предоставляется только на товар, дополнительные услуги банка не приобретаются» (трансляция не более 3 секунд); Заставка № 4 - «Кредит предоставляется «Сетелем Банк» ООО, лицензия Банка России № 2168 от 27.06.2013. Первый взнос - 0% от цены товара, 0% - переплата за товар в кредит от розничной цены, срок кредита -36 месяцев, процентная ставка - 14, 5 % годовых, полная стоимость кредита составляет - 15, 95 % годовых, сумма кредита от 2500 до 600 000 руб.» (трансляция не более 3 секунд); Заставка № 5 - «При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия согласно их тарифам. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах М.Видео» (трансляция не более 3 секунд). Завершается рекламный ролик изображением стиральной машины Hotpoint и текстовым сообщением, разделенным на заставки № 1, № 2, № 3: Заставка № 1 - «Цена на товар фиксированная, действует с 27.10.2015 г. по 02.11.2015 г. Возможно досрочное прекращение акции при продаже всех акционных товаров, товар сертифицирован» (трансляция не более 3 секунд); Заставка № 2 - «Цена на товар фиксированная, действует с 27.10.2015г. по 02.11.2015 г. Платеж в месяц округлен до целого рубля. При фактическом погашении кредита переплата не возникает. Список товара, на который действует предложение, ограничен» (трансляция не более 3 секунд); Заставка № 3 - «Организатор акции и продавец ООО «М.Видео-Менеджмент», 105006, <...>, ОГРН <***>» (трансляция менее 3 секунд).

Комиссия ответчика также пришла к следующим выводам. При оценке рассматриваемой рекламы следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. При этом то обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. С учетом изложенного, в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги. Ввиду того, что сведения, обязательные в силу закона, изображены таким образом, что не воспринимаются потребителем (более мелкий белый шрифт на общем фоне, ограниченное время отображения на экране текста существенных условий), можно сделать вывод о том, что потребитель рекламы лишен возможности ознакомиться с её подробным описанием.

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято оспариваемое решение от 22.08.2016 № 08-21/20-16, согласно которому рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Между тем, при удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что рассматриваемая реклама направлена на формирование и поддержание интереса к возможности приобретения товара с оплатой частями в течение продолжительного периода времени без фактической переплаты (согласно сложившейся на рынке практике, такие финансовые отношения обозначаются как «рассрочка»), объектом рекламирования не является кредит, предоставляемый ООО «Сетелем Банк». Информация о кредите не является существенной для потребителей при отсутствии выплат за пользование денежными средствами. Однако данная информация была включена в рекламный ролик. Ответчиком не доказана невозможность восприятия информации без применения специальных средств.

Так, кредит, предоставляемый ООО «Сетелем Банк», не является объектом рекламирования. Реклама направлена на формирования интереса к приобретению товара в сети магазинов «М.видео» в рамках проводимой Обществом рекламной акции.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Утверждая, что объектом рекламирования фактически является кредит, ответчик ссылается на то, что при кредитовании отношения возникают между банком и покупателем, тогда как при рассрочке - между продавцом товара и покупателем; обязательства банка по выдаче кредита не являются публичными и банк вправе отказать заемщику на любом основании.

Между тем, антимонопольный орган не учитывает позицию ВАС РФ, согласно которой оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. Оценка рекламы не может производиться только со ссылкой на положения законодательства, так как обычный потребитель не обязан обладать знаниями о нюансах правового регулирования кредитных правоотношений (разницу между банковским и коммерческим кредитом).

Суд признал правомерным довод заявителя о том, что для оценки рекламы должен применяться экономический подход к определению мотивации покупателей, поскольку экономическая мотивация влияет на привлекательность товара, она способствует достижению целей рекламирования, указанных в статье 3 Закона о рекламе.

Объектом рекламирования являются следующие условия акции: возможность приобретения товара с оплатой частями в течение продолжительного периода времени без фактической переплаты.

Суд принимает довод ответчика о том, что согласно сложившейся деловой практике, а также в соответствии с определением термина «рассрочка», такие условия приобретения товаров называются «рассрочкой». Основное отличие рекламируемой акции, в названии которой употребляется слово «рассрочка» от отношений по кредитованию, состоит в том, что заемщик участвуя в акции фактически не платит за пользование денежными средствами.

О справедливости данного подхода свидетельствует проведенный Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (далее - ВЦИОМ) опрос, согласно которому только 7% респондентов видят отличия кредита от рассрочки в том, с кем заключается договор. И 85% респондентов - в том, что кредит предполагает выплату большего процента, а в случае рассрочки процент минимален или отсутствует (стр. 9 отчета ВЦИОМ). То есть информация о том, с кем заключается договор, не является существенной для подавляющего большинства респондентов и ее отсутствие не влияет на экономическое поведение потенциальных покупателей. Также как и не включение в рекламу условий о возможности отказа банка в выдаче кредита (хотя такая информация в рекламе присутствует) не повлияла бы на поведение потребителей, потому что эта информация не увеличивает и не уменьшает стоимость приобретаемого товара.

Сформулированное ответчиком указание на то, что отличие кредита, выдаваемого Банком, от кредита коммерческого, в частности, на то, что Банком может быть отказано в выдаче кредита, так как обязательство Банка по выдаче кредита не является публичным, является ошибочным. Обязанность предоставления коммерческого кредита всем обратившимся в организацию лицам действующим законодательством на предусмотрена.

В связи с чем, а также с учетом того, что именно термин «рассрочка» указывает на беспроцентную оплату по частям, рассматриваемая реклама не вводит потенциального покупателя в заблуждение.

При этом суд отмечает, что именно финансовая составляющая предлагаемой услуги имеет первостепенное значение для потенциального покупателя при принятии им решения о приобретении того или иного товара.

Соответственно, если между «рассрочкой», предлагаемой банком-партнером в качестве «беспроцентного» (по сути) кредита, и действительной рассрочкой, которую ему теоритически мог бы предоставить непосредственно сам Заявитель, нет никакой разницы, и переплата отсутствует, потенциальному покупателю безразлично кредит ли это или, собственно, рассрочка. Указанное обстоятельство также подтверждается результатами Исследования ВЦИОМ.

Таким образом, предметом рекламирования являются условия акции о приобретении товаров в «рассрочку».

Заявитель не рекламировал услуги по кредитованию потребителей. Поэтому условия предоставления кредита не должны были указываться в рекламном ролике.

Кроме того, заявитель не заинтересован в рекламировании кредита как такового, так как не является рекламодателем в отношении услуги, предоставляемой ООО «Сетелем Банк», равно как и не приобретает никакой выгоды от реализации самого кредита.

Судом установлено, что существенная информация об условиях акции присутствовала в рассматриваемой рекламе в полном объеме. Дополнительная информация об условиях предоставления кредита также присутствует в рекламе.

Текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре; занимает более 23% от общей площади транслируемой картинки; содержит слово «кредит» (упоминается 11 раз) и слово «банк» (упоминается 5 раз) в период с 3 секунды по 12 секунду ролика. Один из информационных блоков, транслируемый в течение 3 секунд (6-8 секунды), начинается непосредственно со слова «кредит».

Кроме того, основной слоган рекламной акции «36 месяцев», «0р. первый взнос», «0% переплаты» демонстрируется одновременно с текстовым описанием условий акции и всего 4 секунды (то есть меньше половины от демонстрации описания акции), в связи с чем этот слоган не препятствует восприятию дополнительной информации об условиях акции.

Суд отмечает, что вопрос о воспринимаемости рекламного текста потребителями не исследовался ответчиком.

Субъективное восприятие рекламного ролика одним потребителем и/или экспертным советом не могут быть положены в основу оспариваемого решения и использованы в качестве доказательства нарушения Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «М.видео Менеджемнт» в установленном порядке в установленный судом срок.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О Рекламе», признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.08.16 № 08-21/20-16.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «М.видео Менеджемнт»
в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «М.видео Менеджемнт» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.