Гражданский кодекс часть 1

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИНАС" о взыскании неустойки по договору № 10-11/15-158 от 30.12.2015 года в размере 547 857 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, в отношении суммы неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «Динас» (Заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор №10-11/15-158 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора ПАО «МОЭК» (Исполнитель) обязуется осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ООО «Динас» (Заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за подключение составляет 10 957 158,95 руб.

Согласно пункту 4.2. договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 643 573,84 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 14 января 2016 года), 50% платы за подключение в размере 5 478 579,48 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 29 марта 2016 года).

Исходя из положений п. 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 (далее - «Правила подключения») при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1. договора и ООО «Динас» не исполнена.

В связи с неисполнением Заказчиком установленной договором и законом обязанности по оплате услуг Исполнителя, у ПАО «МОЭК» возникло право требования с ООО «Динас» образовавшейся задолженности по Договору подключения.

По состоянию на 28 июля 2017 года обязанность по оплате Заказчиком исполнена не была, в связи с чем задолженность составила 7 122 153,32 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика письма от 22 февраля 2017 года № ЦТП/10-07-163/17 и претензии от 21 апреля 2017 года № ЦТП/10-07-2409/17 с требованием погасить задолженность, однако со стороны ответчика оплата так и поступила, претензия оставлена без ответа.

Указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №26 от 20.09.2017 на сумму 7 122 153,32 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривался. Допущенная просрочка в оплате стоимости подключения составила 616 дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Нормами ГК РФ, специального законодательства в сфере технологического подключения к системе теплоснабжения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (предварительных, авансовых) платежей. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г.№ 305-ЭС16-4576.

Кроме того, п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 307, определены существенные условия договора о подключения, без соблюдения которых договор будет считаться незаключенным; так, одним из существенных условий договора о подключении к системам теплоснабжения является ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

С учетом размера просроченной суммы, согласно произведенному истцом расчету максимальный размер договорной неустойки составляет 547 857,95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оснований для вывода о наличии на стороне истца «просрочки кредитора», о чем указывает ответчик в своих возражениях, суд не установил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 547 857 руб. 95 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, а также является максимально возможной не зависимо от допущенного срока просрочки обязательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИНАС" в пользу ПАО "МОЭК" 547 857 руб. 95 коп. – сумму неустойки, 13 957 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова