Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет»

Третье лицо: ООО «ЭНСО СТРИМ»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения и предписания по делу № 077/06/106-17115/2021от 27.09.2021 года.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА-Российский технологический университет» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 27.09.2021г. по делу №077/06/106-17115/2021, предписания от 27.09.2021г. по делу № 077/06/106-17115/2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Ответчик, Управление) поступила жалоба на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - Истец, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86, стр. 4, 5; г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр. 5, 8 (извещение № 0373100029521000163), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы, Заказчик неправомерно признал участника (ООО «ЭНСО СТРИМ», ИНН 7723573937) уклонившимся от заключения контракта (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021г. для закупки №0373100029521000163) ввиду того, что банковская гарантия №514315 от 08.09.2021г., выданная Коммерческим банком «Модульбанк» (акционерное общество), является несоответствующей законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 27.09.2021г. по делу № 077/06/106-17115/2021 о признании жалобы обоснованной (далее - Решение). Заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 45 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. Управлением вынесено также предписание от 27.09.2021 г. по делу № 077/06/106-17115/2021, согласно которому Заказчик должен отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021г. №ППУ1 и повторно направить проект государственного контракта победителю конкурса № 0373100029521000163 в соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 27.09.2021 г. по делу №077/06/106-17115/2021, также в срок до 20.10.2021 г. предоставить в Московское УФАС России подтверждение исполнения данного предписания.

Полагая, что указанное решение и предписание не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что принятое антимонопольным органом решение незаконно и необоснованно, поскольку представленная заявителем банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям конкурсной документации, а положения представленной банковской гарантии нарушают и ограничивают права и законные интересы Заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.09.2021 №ППИ ООО «ЭНСО СТРИМ» признано победителем открытого конкурса в электронной форме.

На основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

На основании ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что победителем закупки направлен в адрес Заказчика подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 08.09.2021 №514315, выданной АО КБ «Модульбанк» (далее — Банковская гарантия).

Так, в протоколе признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021 №ППУ1 указаны следующие обоснования несоответствия представленной банковской гарантии:

1. «В качестве обеспечения исполнения Контракта участником представлена Банковская гарантия, в соответствии с которой в п. 5 указано следующее: «Требование платежа по настоящей Гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара, должно быть получено Гарантом на адрес электронной почты Гаранта, указанный в пункте 4 настоящей Гарантии, не позднее последнего дня срока действия настоящей Гарантии», что является нарушением ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же статьи 165.1, п. 2 статьи 194 и п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе направить требование до двадцати четырех часов последнего дня срока действия банковской гарантии). Таким образом, срок направления Требования по банковской гарантии ограничен. Аналогичные ограничения указаны в п. 6 Банковской гарантии, а именно: «Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГКРФ)».

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

B силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -Комиссия) представитель Заказчика пояснил, что п. 5 банковской гарантии ограничивает срок направления требования об уплате денежных сумм по гарантии, поскольку Заказчик должен учитывать в том числе срок получения Гарантом направленного требования. Аналогичное указание на исчисление срока с момента получения Гарантом требования по гарантии содержится в п. 6 представленной банковской гарантии.

Антимонопольный орган отмечает, что п.6 Банковской гарантии «Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару» в полной мере соответствует формулировке п. 2 ст. 375 ГК РФ.

При этом, пояснения Заказчика в части неправомерности п. 5 банковской гарантии не могут быть приняты антимонопольным органом, поскольку спорное положение банковской гарантии регламентирует направление требования в электронной форме, ввиду чего как самостоятельный факт ссылка в протоколе на п. 2 ст. 194 ГК РФ, определяющей условия направления письменных заявлений, сданных в организацию связи, несостоятельна, как минимум, по причине того, что электронная почта не является организацией связи, а электронная форма документа не фигурирует в упомянутой норме.

В то же самое время электронная почта обеспечивает мгновенную передачу письменных сообщений, ввиду чего обмен письмами между пользователями происходит одномоментно. Каких-либо сведений об обстоятельствах, подтверждающих возможность временного разрыва между моментом направления требования по гарантии и получения такого требования на адрес электронной почты, представителем Заказчика в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что направление Бенефициаром требования по банковской гарантии по электронной почте не считается действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения такого требования на адрес электронной почты.

При этом необходимо отметить, что банковская гарантия содержит условие о получении требования именно на адрес электронной почты, а не о получении конкретным сотрудником банка, не приравнивает момент получения на электронный адрес к моменту ознакомления с письмом и не содержит иных условий, допускающих возможность исчисления срока направления требования в разрыве от момента его направления.

2. «..В пункте 1 Банковской гарантии указано: «реестровый номер аукциона», что не соответствует способу проведения закупки для обеспечения исполнения Контракта по которой выдана Банковская гарантия...».

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное не соответствует фактическому способу проведения закупочной процедуры, которая опубликована в форме открытого конкурса в электронной форме. По мнению Заказчика, данная техническая ошибка может повлечь за собой отказ банка-гаранта в удовлетворении требований Бенефициара по гарантии.

На основании ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, оснований полагать, что у Гаранта имеются основания для отказа в удовлетворении требования по гарантии, в силу норм законодательства не имеется. Кроме того, в преамбуле банковской гарантии указан предмет и номер закупки, что позволяет однозначным образом идентифицировать реквизиты процедуры, контракт по которой обеспечивается.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии затруднился пояснить, каким образом спорное положение может ограничить права Банефициара в части получения платежа по гарантии.

3. «...5 пункте 4 Банковской гарантии указано: «В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту», однако в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют такие положения...».

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, очевидно, что положение п. 4 Банковской гарантии не противоречит действующему законодательству и правомерно предусматривает необходимость указания в требовании на конкретные факты, влекущие выплаты по гарантии.

4. «...5 пункте 9 Банковской гарантии указано: «Гарант вправе внести изменения в Гарантию в части уменьшения суммы Гарантии пропорционально стоимости исполненных Принципалом обязательств по Контракту, в случае отражения соответствующей информации в реестре контрактов в соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ)». Данное положение противоречит ч. 3.1 ст. 45, ч. 7.1 и ч. 7.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель Заказчика пояснил, что п. 9 банковской гарантии противоречит ч. 3.1 ст. 45, ч. 7.1 и ч. 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольный орган отмечает, что выводы Заказчика не основаны на фактическом содержании упомянутых норм. Ниже представлено в полном объеме содержание п. 9 банковской гарантии (дословно):

«Р. Никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от выполнения обязательств, установленных условиями настоящей Гарантии. С согласия Бенефициара в настоящую Гарантию могут быть внесены изменения. Настоящая Гарантия считается измененной с момента получения Гарантом письменного согласия от Бенефициара, которое подлежит направлению по следующему адресу: 156005, Костромская обл., г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 1. Гарант вправе в одностороннем порядке, без получения согласия Бенефициара, вносить изменения в настоящую Гарантию, если эти изменения: увеличивают сумму Гарантии (сумму обязательств Гаранта перед Бенефициаром) и/или увеличивают срок действия Гарантии.

Гарант вправе внести изменения в Гарантию в части уменьшения суммы Гарантии пропорционально стоимости исполненных Принципалом обязательств по Контракту, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, в случае отражения соответствующей информации в реестре контрактов в соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №44-ФЗ).

Уменьшение суммы Гарантии осуществляется на основании отказа Бенефициара от части своих прав по Гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной частью 7.2 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона №44-ФЗ. После отказа Бенефициара от части своих прав по Гарантии в порядке, предусмотренным настоящим пунктом Гарантии, Гарант оформляет изменения в настоящую Гарантию в письменной форме.».

Так, согласно ч. 3.1 ст. 45 Закона о контрактной системе уменьшение в соответствии с ч. 7 и ч. 7.1 ст. 96 Закона о контрактной системе размера обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, осуществляется заказчиком путем отказа от части своих прав по этой гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной ч. 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 Закона о контрактной системе.

Как следует из содержания банковской гарантии положения абзаца 3 пункта 9 банковской гарантии дублируют требования ч. 3.1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7.2 и ч. 7.3 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 Закона о контрактной системе. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом положения абз. 2 п. 9 банковской гарантии основаны на вышеприведенных нормах ст. 96 Закона о контрактной системе.

При этом на заседании Комиссии представитель Заказчика указал на то, что из банковской гарантии следует возможность уменьшения суммы Гарантии без согласия и ведома Бенефициара.

В свою очередь антимонопольный орган считает, что из п. 9 банковской гарантии однозначно следует единственный случай допустимого изменения банковской гарантии без получения на то согласия Бенефициара - в части увеличения суммы и увеличения срока, - иного в гарантии не определено. Таким образом, вывод представителя Заказчика не основан на фактическом содержании банковской гарантии.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что основания признания банковской гарантии несоответствующей, отраженные в протоколе признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не основаны на положениях законодательства о контрактной системе, ввиду чего признание Заявителя уклонившимся на основании, указанном в протоколе, является неправомерным и принято в нарушение ч. 6 ст. 45 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, антимонопольным органом обосновано принято решение о признании жалобы ООО «ЭНСО СТРИМ» на действия ФГБОУ «МГТУ МИРЭА» обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 45 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган, исходя из положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что Заказчик не имел оснований для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина