Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Сбербанк Капитал», ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, ООО «Атлантик»

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора от 19.12.2011 № 1/а купли-продажи акций, о применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца - ФИО4 по доверенности от 15.08.2012, паспорт

от ответчиков: 1) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2011, паспорт; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - ФИО6 по доверенности от 04.09.2012 г. № Д-760, удостоверение № 611; 3) ФИО2 - не явилась, извещена

от третьих лиц: от ООО «Сбербанк Капитал» - ФИО7 по доверенности от 20.06.2012 № 357, паспорт, ФИО8 по доверенности от 20.06.2012 г. № 368, паспорт; от ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» - ФИО9 по доверенности от 27.02.2012, паспорт; судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по удостоверению ТО 230702; от ООО «Атлантик» - ФИО10 по доверенности от 17.07.2012 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных 19.12.2011 г. по реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество 1146146 штук), заложенных по договору залога ценных бумаг от 04.06.2009 № 0208089/з11, о признании недействительным договора от 19.12.2011 г. № 1/а купли-продажи акций, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что торги были проведены с нарушением п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в период, когда исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011г. было приостановлено Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011г., извещение о торгах было опубликовано только в газете «Вечерняя Москва», распространяемой на территории города Москвы и Московской области, что ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло на формирование заниженной цены реализации акций и привело к нарушению прав истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену; истец также указал на недействительность договора № 1а купли-продажи акций от 19.12.2011г., заключенного по результатам торгов, и просил применить последствия недействительности сделки к данному договору.

Ответчик ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что определение Верховного суда РФ от 08.12.2011г. было получено организатором торгов 21.12.2011г., что установлено решением Одинцовского городского суда, поэтому основания для приостановления торгов в день их проведения отсутствовали; сообщение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с действующим законодательством в сети общего пользования Интернет и в газете «Вечерняя Москва»; при проведении торгов нарушений закона допущено не было; доводы ФИО1 о нарушении его прав не обоснованы, т.к. в результате торгов стоимость акций возросла.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также на то, что постановление об отзыве с реализации спорного имущества в Росимущество не поступало.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск, возражений и пояснений не представила.

Третье лицо – ООО «Сбербанк Капитал» в удовлетворении иска просило отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, сославшись на то, что торги проведены в полном соответствии с законом, определение Верховного суда РФ до даты проведения торгов не было опубликовано на сайте суда, поступило в службу судебных приставов и организатору торгов после их проведения, информация о торгах была опубликована в соответствии с законом в месте нахождения акций; права ФИО1 нарушены не были.

Третье лицо – ООО «Атлантик» в удовлетворении иска просило отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и права ФИО1 нарушены не были.

Третье лицо ЗАО - «Павловскгранит-ИНВЕСТ» возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», Федерального агентства по управлению государственным имуществом исковые требования отклонили.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011г. по делу № 2-93/11 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 4 620 228 024 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 16.06.2011 в связи с поступлением на принудительное исполнение исполнительного документа серии ВС № 020851861 от 10.06.2011, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-93/11 о взыскании с должника ФИО1 4620228024 руб. 75 коп. было возбуждено исполнительное производство № 8337/11/49/50 .

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2011 о наложении ареста на ценные бумаги: именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество - 1146146 штук (далее – акции).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 акции переданы на реализацию путем проведения торгов Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Поручением Росимущества от 15.11.2011 № 19/2-10573 акции были переданы на реализацию организатору торгов - ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз».

ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», приняв акции на реализацию на основании указанного поручения Росимущества, на заседании аукционной комиссии приняло решение от 17.11.2011 о проведении торгов по реализации акций.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по реализации акций было опубликовано 18.11.2011г. в ежедневной газете «Вечерняя Москва» № 219 (25746), имеющей совокупный тираж более 1 400 000 экземпляров и реализуемой на территории г.Москвы и Московской области, торги назначены на 19.12.2011 г.

Согласно информационному сообщению претендентам на участие в торгах (потенциальным участникам торгов) предлагалось в срок до 14.12.2011 г. 16 час.00 мин. по московскому времени подать в ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» заявки на участие в торгах и внести необходимый задаток до 16.12.2011г. 11 час 00 мин. по московскому времени. В информационном сообщении было указано, что претендентам предоставляется возможность ознакомиться с предметом торгов (аукционной документацией), в том числе с копией постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2011, поручением Росимущества на реализацию арестованного имущества от 15.11.2011 № 19/2-10573.

Прием заявок был завершен 14.12.2011г. в 16 час.00 мин., прием денежных средств в счет оплаты задатка прекращен 16.12.2011г. в 11 час.00 мин.

Заседание аукционной комиссии ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» по рассмотрению поступивших заявок на участие в торгах состоялось 16.12.2011г., что оформлено протоколом № 5.

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» было допущено к участию в аукционе два участника: ФИО2 и ФИО11

Торги по продаже акций состоялись 19.12.2011г., победителем торгов была признана ФИО2, стоимость реализованных на торгах акций составила 800000 рублей, о чем был составлен протокол № 6 об итогах аукциона от 19.12.2011.

С победителем аукциона ФИО2 организатором торгов заключен договор от 19.12.2011 № 1а купли-продажи акций за 800000 рублей.

После проведения аукциона ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» 21.12.2011 в здании службы судебных приставов-исполнителей от представителей ФИО1 была получена нотариальная копия определения Верховного суда РФ от 08.12.2011 г.

ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» 26.12.2011 были получены копии определений Пресненского районного суда г.Москвы о запрете реализации акций; 27.12.2011 – копии определений Пресненского районного суда г.Москвы об отмене обеспечительных мер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2011 исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011г. по делу № 2-93/2011 было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 исполнительное производство по решению Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011г. по делу № 2-93/2011 по иску ООО «Сбербанк Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством было возобновлено.

ФИО1, считая, что торги по реализации принадлежащих ему акций были проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 2.6. Приказа Федеральной службы судебных приставов № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Сообщение, согласно которому проведение открытого аукциона по реализации акций было назначено на 19.12.2011, опубликовано организатором торгов 18.11.2011г. в ежедневной газете «Вечерняя Москва» № 219 (25746) и размещено на официальном сайте Росимущества в сети общего пользования Интернет по адресу: www.rosim.ru, что подтверждается также письмом Росимущества от 08.08.2012 № 19/31642, поступившим в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, публикация информационного сообщения о торгах по реализации акций была совершена в источниках массовой информации (газете) и размещена в сети Интернет до проведения торгов с соблюдением установленного срока.

Держателем реестра акционеров ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» является данное общество, расположенное по адресу Москва, Рождественский бульвар, д.13, стр.1, поэтому местом нахождения акций является г. Москва.

В связи с тем, что публикация информации о торгах производилась в печатном издании, распространяемом на территории г. Москвы и Московской области, т.е. в месте нахождения реализуемого имущества и по месту жительства должника, а также на официальном сайте (в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования) Росимущества, по поручению которого торги проводились ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (организатор торгов), извещение потенциальных участников торгов было произведено в полном соответствии с указаниями закона (п. 2.6. Приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008г. и ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, со стороны организатора торгов - ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» не было допущено нарушений в части извещения о проводимых торгах в отношении акций, в связи с чем действия организатора торгов не привели к уменьшению количества потенциальных участников аукциона и не повлияли на формирование покупной цены реализованных акций.

В виду того, что к участию в аукционе были допущены вышеуказанные лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, в том числе в связи с Определением Верховного суда РФ от 08.12.2012г. не было, уменьшение потенциальных покупателей не произошло, оснований для признания торгов недействительными в данной части не имеется.

Доводы истца о нарушении действующего законодательства в части не указания в документации по торгам, в том числе в протоколе № 6 об итогах торгов, а также договоре от 19.12.2011 г. № 1/а купли-продажи акций об обременении залогом акций согласно договору залога суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Кроме личного поручительства (договор поручительства № 0208089/п6от 04.08.2008 в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0208089 от 04.08.2008г. со стороны ФИО1, также в обеспечение данных обязательства был предоставлен залог акций по договору залога ценных бумаг от 04.06.2009 № 0208089/з11 (далее – договор залога).

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поскольку ФИО1 являлся должником перед ООО «Сбербанк Капитал» как по договору поручительства, так и по договору залога и данное обеспечение было предоставлено для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то личность кредитора (ООО «Сбербанк Капитал») в данных обязательствах совпадала.

В связи с совпадением личности кредитора по договору поручительства и по договору залога в соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства в первую очередь обращение взыскания было совершено на акции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Кроме того, как следует из п.3 информационного сообщения в качестве предмета аукциона указаны ценные бумаги, заложенные по договору залога ценных бумаг от 04.06.2009 № 0208089/з11.

Реализация предмета залога осуществлялась для целей удовлетворения требований залогодержателя - ООО «Сбербанк Капитал», поскольку акции находились в залоге у ООО «Сбербанк Капитал». В результате реализации заложенного имущества требования ООО «Сбербанк Капитал» были частично удовлетворены, долг ФИО1 как солидарного должника по кредитному договору соответственно частично уменьшен на сумму 800000 рублей, с момента перехода права собственности на ценные бумаги к ФИО2 залог на акции прекратился в силу прямого указания закона (ст. ст. 352, 353 ГК РФ).

Учитывая, что по результатам торгов в отношении акций залог на данное имущество прекращался, организатором торгов - ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» правомерно не сделано указание в договоре от 19.12.2011 г. № 1/а купли-продажи акций об обременении залогом данного имущества.

Доводы истца о том, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением правил проведения торгов, а именно, в период, когда исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011г. было приостановлено Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011г. суд отклоняет в связи со следующим.

Правила организации и проведения торгов регламентируются ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, в первую очередь, это участники торгов и победитель торгов, участник, не признанный победителем, претендент, не признанный участником, - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах, а также заказчик, организатор торгов.

Однако истец не являлся ни одним из вышеуказанных лиц.

С требованиями о признании торгов недействительными вправе обратиться также иные лица, чьи интересы нарушены. В этом случае таким лицом должно быть доказано нарушение правил проведения торгов, установленных законом и нарушение этими действиями интересов данного лица.

В силу ст. 68, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, изъятие имущества и его реализация, в том числе на торгах, и представляет собой меру принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В этой связи проведение торгов по реализации акций в период приостановления Верховным Судом Российской Федерации исполнительного производства не является законным. В данном деле действия организатора торгов не оспариваются, предметом спора являются торги и заключенный по их результатам договор, поэтому то обстоятельство, что организатору торгов не было известно о вынесении Верховным Судом Российской Федерации определения о приостановлении исполнительного производства значения не имеет.

Вместе с тем, из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать как свою заинтересованность в рассмотрении дела, так и то обстоятельство, что вынесением решения по делу будут восстановлены его нарушенные права.

Доводы истца о том, что извещение о торгах было опубликовано только в газете «Вечерняя Москва», распространяемой на территории города Москвы и Московской области, что ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло на формирование заниженной цены реализации акций и привело к нарушению прав истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, публикация информации о торгах производилась в печатном издании, распространяемом на территории г. Москвы и Московской области, т.е. в месте нахождения реализуемого имущества и по месту жительства должника, а также на официальном сайте (в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования) Росимущества, извещение потенциальных участников торгов было произведено в полном соответствии с указаниями закона (п. 2.6. Приказа ФССП РФ № 347 и Росимущества № 149 от 25.07.2008г. и ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производства для определения рыночной стоимости акций был назначен специалист, обладающий знаниями в области оценки.

Согласно отчету № 040711-38 от 15.07.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Примула», стоимость пакета акций составила 1 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03.08.2011 отчет принят, акции оценены в 1 рубль, а затем переданы на реализацию в Росимущество.

Как следует из протокола № 6 об итогах аукциона, победителем торгов была признана ФИО2, предложившая за акции наибольшую цену, а именно 800000 рублей.

Таким образом, в результате аукциона, цена акций значительно увеличилась, что позволило частично погасить задолженность истца, в связи с чем его права реализацией акций на оспариваемых торгах не нарушены. Доказательств того, что у ФИО1 имелось другое имущество или возможности для погашения задолженности по исполнительному производству иным способом, нежели реализация акций на торгах, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что договор № 1а от лица Росимущества не согласован, а также то, что в предмете договора не указано, что акции обременены залогом, что является существенным условием договора купли-продажи акций, следовательно, по мнению истца, существенные условия договора и его предмет не согласованы, а поэтому договор должен быть признан недействительным, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, т.е. общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи акций является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», организатор торгов, действовало на основании поручения Росимущества, государственного контракта от 14.11.2011г. № К11-19/207, следовательно, имело все необходимые полномочия на проведение торгов и заключение договора с победителем торгов.

Договор купли-продажи акций был заключен с победителем торгов, предложившим наибольшую цену за акции; в договоре купли-продажи акций указано наименование товара: именные обыкновенных бездокументарные акции ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество акций - 1146146 штук.

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи акций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, как заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства нарушения его прав в результате проведения торгов и возможности восстановления этих прав в результате признания торгов недействительными.

В связи с тем, что у арбитражного суда отсутствуют основания для признания торгов, проведенных 19.12.2011г., недействительными, то в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для признания недействительным протокола № 6 от 19.12.2011 г. об итогах аукциона и договора от 19.12.2011 г. № 1/а купли-продажи акций, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и ФИО2, а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворения иска о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» 19.12.2011 г. по реализации именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска:1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги 1 рубль, количество 1146146 штук), заложенных по договору залога ценных бумаг от 04.06.2009 № 0208089/з 11, о признании недействительным договора от 19.12.2011 г. № 1/а купли-продажи акций, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова