Гражданский кодекс часть 1

АО «30 судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России долга по государственному контракту №714/13/27/КР/0480-09 от 06 марта 2009 года в размере 695.327 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года между АО «30 судоремонтный завод» (Подрядчик, истец) и Минобороны России (ответчик, Субподрядчик, Заказчик) заключен государственный контракт №714/13/27/КР/0480-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые катера, корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (доковый ремонт пр. 714, 498, 1823, 1415, 1515, ТОФ)» (далее - Контракт).

Пунктом 1 Ведомости исполнения работ, являющейся Приложением №1 к государственному контракту и его неотъемлемой частью, предусмотрены постановка в док и выполнение ремонтных работ корпусной и механической части морского буксира «МБ-32», проект 714, зав. № 308 в соответствии с ремонтной ведомостью.

Первоначальная цена составила 1 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 1 950 000 руб., в том числе за ремонт «МБ-32» аванс в размере 750 000 руб. (с НДС), что подтверждается платежным поручением № 585 от 03 июня 2009г.

Срок исполнения работ установлен пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2009г. - с момента заключения Контракта до 31 декабря 2009 года.

21 октября 2009г. морской буксир поставлен в ремонт в плавучий док ПД-41.

В ходе выполнения судоремонтных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в ремонтную ведомость и требующих дополнительного финансирования. В связи с этим на совещании 02 августа 2010 года принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о продолжении работ по восстановлению технической готовности «МБ-32», до принятия решения разместить буксир в основном пункте его базирования в бухте Абрек.

27 августа 2010 года «МБ-32» убыл с акватории предприятия в пункт постоянного базирования, что подтверждается Справкой об убытии корабля с акватории «30 СРЗ».

Поскольку ремонт «МБ-32» не был завершен по причинам, не зависящим от исполнителя, в марте 2013г. органы военного управления Тихоокеанского флота (ОВУ ТОФ) приняли решение о закрытии контракта по фактическим затратам.

Для этого требовалось проведение расчета трудоемкости и цены невыполненных работ.

20 мая 2013г. между истцом и ОАО «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (ОАО «51 ЦКТИС») заключен договор № Б0113055, предметом которого являлся расчет трудоемкости не выполненных ремонтных работ, в том числе на МБ-32 в рамках ГОЗ № 714/13/27/КР/0480-09 от 06 марта 2009г.

После того, как расчет был произведен, истец по согласованию с Техническим управлением Тихоокеанского флота (ТУ ТОФ) письмом № 30-5/1322 от 17 сентября 2013г обратился к заказчику с ходатайством о закрытии по фактическим затратам по Контракту.

14 октября 2013г. Заказчиком принято решение № 235/1/8/7247 о закрытии работ по «МБ-32» по фактическим затратам.

По результатам расчетов цена за выполненные работы составила 1 445 327 руб. (вместо первоначальной цены в размере 1 500 000 руб.), а задолженность с учетом оплаченного аванса в сумме 750 000 руб. уменьшилась и составила 695 327 руб.

Исходя из п. 5.2. Контракта приемка выполненных работ производится личным составом ремонтирующегося заказа и комиссией Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта был оформлен акт приемки № 84 от 26 марта 2014г.

Со стороны заказчика выполнение работ на заказе подтверждают подписи капитана и старшего механика МБ-32, зам. командира по МТО 25030, начальника Технического управления Тихоокеанского Флота (ТУ ТОФ) и представителя ТУ ТОФ, начальника военного представительства заказчика № 1797, а также от исполнителя генерального директора, строителя и начальника ОТК.

Согласно подп. «з» п. 4.5.1 раздела 4.5. Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом № 195 Главнокомандующего ВМФ от 23 мая 1973г. (далее – Положение), окончательная приемка производится комиссией.

При этом, в разделах 1, 2, 3 Инструкции о приемке комиссией кораблей и судов ВМФ из ремонта закреплены цели и порядок назначения комиссии, а также права и обязанности каждого члена комиссии, распределена ответственность указанных лиц по приемке корабля из ремонта, установлены производимые каждым из данных лиц действия по определению и подтверждению выполненного предприятием объема работ.

Таким образом, наличие в акте приемки № 84 подписей вышеперечисленных лиц свидетельствует о качественном и полном выполнении предъявленных к оплате работ.

Исходящим номером 30-5/674 от 14 апреля 2014г. истец выслал в адрес заказчика акт сдачи выполненных работ № 84, акт приемки выполненных работ № 84, а также счет № 16 и счет-фактуру № 79 от 01 апреля 2014г.

16 января 2015г. в адрес Заказчика направлен письменный запрос о подписании приемосдаточных актов и оплате выполненных работ.

Подписанные документы к истцу не вернулись, счет ответчик не оплатил.

28 января 2016г. за исх. №30-5/134 истец повторно выслал в адрес Заказчика приемо-сдаточные документы.

15 февраля 2016 года документы получены Заказчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления

Согласно п. 4.5.12 Положения датой окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта. Заказчик обязан обеспечить утверждение приемо-сдаточного акта в месячный срок со дня его подписания, а в случае отказа от утверждения обязан направить поставщику в тот же срок соответствующее мотивированное решение. Если в месячный срок решение об утверждении приемо-сдаточного акта не принято или нет отказа в утверждении и поставщику об этом не сообщено, то датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания приемо-сдаточного акта.

Вместе с тем, ни оформленного акта приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

Ответчика ссылается на то, что истец выполнил работы по Контракту с нарушением срока.

Между тем, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту не освобождает Заказчика от исполнения контрактного обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, ответчик не предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 695.327 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 695.327 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 30-23/1428 от 28.07.2016г., оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 702, 711, 779, 789 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>) в пользу АО «30 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, 692891, Приморский край, ЗАТО г. Фокино, <...>)695.327 (шестьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп. задолженности, а также 16 906 (шестнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис