Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (115054, <...>, ЭТ 12 ПОМ 79 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДФАЕР" (105066, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ I, КОМ 2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 600 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2021г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.2021г.

от правопреемника истца: ФИО1 лично.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" к ответчику ООО "ГРАНДФАЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.600.000 руб.

В судебном заседании от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца за заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что 22 января 2021 г. между истцом и заявителем ИП ФИО1 было подписано соглашение об отступном № 1 о передаче имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования по данному взысканию.

22 января 2021 г. по акту приема-передачи, истец
ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» передал ИП ФИО1 дебиторскую задолженность ответчика и все документы по заявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как усматривается из представленных к заявлению документов между истцом и заявителем было заключено соглашение об отступном от 22 января 2021 г. № 1.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения к заявителю, в том числе, перешло право требования к ответчику в сумме 1 600 000 рублей, подтвержденное платежными поручениями № 102 от 07 марта 2019 г., № 105 от 11 марта 2019 г., № 112 от 12 марта 2019 г.

Согласно п. 2.4 Соглашения права требования переходят к кредитору с момента подписания соглашения.

В связи с заключением указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ, поэтому в соответствии со статьёй 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В судебном заседании правопреемник истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска. Против заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 1 600 000 рублей (акт 4 от 29 октября 2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30 октября 2020 г. № 5678853).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями № 102 от 07 марта 2019 г. на сумму 589 960,40 рублей, № 105 от 11 марта 2019 г. на сумму 729 320,30 рублей, № 112 от 12 марта 2019 г. на сумму 280 719,30 рублей.

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30 октября 2020 г. № 5678853): инвентаризационная опись № 1 от 29 октября 2020 г. основных средств (ИНВ-1); инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29 октября 2020 г. товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1.600.000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела денежные средства были перечислены истцом ответчику:

- по платежному поручению № 102 от 07 марта 2019 г. – оплата за технику по договору № 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 46 786,55 рублей;

- по платежному поручению № 105 от 11 марта 2019 г. – оплата за технику по договору № 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 121 553, 38 рублей;

- по платежному поручению № 112 от 12 марта 2019 г. – оплата за технику по договору № 0603 от 06/03/19 г. В том числе НДС 20 % - 98326.73 рублей.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06 марта 2019 г. № 0603 заключенный между ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" и ответчиком, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по передаче транспортного средства грузовой тягач седельный МАН 2012 года выпуска, VIN <***> в собственность покупателя.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 06 марта 2019 г., подписанный как со стороны ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", так и ответчика, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства по договору. 20 марта 209 года ответчик снял указанное средство с учета в связи с продажей истцу.

Ответчик передал ТС истцу в лице его представителя ФИО4, доверенность на которого приложена к материалам дела. Также указанному представителю был передан ПТС с отметкой об отчуждении ТС.

Истец в свою очередь также возмездно продал ТС физическому лицу - ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, из которой следует, что ТС продано указанному лицу за 2 300 000 рублей на основании Договора от 26 мая 2019 года, указанному физическому лицу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9912250482, которое может быть выдано только владельцу транспортного средства при его фактическом предъявлении МРЭО ГИБДД.

Кроме того, в связи с обращением ответчика за информацией в органы ГИБДД, от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что спорный автомобиль с 01.06,2019 по настоящее время значится зарегистрированным в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД России по республике Крым за гражданкой ФИО5

Ответчик пояснил, поскольку ТС приобретался для перепродажи, истец не осуществлял его регистрационный учета в органах ГИБДД, что допускается п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратило силу 01.01.2021).

ФИО5 в настоящее время владеет указанным транспортным средством, его использует, что подтверждается штрафами ГИБДД, которые числятся по свидетельству о регистрации транспортного средства 9912250482.

Таким образом, спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар. Иного из указанных доказательств не следует.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что доказательства сфальсифицированы ввиду того, что подписи на документах выполнены не лично ФИО6, а иным неустановленным лицом.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

ФИО6, о фальсификации подписей которой заявляется, в судебное заседание не явилась, о несоответствии подписи не заявляла.

Отрицание истцом факта заключения договора за подписью директора общества ФИО6 само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанного документа, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в период совершения таких действий.

Истец не представил доказательств того, в чем именно заключается фальсификация документов (подделка, подчистка, несанкционированное внесение изменений, исправлений и т.п.).

При этом, при доказанности факта передачи ТС истцу, вопрос о том, кем именно - генеральным директором либо иным лицом выполнена подпись на акте не имеет правового значения, а назначение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

Акт приема-передачи содержит печать общества, что является достаточным доказательством подписания акта от имени общества, поскольку одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати истца презюмирует факт принятия транспортного средства истцом до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного.

ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС"в течение 2019-2020 гг не предъявлял никаких претензий относительно факта приобретения ТС у ответчика. При этом о фальсификации заявлено лицом, которое не принимало непосредственного участия при исполнении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы для его проверки по делу не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом. При этом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 432, 434, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова