Гражданский кодекс часть 1

ТОО «Петруха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ответчик) убытков в размере 2 319 111 руб.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, 18.02.2020 г. Истец осуществлял на сайте https://agroserver.ru/ поиск российской куриной продукции для поставки в Казахстан и дальнейшей реализации на указанной территории. В ходе поиска Истец нашел объявление организации ООО «Мясовед» (ИНН <***> ОГРН <***>, 640023, <...>).

Связавшись с представителем ООО «Мясовед», 19.02.2020 г. Истец получил подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Мясовед» договор поставки № 192-97 от 18.02.2020 в виде скан-копии, вместе с договором были также направлены скан-копии паспорта директора ООО «Мясовед» - ФИО3, устава ООО «Мясовед», свидетельства о регистрации ООО «Мясовед» в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 192-79 от 18.02.2020 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить производственные товары. Поставки товара осуществляется за счет Поставщика в срок не более 14 дней с момента оплаты товара (пункт 4.1).

25.04.2020г. ООО «Мясовед» выставило Истцу счет на оплату товара за № 7294 на сумму 2 319 111 руб., и платежным поручением № 53 от 29.04.2020 г. счет оплачен Истцом в полном объеме на расчетный счет ООО «Мясовед» № <***>, открытый в ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что товар по договору не поступил в оговоренные сторонами сроки, 01.06.2020 Истец направил в адрес ООО «Мясовед» требование (претензию) о возврате перечисленных денежных средств, а в дальнейшем обратилось с соответствующим требованием в Арбитражный суд Курганской области.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело № А34-10068/2020 по иску Истца (ТОО «Петруха») к ООО «Мясовед» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 319 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 648,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 34 759 руб.

ООО «Мясовед» исковые требования не признало, указав, что расчетный счет ООО «Мясовед» № <***> в ПАО «Росбанк» (банке Ответчика) открыт неуполномоченным лицом ФИО4 по поддельным документам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020 г. ПАО «Росбанк» (Ответчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства по делу № А34-10068/2020 Арбитражным судом Курганской области у ПАО «Росбанк» были запрошены документы, связанные с открытие счета <***> в ПАО «Росбанк» на имя ООО «МЯСОВЕД», ОГРН <***>.

24.11.2020 г. в материалы дела поступили документы от ПАО «РОСБАНК», связанные с открытием счета <***> на имя ООО «МЯСОВЕД» (ОГРН <***>).

Из представленных банком документов было установлено, что для открытия счета <***>, в банк 18.10.2019 г. в Дополнительный офис ПАО «Росбанк» «Малая Дмитровка» обратился представитель ООО «Мясовед» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Фили-Давыдково 06.12.2017 г.; в качестве подтверждения полномочий на открытие счета и распоряжение находящимися на нем денежными средствами им был представлен Приказ генерального директора ООО «Мясовед» № 2 от 14.10.2019 г. о назначении ФИО4 на должность заместителя генерального директора с правом подписи банковских и финансовых документов с 14.10.2019 г.

Поскольку ООО «Мясовед» заявило о несоответствии подписи генерального директора и печати общества, имеющимся в Приказе генерального директора ООО «Мясовед» № 2 от 14.10.2019 г., определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 г. производство по делу № А34-10068/2020 было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы документов и судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Как установлено проведенной по делу № А34-10068/2020 судебной почерковедческой экспертизой № 7/21 от 17.03.2021 г., подписи от имени генерального директора ООО «МЯСОВЕД» (ОГРН <***>) ФИО3, в представленной в Банк доверенности от 14.10.2019 г. и в приказе № 2 от 14.10.2019 г. выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО3

Кроме того, указанной экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «МЯСОВЕД», ОГРН <***>, ФИО3 в представленных ФИО4 банку учредительных документах ООО «МЯСОВЕД» -Протокол общего собрания учредителей №1 от 11.11.2013 года, Протокол общего собрания участников № 2 от 08.02.2018 года, выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО3

Также, проведенной по делу № А34-10068/2020 судебной технико-криминалистической экспертизой № 8/21 от 23.03.2021г., установлено, что оттиски печати, проставленные в Заявлении-оферте на комплексное банковское обслуживание от 18.10.2019 г., Карточке с образцами подписи и печати, доверенности на имя ФИО4 от 14.10.2019 г., приказе № 2 от 14.10.2019 г., не соответствуют оттиску печати, используемой ООО «МЯСОВЕД» (ОГРН <***>) в хозяйственной деятельности и введенной в действие Приказом № 02 от 20.11.2013 г.

Кроме того, указанной экспертизой установлено, что представленная ФИО4 в банк копия Протокола общего собрания учредителей № 1 от 11.11.2013 г. воспроизведена не с оригинала данного документа. Дополнительно, в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области был осмотрен представленный ФИО4 Банку (Ответчику) Устав ООО «МЯСОВЕД», в ходе осмотра было установлено, что устав не соответствует по реквизитам и оформлению оригиналу Устава ООО «Мясовед», который зарегистрирован в ИФНС России по городу Кургану.

Поскольку судом было установлено, что спорный расчетный счет открыт неуполномоченным лицом (ФИО4) по поддельным документам, и ООО «Мясовед» фактически денежные средства от Истца не приобрело, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 г. по делу № А34-10068/2020 в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Мясовед» было отказано.

По утверждению истца, из установленных судом обстоятельств в рамках дела № А34-10068/2020 следует, что расчетный счет ООО «Мясовед» № <***> в банке ответчика был открыт ответчиком с нарушениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с письмом Центрального Банка РФ от 14.06.2007 года № 31-1-6/1244 «О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи», доверенность на распоряжение денежными средствами, а также приказ (распоряжение) о назначении на должность можно признать надлежащими документами для подтверждения наличия у соответствующего лица права первой или второй подписи, только в том случае, если в данных документах непосредственно указано о предоставлении права подписи (первой или второй). В случае, если из представленных в целях подтверждения полномочий документов непосредственно не следует, что сотрудник наделен правом первой или второй подписи, однако наличие этого права является следствием занятия им определенной должности, должен быть представлен соответствующий документ (например, должностная инструкция), подтверждающий наличие у данного сотрудника права подписи. В ином случае, необходимо наличие приказа (распоряжения) юридического лица, содержащего указание о наделении сотрудника правом первой или второй подписи либо соответствующей доверенности.

Однако, представленный ФИО4 при открытии счета приказ не содержит указание на наделение его правом первой или второй подписи, иных документов, свидетельствующих о его праве действовать от имени ООО «Мясовед» (должностная инструкция, трудовой договор, доверенность) досье клиента в банке Ответчика не содержит. Помимо этого, действующее законодательство не содержит определение термина «финансовые и банковские документы», а сложившаяся по вопросу определения этих терминов судебная практика не относит сам договор банковского счета к таковым, в связи с чем предоставление права подписи банковских и финансовых документов не означает предоставление права на открытие счета.

Согласно п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ, проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

При этом, в нарушение указанных требований, ПАО «РОСБАНК» не идентифицировало надлежащим образом представителя клиента-юридического лица ФИО4, а также бенефициаров юридического лица. Как следует из представленных документов (Приложение к ТФ 3201-385 «Сведения о бенефициарном владельце Клиента-юридического лица»), в разделе 4 указаны номера телефонов ФИО5 и ФИО3 - +7 9151514183. Однако данный телефон принадлежит заявителю ФИО4, как и указано во всех иных документах, что означает, что должная идентификация бенефициарных владельцев счета проведена не была.

Таким образом, в результате допущенных банком нарушений, счет <***> был открыт в банке ответчика неуполномоченным лицом, что в последствии привело к возникновению у истца убытков в размере 2 319 111 руб. В случае, если бы Ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и инструкций ЦБ РФ, счет № <***> не был бы открыт, а денежные средства Истца в размере 2 319 111 руб. не поступили бы на указанный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы убытков в размере 2 319 111 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Из расчета истца следует, что суммой убытков является сумма денежных средств, перечисленных истцом контрагенту в счет будущей поставки на расчетный счет, открытый ответчиком. Истец ссылается на несоблюдение Банком при открытии счета ООО «Мясовед» процедур идентификации представителя клиента-юридического лица ФИО4

Между тем, суд учитывает, что договора на открытие расчетного счета № <***> в ПАО «Росбанк» на имя ООО «МЯСОВЕД» недействительны не признан, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, подтверждающих факт совершениях мошеннических либо иных, преследуемых уголовным законом, действий.

Вступившим в законную силу судебным актом не признаны незаконными действия банка при открытии расчетного счета № <***>, а доводы истца носят предположительный характер, построены на выводах, сделанных при рассмотрении дела № А34-10068/2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу основных начал частно-правового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем, в данном случае истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ,

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз