Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СеверЛогистикСервис» о взыскании 175 960 руб. убытков - стоимости невозвращенных ответчиком истцу металлических рам (многооборотная тара), на которых передавался на хранение груз по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013 №464-13-УКИС.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что спорные металлические рамы на хранение ответчиком не принимались, документы, подтверждающие их передачу ответчику не представлены.

Свидетель ФИО3, привлеченный для участия в деле по ходатайству ответчика, обеспечившего явку свидетеля путем приобретения авиабилетов, в судебное заседание не явился,

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

01.11.2013 между ООО «Велесстрой» (Заказчик, Истец) и ООО «СЛС» заключен Договор возмездного оказания услуг №464-13-УКИС.

ООО «СЛС» (ИНН <***>) (Ответчик, Исполнитель) стало Правопреемником по Договору возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г. на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору (передачи договора) №092-15-УКИС от 01.02.2015г.

Согласно п. 1.1. Договора передачи прав ООО «СЛС» (Правопредшественник) безусловно и в полном объеме передает Правопреемнику права и обязанности по заключенному с ООО «Велесстрой» договору, а Правопреемник в свою очередь принимает и обязуется безусловно исполнять обязанности, осуществлять права, а также нести ответственность по Договору возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г.

Исходя из п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг №464-13-УКИС от 01.11.2013г., Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по организации и проведению: приемки вагонов, Заказчика в свой адрес; погрузочно-разгрузочных работ железнодорожного транспорта с грузом, принадлежащим Заказчику (Груз), а также отправку вагонов на территории Исполнителя. Услуги по организации приемки контейнеров и автотранспорта с грузом, принадлежащим Заказчику в адрес Исполнителя, а также проведению погрузочно-разгрузочных работ осуществляются на основании письменной заявки Заказчика.

В рамках исполнения Договора грузоотправителем - Открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» по адресу г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, база «Мостоотряд-93» отгружена Сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная, на, как указывает истец, возвратных металлических рамах, что подтверждается следующими документами:

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №ВЛС-СЛС-390 от 29.08.2014г., Транспортной железнодорожной накладной №922061 от 28.08.2014г. и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №ВЛС-СЛС-391 от 29.08.2014г., Транспортной железнодорожной накладной №921340 от 28.08.2014г. (Акты и Железнодорожные накладные);

Согласно Правилам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. № 1 все виды многооборотных средств упаковки (в т.ч. вспомогательные упаковочные средства) подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

Стороны не предусматривали в Договоре иной порядок возврата тар и упаковочных средств.

К каждому Акту и железнодорожной накладной приложен сертификат ОАО «Металлургический комбинат» на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, а именно металлические рамы, в котором указан номер вагона, который соответствует номеру вагона, указанному в Актах и железнодорожной накладной, маркировочный номер / чертеж металлических рам, а также содержится указание на то, что многооборотные средства подлежат возврату в исправном состоянии и только производства ОАО «ММК».

31.08.2016 в адрес ответчика, истцом подана претензия исх. №АД/У/003-9031-16, в которой он просил возвратить металлические рамы в количестве 4 шт., шедшие в качестве тары для вышеуказанной продукции.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорных металлических рам, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде их стоимости.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами спорного договора, 29.08.2014 ответчиком принята на хранение продукция: сталь листовая кровельная, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ВЛС-СЛС-390.

Ответчик указывает, что на хранение передана вышеуказанная продукция, какой- либо иной продукции (в том, числе указанные истцом металлические рамы, шедшие вместе с грузом) ответчиком на хранение не принимались, о чем свидетельствует вышеуказанный акт приема-передачи.

Из сопроводительных документов с передаваемой на хранение продукцией не следует, что она идет с многооборотной (возвратной) тарой. Вся принятая на хранение продукция, была получена истцом в полном объеме с хранения, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение: № 262, 263 от 17.09.2014г., № 264,265 от 18.09.2014г., № 269 от 20.09.2014г., № 283 от 27.09.2014г.

Ответчик указывает, что поступающая вместе с продукцией тара, Ответчиком не осматривалась, к хранению не принималась.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям сотрудников истца и ответчика в период с 28.09.2014г. по 10.10.2014г., сотрудники истца предоставили седельный тягач, в который по их просьбе были отгружены возвратные металлические рамы, о чем составлено письмо на имя Генерального директора ООО «Велесстрой» (Истец), за подписью следующих сотрудников истца - начальник склада истца ФИО3, кладовщик ФИО4, кладовщик ФИО5

Указанные лица истца полномочны, принимать любые материальные ценности, о чем свидетельствуют доверенности выданные на ФИО3: № Д-1253 № Д-1254, Д-1255 от 12.12.2013г., № Д-388, Д-389 от 18.03.2015, № Д-130, Д-131 от 01.01.2015, № Д-180 от 01.01.2016г., доверенности на ФИО4: № Д-155, № Д-156, № Д-157 от 24.01.2014г., № Д-927, № Д- 928 от 20.10.2014г., № Д-148, Д-149 от 01.01.2015г, доверенности на ФИО5: Д-308 от 14.03.2014, № Д-790, №Д-791, № Д-792 от 08.08.2014г., № Д-132, Д-133 от 01.01.2015, №м Д-362, № Д-363 от 18.03.2015г

Согласно, ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ч.2. ст.911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику груза на хранение вместе со спорными рамами, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

Согласно представленным ответчиком нотариально заверенными пояснениям ФИО5 (кладовщик) истца в период передачи спорного груза), в адрес ООО «СеверЛогистикСервис» прибыло два вагона по транспортным железнодорожным накладным ЭР N2 922061 и ЭР № 921340 со сталью оцинкованной на металлических рамах. В период с 17.09.14г. по 27.09.14г. производился расход ТМЦ находящихся на ответственном хранении. Позже с 28.09.14г. по 10.10.2014г. металлические рамы (реквизит) были отгружены на полуприцеп подрядчика ООО «Велесстрой» с целью их перемещения для дальнейшего хранения на ООО «ТРС». Сопроводительные документы на данные рамы не оформлялись, так как сами рамы не ставились на ответственное хранение.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не обосновал вину ответчика в

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.10, 15, 309, 310, 900, 911 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко