Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору поставки № 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб., неустойки в размере 36 350 976 руб. 43 коп., по договору № 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 18/16 от 23 декабря 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главстроймонтаж 5» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб., неустойки в размере 36 350 976 руб. 43 коп., по договору № 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом (поставщиком, ранее – ОАО «ЭСКО ЕЭС») и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1.3/4.1/31, с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты выставления счета.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику за период с 30 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 83 287 290 руб. 31 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 80 632 237 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 81 085 183 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 81 085 183 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 01.08.2012 по 08.02.2016, согласно расчету истца, составляет 36 350 976 руб. 43 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.2. договора поставки истцом соблюден (письмо исх. № ГАЭС-2/2220 от 21.12.2015, почтовые квитанции от 22.12.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору № 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и оставлении претензии без ответа и удовлетворения в течение 10 календарных дней с даты ее получения, спор разрешается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по договору оказания услуг, на основании ст. 148 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в сумме 232 руб., уплаченная при подаче искового заявления в данной части, подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании по договору № 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Главстроймонтаж 5» в пользу акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» по договору поставки № 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долг в размере 81 085 183 руб., неустойку в размере 36 350 976 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 768 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергостроительный комплекс ЕЭС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 232 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова