Гражданский кодекс часть 1

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в том числе, ссылаясь, что вследствие незаконных действий (бездействий) судебных приставов ФССП России, ООО «БДЦ» было лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

18.06.2008 между АКБ «АК БАРС» и ООО «Арлан-Тюмень» заключен кредитный договор № Ю-08\0001 на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арлан-Тюмень» между АКБ «АК БАРС» и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 (договор ипотеки), согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, в том числе:

- незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), 11-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь застройки – 678,2 кв. м, степень готовности – 89 %, литера А4, условный номер: 72-72-01/039/2008-225;

- земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь: 4 113 кв. м, кадастровый номер объекта: 72:23:02 31 001:0018;

- незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 16,2 п.м, условный номер: 72-72-01/039/2008-230;

- незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 12,0 п.м, условный номер: 72-72-01/039/2008-227;

- незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, условный номер: 72-72-01/039/2008-226;

- незавершенная строительством канализационная сеть, протяженностью 55,1 п.м, условный номер: 72-72-01/039/2008-232;

- незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 101,5 п.м, условный номер: 72-72-01/039/2008-228;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, условный номер: 72-72-01/039/2008-229;

- незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м, условный номер: 72-72-01/039/2008-231;

- нежилое строение, площадь: 559,5 кв. м, условный номер: 72:23:02 31 001:0018:71:401:001:100683670:0001;

- нежилое строение, площадь: 237,1 кв. м, условный номер: 72:01:00:00:00:244.

20.07.2009 между АКБ «АК БАРС» и ООО «БДЦ» заключен договор об уступке прав требования и все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по ипотеки перешли к ООО «БДЦ».

В связи с тем, что должник ООО «Арлан-Тюмень» в лице учредителя ФИО4 не исполняло условия по Договору кредитной линии, ООО «БДЦ» обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд «Право».

Постоянно действующий третейский суд «Право» 18.11.2009 вынес решение по делу № ТСП-386-09 о взыскании задолженности с ООО «Арлан-Тюмень» 96 487 690,99, в том числе:

- 89 454 413,42 рублей – задолженность по основному долгу;

- 5 235 464,90 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 1 797 812,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки вышеуказанного имущества, принадлежащее ФИО3

В связи с тем, что в отношении ООО «Арлан-Тюмень» велась процедура о банкротстве, то 27.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о включении требований ООО «БДЦ» в реестр кредиторов по делу № А70-8480/2010 г. (Определение № А70-8480/2010).

Определением № А70-8480/2010 Арбитражного суда Тюменской области признаны требования ООО «БДЦ» к ООО «Арлан-Тюмень» обоснованными и установлены требования ООО «БДЦ» по денежному обязательству ООО «Арлан-Тюмень» в сумме 122 340 331 рублей 55 коп., в том числе:

- 89 454 413, 42 рублей – задолженность по основному долгу;

- 23 422 388, 50 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 9 382 529, 63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

19.08.2010 Ленинский районный суд города Тюмени по делу № 2-3856/2010 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-386-09 от 18.11.2009 и выданы исполнительные листы, бланк серии ВС № 011621353 в отношении имущества ФИО3 и бланк ВС № 011621352 в отношении ООО «Арлан-Тюмень».

В связи с тем, что ООО «Арлан-Тюмень» находилось в стадии конкурсного производства, исполнительный документ о взыскании с ООО «Арлан-Тюмень» 24.05.2011 предъявлен конкурсному управляющему ФИО5, а исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 12.05.2011 предъявлен в РО СП Ленинского АО г. Тюмени.

13.05.2011 на основании исполнительного листа бланк серии ВС № 011621353 судебным приставом - исполнителем РО СП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22715/11/04/72. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией Тюменского областного суда в кассационном определении № 33-6539/2011 от 26.12.2011 (Кассационное определение от 26.12.2011 г.).

К дате возбуждения данного исполнительного производства в Ленинском РО СП г. Тюмени велось сводное исполнительное производство №27374/10/04/72-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Автоцентр Арлан - Моторс», где учредителем являлся ФИО4

Как указывает истец, процессуальные документы, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства в ООО «БДЦ» не поступали, либо направлялись в адрес нашей организации со значительной задержкой, на что указано в Кассационном определении от 26.12.2011.

В постановлении об окончании исполнительного производства № 22715/11/04/72 от 03.06.2011, пунктом № 1 указано основание - п.п. 1,2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229–ФЗ (далее – Закон), которые предполагают фактическое исполнение исполнительного документа, и пунктом № 2 указано основание – п.2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, которое предполагает окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

На действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени, ООО «БДЦ» в адрес ФССП России направлялись жалобы.

По результатам рассмотрения одной из них из ФССП России поступил ответ №12/01/-29736 от 06.12.2011, в котором ФССП России выявила и подтвердила факт нарушения ст.ст. 64, 68 Закона и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени - ФИО6, но, ввиду увольнения последней с государственной службы, привлечь ее к ответственности не представлялось возможным.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП Ленинского АО г. Тюмени по исполнительному производству № 22715/11/04/72 от 03.06.2011 также был признан в Кассационном определении от 26.12.2011.

08.09.2011 командированным в РОСП Ленинского АО г. Тюмень сотрудником ООО «БДЦ» установлен факт отсутствия в РО СП Ленинского АО г. Тюмени материалов исполнительного производства № 22715/11/04/72 от 03.06.2011, в том числе и оригинала исполнительного листа бланк серии ВС № 011621353, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-3856/2010, что подтверждается соответствующей справкой, с целью обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом РО СП Ленинского АО ФИО7 как незаконное.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2011 в выдаче дубликата ООО «БДЦ» отказано.

В обоснование отказа указано, что представитель должника сообщил суду о местонахождении исполнительного документа, а именно в материалах арбитражного дела о банкротстве № 70-8480/2010 в отношении ООО «Арлан-Тюмень» и, что исполнительное производство окончено в очередной раз 19.10.2011 (Постановление об окончании в ООО «БДЦ» поступило 26.12.2012) с Актом о невозможности взыскания ввиду включения ООО «БДЦ» в реестр кредиторов в деле о банкротстве в отношении ООО «Арлан-Тюмень».

Коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2012 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени дважды было незаконно окончено исполнительное производство № 22715/11/04/72, возбужденное в отношении ФИО3 Задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество должника не погашена.

В обоснование иска истец указывает, что в период, когда ООО «БДЦ» отстаивало свои законные права и интересы, должностные лица, РО СП Ленинского АО г. Тюмени, знавшие о предпринимаемых ООО «БДЦ» мерах по получению дубликата исполнительного листа исполняли решение суда в пользу ООО «Автоцентр Арлан - Моторс», передавая имущество ФИО3 на торги (19.03.2012 и 13.04.2012) без учета того, что данное имущество, находилось в ипотеке у ООО «БДЦ».

К моменту выдачи дубликата исполнительного листа, в отношении спорного имущества 13.04.2012 проведены вторые торги.

Дубликат исполнительного листа, ООО «БДЦ» был выдан 17.04.2012 и в тот же день предъявлен в УФССП по Тюменской области (Копия заявления с отметкой УФССП по Тюменской области).

Исполнительное производство, было возбуждено 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8, что подвтерждается соответствующим постановлением СПИ.

УФССП по Тюменской области 04.07.2012 направило материал в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 в УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, как указывает истец, за то время как был предъявлен на исполнение исполнительный лист бланк серии ВС № 011621353 об обращении взыскания на имущество ФИО3, должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени неоднократно нарушались права и законные интересы ООО «БДЦ» путем нарушения Закона об исполнительном производстве, которые выразились, как указывает истец, в следующем.

1. В нарушение ст. 430 ГПК РФ «В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов». Утерян оригинал исполнительного листа и не восстановлен.

2. Согласно ч. 2 ст. 78 Закона «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества» - имущество в пользу ООО «БДЦ» на торги не передавалось.

3. В соответствии со ст. 80 п.3.1. ч.1 Закона «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается»)

4. Статьей 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей». ООО «БДЦ» имело право первоочередного залога.

5. В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство». К сводному исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Автоцентр Арлан-Моторс» исполнительное производство в пользу ООО «БДЦ» не присоединено.

6. Часть 12 ст. 87 Закона гласит: «Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой». В разрез данной нормы ООО «БДЦ» в Предложении от 27.04.2012 предложено разницу перечислить на имя ФИО3, (ООО «БДЦ» не являлось стороной исполнительного производства), в то время как ООО «Автоцентр Арлан-Моторс» имущество предложено 16.04.2012.

7. 08.06.2012 должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени в Ленинский районный суд г. Тюмени представлено постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011, отличное от того которое было направлено в ООО «БДЦ», а именно у ООО «БДЦ» имелось постановление в котором основанием окончания указана невозможность исполнения судебного акта, а в суд представлено Постановление в котором основанием окончания указано «фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство» на основании этого судом отменено Постановление о возбуждении исполнительного производство в пользу ООО «БДЦ», так как в случае фактического исполнения решения суда повторное предъявление исполнительного документа невозможно (Копия решения Ленинского районного суда № 2-4557/2012 от 08.06.2012 г. прилагается).

Истец указывает, что данные обстоятельства привели к утрате залога, т.к. на основании Решения Ленинского районного суда от 08.06.2012 должностные лица РО СП Ленинского АО г. Тюмени направляют в Росреестр по Тюменской области постановление о снятии обременений с имущества ФИО3, установленных в пользу ООО «БДЦ», что дало возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за ООО «Автоцентр Арлан-Моторс».

По заявлению ООО «БДЦ» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тюменской области в отношении судебного пристава-исполнителя РО СП Ленинского АО ФИО8 22.07.2013 было возбуждено уголовное дело №201322045\70 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Основанием послужил установленный факт, который подтвердили органы следствия, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО8, которое повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ООО «БДЦ», утрату возможности обжалования незаконных действий судебного пристава ФИО8 и обращения взыскания на имущество должника ФИО3, которая избежала обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе проведения следственных мероприятий 05.09.2012 в РО СП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области во время обыска, был обнаружен и изъят, в числе прочих, документов оригинал исполнительного листа серии ВС 011621353 по делу № 2-3856/2010 от 19.08.2010, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени. Данные сведения имеются в томе № 4 стр. 7 уголовного дела № 201322045\70, что подтверждается справкой от 10.10.2012 об обнаружении исполнительного листа.

Предварительным следствием установлено, что в период с 08.09.2011 по 19.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО8 принял к своему производству исполнительное производство № 22715/11/04/72, возбужденное 13.05.2011 на основании исполнительно листа № ВС 011621353 по гражданскому делу № 2-3856/2010, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени об обращении взыскания на имущество ФИО3 в интересах ООО «БДЦ», после чего не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также зная, что в исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист № ВС 011621353, 19.10.2011 в служебном помещении РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ООО «БДЦ» исполнительного документа на основании ст. 14 п.п. 2.4 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом указав в резолютивной части постановления о возвращении исполнительного листа ООО «БДЦ», однако ввиду фактического отсутствия исполнительного листа в исполнительном производстве, данный лист не направил.

Предварительным следствием также установлено, что в достоверно не установленную даты в апреле-июле 2011 судебный пристав-исполнитель ФИО8 получил для исполнения исполнительные производства № 27374/10/047/72 от 28.10.2010, № 3782/11/04/72 от 08.02.2011, № 21340/11/04/72 от 05.05.2011, № 23885/11/04/72 от 30.05.2011, № 25900/11/04/72 от 27.07.2011, № 23886/11/04/72 от 27.07.2011 в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым являлось ООО «Автоцентр ФИО9», которые 27.07.2011 объединил в сводное исполнительное производство № 27374/10/04/72-СД и направил в отдел реализации УФССП по Тюменской области уведомление о наложении ареста на имущество должника ФИО3.

В достоверно не установленную дату и время в сентябре-октябре 2011 года, судебному приставу-исполнителю ФИО8 было поручено осуществление исполнительных действий по исполнительному производству № 22715/11/04/72 в отношении все того же должника ФИО3, взыскателем по которому являлось ООО «БДЦ», а уже в сентябре-октябре 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО8, являясь должностным лицом, сознавая, что ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ООО «БДЦ», выражающиеся в лишении возможности взыскать по судебному решению с должника ФИО3 денежные средства в размере 89 454 413 рублей 42 коп, к этим последствиям относясь безразлично и в нарушение ст. 34 «Об исполнительном производстве» не принял никаких мер к объединению вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 формально, без фактического проведения исполнительных действий, составил акт выхода на участок от 10.10.2011 г., акт о невозможности взыскания и обзорную справку от 19.10.2011 г., в которых сослался на невозможность взыскания имущества должника ФИО3.

19.10.2011 ФИО8 в рабочее время, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22715/11/04/72, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «БДЦ», выражающееся в лишении возможности взыскать по судебному решению с должника ФИО3 денежные средства в размере 89 454 413 рублей 42 коп.

В обоснование указанных доводов, истец прикладывает Постановление следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области майора юстиции ФИО10 № б/н от 18.04.2014 о прекращении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 за истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО «БДЦ» считает, что данный факт не освобождает от ответственности ФССП России от ответственности, так как вследствие незаконных действий (бездействий) судебных приставов, ООО «БДЦ» было лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки.

18.07.2014 следователем ФИО10 было вынесено постановление № б/н от 18.07.2014 г. о выделении материалов из уголовного дела, которым установлено, что в ходе расследования в период с сентября по декабрь 2011, неустановленное лицо из числа сотрудников районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени произвело заверительную надпись с оттиском гербовой печати указанного отдела судебных приставов на выписке из регистрационной палаты от 08.09.2011 № 01/276/2011-054, содержащей ложные сведения об отсутствии обременений на имущество должника ФИО3.

Истец указывает, что службой судебных приставов нарушены требования ст.ст. 3,30, 34, 47, 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 –ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 18.11.2009 по делу № ТСП-386-09 не исполнено.

В связи с тем, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов ФССП России, ООО «БДЦ» было лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки, чем был причинен истцу ущерб, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-3856/2010 от 16.03.2011 на принудительное исполнение решения третейского суда, было выдано ООО «БДЦ» четыре (солидарных) исполнительных листа по взысканию одной и той же задолженности, из них три листа: серии ВС № 011620333, серии ВС № 011620334, серии ВС № 011621352 в отношении должника ООО «Арлан-Тюмень» и один серии ВС № 011621353 в отношении должника ФИО3 Два листа: серии ВС № 011620333, серии ВС № 011620334 были возвращены самим взыскателем в Ленинский районный суд г. Тюмени, лист серии ВС № 011620352 предъявлялся в Арбитражный суд Тюменской области и арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арлан-Тюмень».

12.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени (РОСП Ленинского АО г.Тюмени) ФИО6 поступил исполнительный документ ВС № 011621353 от 12.04.2011, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя ООО «Банковский Долговой Центр» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, а именно:

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 16,2 п.м. назначение объекта: нежилое, адрес объекта: г.Тюмень, тп 1-ул. Республики 244, корпус 1;

условный номер 72-72-01/039/2008-230, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 145 427 рублей;

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 12,0 п.м., назначение объекта: нежилое адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп1-ул. Республики, 244, строение 1, условный номер 72-72-01/039/2008-227, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 77 888 рублей;

- незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ. протяженностью 0,2050 км, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп1-ул.Республики, 244, строение 1, условный номер 72-72-01/039/2008-226 установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 53 922 рубля;

- незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение объекта: нежилое, 11-этажное (подземных этажей 1) общая площадь застройки - 678, 2 кв.м, степень годности - 89%, литера А4, адрес объекта: <...>, условный номер 72-72-01/039/2008-225, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 137 644 556 рублей;

- незавершенную строительством канализационную сеть протяженностью 55, 1 п.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, кп1 -ул. Республики, 244, корпус 1, условный номер 72-72-01/039/2008-232, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 8 715 рублей;

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 101,5 п.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <...> тп2, 244, условный номер 72-72-01/039/2008-228, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 828 990 рублей;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп1- ул. Республики, 244, корпус 1: условный номер 72-72-01/039/2008-229, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 41 940 рублей;

- незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м. назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, вп1-ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер 72-72-01/039/2008-231, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 22 332 рубля;

- нежилое строение площадью 559,5 кв.м; назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <...> условный номер 72:23:02 31001:0018:71:401:001:100683670:001, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 17 194 092 рубля;

- нежилое строение, площадью 237,1 кв.м, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер 72:01:00:00:00:244, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере 7 018 638 рублей;

- земельный участок площадью 4 113 кв.м, назначение объекта: земли поселений, адрес объекта: <...>; кадастровый номер объекта: 72:23:02 31 001:0018, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 21 060 000 рублей.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 22715/11/04/72.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на следующий день, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена взыскателю, должнику, а также в суд выдавший исполнительный документ,

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

На исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находились исполнительные документы в отношении ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Автоцентр ФИО9»:

1) Исполнительный лист ВС № 01162688 от 03.05.2011 об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 31 001:151, общей площадью 80,0 кв.м;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02 31 001:0018, общей площадью 4113,0 кв.м;

- нежилое строение площадью 560,4 кв.м по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадь 43,3 кв.м., по адресу: <...>;

- незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение объекта: нежилое, И-этажное (подземных этажей 1) общая площадь застройки - 716,3 кв.м, степень годности - 99%, литера А4, адрес объекта: <...>;

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 12,0 п.м., адрес объекта: <...>;

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 16,2 п.м. адрес объекта: г.Тюмень, тп 1-ул. Республики 244, корпус 1;

- незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 101,5 п.м., адрес объекта: <...> тп2, 244;

- незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, эп 1-ул .Республики, 244, строение 1;

2) Исполнительный лист ВС № 003898633 от 26.10.2010 об обращении взыскания на удерживаемое в обеспечение обязательств ФИО3 по договору подряда № 2 от 28.03.2008 недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 237,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 72:01:00:00:00:244. Реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, путём продажи его на публичных торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 8 043 512 рублей. Направить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, в пользу ООО «Автоцентр ФИО9» на погашение задолженности по договору подряда № 2 от 28.03.2008 в размере 2 559 943,55 рубля.

3) Исполнительный лист ВС № 003898734 от 18.01.2011 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоцентр ФИО9» суммы неустойки по договору подряда № 2 от 28.03.2008 в размере 5 483 568 рублей. Погашение указанной суммы произвести за счет денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 - нежилое строение, общей площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удерживаемого ООО «Автоцентр ФИО9» в обеспечение обязательств по договору подряда № 2 от 28.03.2008 года.

4) Исполнительный лист ВС № 003990203 от 05.08.2010 о принудительном исполнении решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 10.03.2010 по иску ООО «Автоцентр ФИО9» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, которым с ФИО3 в пользу ООО «Автоцентр ФИО9» взыскана задолженность в сумме 33 055546 рублей, в том числе по договору № 33-д купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 в сумме 100 000 рублей, договору № 34-д купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 в сумме 7 096 666 рублей, договору № 35-д купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 в сумме 809 666 рублей и договору № 36-д купли продажи незавершенных строительством объектов от 19.03.2008 в сумме 31 436 214 рублей.

5) Исполнительный лист ВС № 003898634 от 26.10.2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоцентр ФИО9» задолженности по договору подряда № 2 от 28.03.2008 в размере 543 512, 55 рублей суммы неустойки по договору подряда № 2 от 28.03.2008 в размере 2 016 431 рубль.

6) Исполнительный лист ВС 011620089 от 21.06.2011 о признании за ООО «Автоцентр ФИО9» права собственности на долю в размере 7093/10000 (70,93%) в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение: И-этажное (подземных этажей -1), общая площадь застройки -716, 3 кв.м, степень готовности 99 % адрес объекта: <...>.

02.06.2011, 03.06.2011 в РОСП Ленинского АО г.Тюмени от должника -ФИО3 поступили заявления о прекращении исполнительного производства № 22715/11/04/72 от 13.05.2011, в связи с тем, что «объекты недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, являются предметом действующих договоров подряда на основании договора инвестирования от 27.03.2008, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Инвестором подрядчиком и инвестором капитальных вложений являются иные юридические лица, которые до момента ввода в эксплуатацию, являются владельцами, правообладателями данных строений -реконструкций.

Третейским судом не разграничена общая долевая собственность включенных в опись объектов, на которые обращено взыскание, тем самым нарушены права третьих лиц.

По сведениям ЕГРП Управления Росреестра по Тюменской области ряд объектов изменены в результате произведенной реконструкции-строительства: незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 716,3 кв.м (была 678,2 кв.м), степень готовности 99% (была - 89%), с увеличенной общей полезной площадью объекта до 5 767,4 кв.м, адрес объекта: <...>, данный объект занял смежный судебный участок, принадлежащий другому лицу по договору инвестирования от 27.03.2008,

Нежилое строение, площадью 559,5 кв.м, адрес объекта: <...> - отсутствует. Вместо данного строения, в результате реконструкции строительства, появились три помещения площадью 560, 4 кв.м, 43J кв.м, 8,3 кв.м, Правовой режим объектов изменен. Данные объекты не входят в предмет залога по договору об ипотеке здания и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18,06.2008 по которому обращено взыскание по настоящему исполнительному листу. Определением Ленинского районного суда от 04.02.2011 по делу № 2-3856/2010 подтверждено, что требования ООО «БДЦ» на вновь возникшие в результате реконструкции-строительства объекты не соразмерны залоговому договору.

Отсутствует правовой акт по разграничению земельных участков, на которых находятся недвижимые объекты, принадлежащие на правах другим собственникам, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также объектов принадлежащих ФИО3, но не входящих в опись на которое обращено взыскание, но которые находятся на одном и том же земельном участке».

27.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8480/2010 принято заявление от ООО «БДЦ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Арлан-Тюмень» в части признания задолженности в размере 96 487 690 рублей 99 копеек - установленных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.03.2011 по делу № 2-3856/2010, в связи с чем ООО «БДЦ» является конкурсным кредитором по установленным денежным обязательствам, в обеспечение которых ранее предоставлялось заложенное имущество.

Денежные требования ООО «БДЦ» удовлетворяются из конкурсной массы должника.

03.06.2011 исполнительное производство № 22715/11/04/72 от 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончено.

08.09.2011 постановление от 03.06.2011 об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО7

19.10.2011 исполнительное производство № 22715/11/04/72 от 13.05.2011 окончено. 24.10.2011 копия постановления об окончании исполнительного производства № 22715/11/04/72 направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получена адресатом (согласно данным сайта Почты России) 28.10.2011.

Также в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.06.2012 (прилагаемом истцом к настоящему исковому заявлению) на странице 4 (третий абзац снизу) установлен и не опровергнут ООО «БДЦ» факт получения 31.10.2011 ООО «БДЦ» постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2011.

Вместе с тем, вышеизложенные действия (бездействия) судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени, не привели к негативным правовым последствиям, не повлияли на возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Так, 10.05.2012 на исполнение в РОСП Ленинского АО г.Тюмени представителем заявителя ООО «БДЦ» ФИО11 предъявлен дубликат исполнительного документа от 04.05.2012 по делу № 2-3856/2010, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени в пользу взыскателя ООО «Банковский Долговой Центр» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, с указанием реализовать недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 в пользу ООО «БДЦ» направить на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 от 18.06.2008 в размере 96 487 690, 99 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 20 000 рублей (копия заявления представителя ООО «БДЦ» ФИО11 от 10.05.2012 с отметкой РОСП Ленинского АО г.Тюмени о принятии на исполнение дубликата исполнительного документа прилагается).

11.05.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55787/12/04/72.

11.05.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 55787/12/04/72 к сводному исполнительному производству №27374/10/04/72-0 Д.

16.04.2012, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО8 с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «БДЦ» в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» направлено в адрес ООО «БДЦ» предложение имущества взыскателю.

11.05.2012 в рамках сводного исполнительного производства в адрес ООО «БДЦ» вновь направлено предложение имущества взыскателю (от 11.05.2012).

Таким образом, действия (бездействия) судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени, изложенные в исковом заявлении ООО «БДЦ» не привели к негативным правовым последствиям, не повлияли на возможность обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, данный вывод также подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 дело № А70-12044/2012.

Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу № А70-12044/2012 «Письменное предложение имущества от 16.04.2012 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес обоих взыскателей. 17.04.2012 предложение оставить имущество за собой принято ООО «Автоцентр ФИО9».

27.04.2012 предложение имущества от 16.04.2012 повторно вручено ООО «БДЦ», 11.05.2012 к сводному исполнительному производству в пользу ООО «Автоцентр ФИО9» присоединено исполнительное производство в пользу ООО «БДЦ».

Предложение взыскателю от 11.05.2012 об оставлении за собой имущества должника (ФИО3) на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «БДЦ».

Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме), об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточным основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Вместе с тем, доказательств, направления истцом после получения указанного предложения в установленный законом срок организатору торгов и судебному приставу-исполнителю уведомления об оставлении спорного имущества за собой, суду не представлены.

19.06.2012 на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 13.04.2012 № 3, сообщения организаторов торгов от 15.05.2012 № 05/162, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012 государственным регистратором принято решение о регистрации права собственности за ООО «Автоцентр ФИО9». Законность решения от 19.06.2012 проверена в рамках дела № А 70-5345/2012.

Полагая свое право взыскателя в отношении спорного недвижимого имущества нарушенным, ООО «БДЦ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В решении арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12044/2012 от 25.06.2013 установлено, что судебный пристав-исполнитель ввиду признания торгов несостоявшимися неоднократно направлял истцу предложение об оставлении имущества должника за собой.

Вместе с тем, ООО «БДЦ» не реализовал предоставленное ему как взыскателю право оставить имущество за собой.

Постановлением 8 Апелляционного арбитражного суда г.Омска решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12044/2012 от 25.06.2013 оставлено без изменения. При этом указано, что доводы ООО «БДЦ» о том, что истец до 12.05.2012 не мог являться взыскателем по исполнительному производству и не имел возможности реализовать права взыскателя в отношении спорного недвижимого имущества, о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока направления предложения проверены судом 8 Апелляционного арбитражного суда г. Омска и отклонены мотивировано.

ФЗ «Об ипотеке» устанавливает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой. Реализация данного права не поставлена законодателем в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении права ООО «БДЦ» оставить предмет ипотеки за собой.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не восстанавливают и не прекращают установленного законодательством месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Аргумент заявителя жалобы о констатированной в рамках иного судебного разбирательства действительности ипотеки, противоречит положению п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеки», согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, в том числе спорного, принадлежащего должнику ФИО12, ООО «БДЦ» не оспорены».

Таким образом, к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО «БДЦ» своего права на оставление предмета ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеки», в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.

О возможности ООО «БДЦ» воспользоваться своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, свидетельствует представленная истцом, в рамках настоящего дела (№ А40-234187/15) копия предложения имущества взыскателю от 16.04.2012.

Так, согласно отметкам на сопроводительном письме и самом предложении, указанный документ поступил к ООО «БДЦ» посредством факсимильной связи -02.05.2012, кроме того, в подтверждение получения ООО «БДЦ» указанного документа -02.05.2012, также свидетельствует и резолюция на сопроводительном письме, наложенная 02.05.2012.

В числе лиц, кому резолюцией адресован документ, указан ФИО13 (указан в качестве представителя ООО «БДЦ» в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 дело № А70-12044/2012).

Относительно доводов истца.

1) По вопросу утраты и не принятию мер к восстановлению исполнительного документа.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении исполнительного документа ВС № 011621353 от 12.04.2011 РОСП Ленинского АО г.Тюмени с целью его восстановления выдана ООО «БДЦ» справка об утрате исполнительного документа, в которой рекомендовано в соответствии со ст. 430 ГПК РФ обратиться за дубликатом исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ (о чем указано в справке, прилагаемой истцом к исковому заявлению).

2) Так, как указано в решении Арбитражного суда г.Тюмени от 09.08.2013 по делу № А70-4610/2013 (законность которого проверена вышестоящими инстанциями) торги были проведены в интересах обоих взыскателей.

3) Относительно довода ООО «БДЦ» о недопустимости наложения ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), следует ответить, что указанная норма введена в действие ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ с указанием, что вступает в силу по истечении 90 дней с момента официального опубликования, таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства - 12.05.2011 не действовала и, кроме того, из анализа норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что недопустимо наложение ареста заложенного имущества в целях обеспечения «иска» взыскателя, вместе с тем, на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находился исполнительный документ по вступившему в законную силу решению суда об обращении взыскания на конкретное имущество должника. Что соответствует требованию ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу...». Также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу не залогодержателя свидетельствует и ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «реализация ...заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ...осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона».

4) Относительно довода истца на право первоочередного залога, следует отметить, что с целью реализации указанного права ООО «БДЦ», судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени постановление о передаче нереализованного имущества должника - взыскателю - ООО «Автоцентр ФИО9» (выразившего согласие на принятие указанного имущества и перечислившего денежные средства в размере разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительному производству) отменено, как указывается в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-4610/2013 (по иску ООО «Автоцентр ФИО9» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «БДЦ» «Постановление о передаче имущества должника взыскателю - истцу отменено судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается сторонами.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем вручено ООО «БДЦ» в лице представителя по доверенности Предложение имущества взыскателю от 11.05,2012.

На основании протокола № 3 о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2012 года, сообщения организатора торгов №05/162 от 15.05.2012 года и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012 года. Управлением Росреестра 19.06.2012, принято решение о регистрации права собственности за ООО «Автоцентр ФИО9».

Так, согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Взыскатель в течении пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой». В соответствии с ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить не реализованное имущество за собой) возвращается должнику».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, о наступлении негативных для ООО «БДЦ» последствиях в случае не исполнении обязанности по направлению уведомления о желании оставить за собой не реализованное имущество ООО «БДЦ» предупреждено в предложении имущества взыскателю.

5) О не присоединении исполнительного производства в пользу ООО «БДЦ» к сводному исполнительному производству - следует отметить, что 11.05.2012 исполнительное производство № 55787/12/04/72 от 11.05.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 27374/10/04/72-СД.

6) Относительно довода об указании в предложении имущества взыскателю от 16.04.2012 на необходимость перечисления разницы в стоимости имущества - на счет должника, следует отметить, что в предложении имущества взыскателю от 11.05.2012 указывается на то, что разницу в стоимости имущества следует перечислить на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени, вместе с тем, истцом это право не реализовано, в связи с чем, указания судебного пристава-исполнителя о перечислении на счет должника или депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени не повлекли за собой правовых последствий, не повлияли на реализацию истцом своего права. Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч.б ст. ПО ФЗ «Об исполнительном производстве» «Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. ...». На исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени в пользу ООО «БДЦ» находился исполнительный документ лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, иных исполнительных документов о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БДЦ» на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени не было, в связи с чем, указание судебного пристава-исполнителя о перечислении разницы в стоимости имущества на счет должника - права и интересы ООО «БДЦ» не нарушило.

7) Относительно довода истца о представлении должностными лицами РОСП Ленинского АО г.Тюмени в Ленинский районный суд г.Тюмени (в рамках гражданского дела № 2-4557/2012) постановления об окончании исполнительного производства о 19.10.2011 отличного от того, которое направлено в адрес ООО «БДЦ» следует отметить, что согласно описи вложения в письмо направленное в адрес ООО «БДЦ» 24.10,2011, в адрес ООО «БДЦ» направлено постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011 и постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2011. Копии указанных документов (постановления об окончании и постановления о внесении изменений) в последствии и были представлены в Ленинский районный суд г.Тюмени. И как указывалось ранее, установлено судебными решениями, к утрате возможности обратить взыскание на заложенное имущество привело бездействие самого истца - не реализация права на оставление нереализованного имущества за собой.

Необоснованным является довод истца о принятии судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г.Тюмени мер, направленных на нарушение прав ООО «БДЦ».

Так, истцом указывается, что при направлении в его адрес предложения имущества взыскателю от 16.04.2012 ООО «БДЦ» не являлся взыскателем по исполнительному производству. Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об обратном - о принятии судебным приставом-исполнителем мер к защите прав и интересов истца - ООО «БДЦ».

Также, необоснованна ссылка истца на постановление от 18.07,2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО10

Так, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации - лицо признаётся невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, рассмотрения уголовного дела не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность представлять доказательства своей невиновности, нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, предусмотренный ст. 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения убытков (вреда) является:

- неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц;

- причинение лицам, их имуществу вреда или убытков;

- причинно - следственная связь между неправомерным решением (действием, бездействием) государственного органа или его работника и причинением вреда (убытков);

- наличие вины должностного лица государственного органа, если вред или убытки наступили вследствие неправомерности решения (действия, бездействия) должностного лица государственного органа.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени и причиненным ООО «БДЦ» вредом, отсутствует. Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 дело № А70-12044/2012 (обстоятельства прекращения ипотеки ООО «БДЦ», установленные в рамках указанного дела, в соответствии с ч.2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела) к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО «БДЦ» своего права об оставлении предмета ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеки», в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так ООО «БДЦ» было известно, что решением Ленинского АО г.Тюмени от 08.06.2012 (гражданское дело № 2-4557/2012) по заявлению ФИО3 об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства № 55787/12/04/72 от 11.05.2012, постановление о присоединении исполнительного производства № 55787/12/04/72 к сводному исполнительному производству № 27374/10/04-72-СД от 11.05.2012, постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 12.05.2012, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность - устранить допущенные нарушения. В материалы настоящего дела (№ А40-234187/15) истцом представлена копия решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.06.2012 с отметкой о получении факсимильной связью 15.06.2012 из Ленинского районного суда г.Тюмени. Вместе с тем, истцом мер к обжалованию вышеуказанного судебного акта не принято. Если учесть, что истцу стало известно о вышеуказанном решении 16.06.2012, то срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ истёк 16.06.2015 года, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 26.11.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая,

что вина ответчика в причинении истцу ущерба в заявленной сумме не доказана,

что размер убытков документально не обоснован и не доказан,

что проценты за пользование кредитом неправомерно начислены истцом, так как ответчик кредитом не пользовался,

что истец не реализовал предоставленное законом право на получение дубликата исполнительного листа в установленные сроки и правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя,

исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БДЦ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия

Судья О.И. Шведко