Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 22 596,86 руб., процентов в размере 2 302,16 руб., пени в размере 1 413,75 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате займа, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809 ГК РФ.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Между тем, поскольку истцом фактически определение суда от 04.12.2020 г. не было исполнено, материалы не содержали сведений о согласовании подсудности, суд определением от 08.02.2021 г. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

От ответчика возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку возражения не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не должен быть заинтересован в затягивании спора. Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Технологии кредитования» (далее - Истец) действует в качестве нового кредитора в силу договоров инкассо-цессии, заключенных на условиях Части IX Правил инвестиционной платформы «СберКредо» (далее -Правила, Платформа), размещенных в открытом доступе на сайте https:/ / sberkredo.ru/. Инвесторы присоединились к Части IX Правил «Регламент работы с просроченной задолженностью», включая Приложение 1 к Части IX Правил «Условия уступки прав требования для целей взыскания просроченной задолженности», осуществляя присоединение к Правилам при регистрации личных кабинетов на Платформе.

Согласно указанной части Правил Оператор Платформы и Инвестор установили, что все права требования Инвестора по заключенным на Платформе сделкам переходят на 16 (шестнадцатый) календарный день просроченной задолженности к Оператору Платформы.

Просроченная задолженность Ответчика перед инвесторами-физическими лицами образовалась из договоров займа, заключенных посредством инвестиционной платформы СберКредо на сайте https:/ /sberkredo.ru в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона № 259-ФЗ « О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ», заключение договора инвестирования подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой оператором инвестиционной платформы.

Согласно указанной выписке, инвесторы-физические лица заключили с использованием Платформы договоры займа с ответчиком на общую сумму 720 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 19,8% годовых, дата заключения договоров - 27.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением о перечислении ответчику ООО «Технологии кредитования» с его номинального счета сумм займов от инвесторов-физических лиц» (платежное поручение № 1351 от 27.03.2020г).

Ответчиком не исполнил своих договорных обязательств перед истцом и инвесторами-физическими лицами на Платформе.

Согласно п. 4.9. Части VII Правил Оператор Платформы формирует сводный график платежей, который включает платежи по договорам займа между инвесторами-физическими лицами и заемщиком и договору микрозайма между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и заемщиком. Указанный сводный график размещается Оператором Платформы в личном кабинете заемщика на Платформе. Непосредственно после подписания документов по договорам займа и договору микрозайма сводный график платежей был размещен в личном кабинете Ответчика.

29 мая 2020 года ООО «Технологии кредитования» (Цедент) уступила часть требований в размере 478 326,92 (четыреста двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 92 копейки ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (Цессионарий) по договору цессии № 1/С, по которому Цессионарию переходят права требовать исполнения Должником (Ответчиком) денежных обязательств, возникших у Должников в соответствии с Договорами займа, которые существуют на дату заключения настоящего Договора и не исполнены Должниками на момент уступки Прав требования Цедентом Цессионарию. Передаваемы Цедентом Права требования переходят Цессионарию в объеме и на условиях , которые существовали на дату заключения настоящего Договора.

Оставшаяся задолженность в размере 190 715,84 (сто девяносто тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки осталась на взыскании у ООО «Технологии кредитования.

В установленный сводным графиком срок Заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед инвесторами-физическими лицами и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», в общем размере по состоянию на 17 ноября 2020 года составляющая 26 312,77 (двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 77 копеек, которая состоит из:-суммы основного долга - 22 596,86 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек;- суммы начисленных процентов - 2302,16 (две тысячи триста два) рубля 16 копеек;- суммы неустойки (штрафов) - 1413,75 (одна тысяча тринадцать) рублей 75 копеек. Ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,1% в день от суммы долга. Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются (п. п. 4.1 - 4.3 договора займа).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Требование (претензию) истца от "30" сентября 2020 года N б/н об уплате задолженности, которое было направленно на электронную почту ответчика указанную в заявление клиента - заемщика ИП о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается выпиской с номинального счета ООО «Технологии кредитования», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учётом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Вместе с тем, все судебные расходы как по иску, суд считает необходимым отнести на ООО"ТЕХНОЛОГИИ КРЕДИТОВАНИЯ".

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Анализируя, действия ООО"ТЕХНОЛОГИИ КРЕДИТОВАНИЯ" суд отмечает следующее.

Определением от 04.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Суд определением от 04.12.2020 г. предлагал истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы исходя из место нахождения ответчика, представить запрошенные документы.

Между тем, поскольку истцом фактически определение суда не было исполнено, материалы не содержали сведений о согласовании подсудности, суд определением от 08.02.2021 г. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При этом, определением от 04.12.2020 г. суд повторно обязал истца обосновать подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы, представить доказательства согласования подсудности спора.

Между тем, истцом письменные пояснения с обоснованием подсудности в материалы дела не представлены.

Истец непосредственно в судебном заседании 31.03.2021 г. представил в материалы дела образец оферты, заявление инвестора об акцепте оферты.

При этом на вопрос о причинах длительного неисполнения определений суда (от 04.12.2020 г., от 08.02.2021 г.) представитель истца указал на то, что действия по неисполнению определений суда являлись указанием его руководства.

Суд обращает внимание на то, что истец еще при формировании иска должен представить в материалы дела (во исполнение п. 3 ст. 126 АПК РФ) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, фактические действия истца еще с 30.11.2020 г. (дата обращения в суд) влекли затягивание судебного процесса и существенно препятствовали рассмотрению дела.

Суд был вынужден перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, а также при сумме заявленных требований в размере 26 312,77 руб. для разрешения вопроса подсудности настоящего спора Арбитражному суд г. Москвы, в отсутствие документов свидетельствующих о согласованной договорной подсудности.

Судом по результатам представленной в дело истцом оферты установлено, что в соответствии с пунктом 8.5. Оферты о заключении договора займа, при недостижении согласия, а равно при неполучении ответа на направленную согласно п. 8.4 выше претензию Сторона, направившая претензию, вправе по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии передать спор на рассмотрение: по искам и заявлениям, поданным юридическим лицом, осуществляющим действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору, которому Инвестором или Оператором Платформы, действующим от имени и по поручению Инвестора осуществлена уступка прав требования по Договору, - Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: 115225, <...>, т.е. настоящий спор относится к подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО"ТЕХНОЛОГИИ КРЕДИТОВАНИЯ" долг в размере 22 596,86 руб., проценты в размере 2 302,16 руб., пени в размере 1 413,75 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате займа.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков