Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Сбер Управление активами" (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва город, Неглинная улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №ЦА-38-ЮЛ-21-5226/1020-1 от 23 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.12.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 03.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбер Управление активами" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления №ЦА-38-ЮЛ-21-5226/1020-1 от 23 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (Банка России) требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Заявитель возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанные возражения, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Сбер Управление активами" было извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г.

В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание явился.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее указанное заявление о признании незаконным и отмене постановления №ЦА-38-ЮЛ-21-5226/1020-1 от 23 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих рассмотреть указанное заявление в порядке упрощенного производства, определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

При этом, отзыв и материалы дела об административном правонарушении заинтересованным лицом были представлены еще на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и были в открытом доступе для участвующих в деле лиц для ознакомления.

На основании изложенного, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по спору с учетом отзыва заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное заявителем ходатайство о назначении судебного разбирательства на иную дату является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление, направленное на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Спор разрешается судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12 января 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Сбер Управление Активами» (далее - «Общество» или «Заявитель») 09 сентября 2021 Банком России составлен протокол № ЦА-38-ЮЛ-21-5226/1020-1 об административном правонарушении (далее - «Протокол»), дело о котором возбуждено Банком России по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

23 сентября 2021 года Банком России в лице Заместителя директора Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России ФИО3 в отношении Общества вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью нарушения № ЦА-38-ЮЛ-21-5226/3140-1 (далее по тексту - «Постановление»). Обществом была подана жалоба об оспаривании Постановления.

15 октября 2021 года, Банком России в лице Заместителя Председателя Банка России ФИО4 в отношении Общества вынесено Решение по жалобе на Постановление (далее по тексту - «Решение»), которым Обществу было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании Постановления.

Согласно сведениям, изложенным в пункте 4 Протокола, Банк России в действиях Общества увидел допущение Обществом при осуществлении доверительного управления имуществом указанных в Протоколе паевых инвестиционных фондов (далее- «ПИФ») нарушения требований пункта 1.1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее-«Закон об инвестфондах») и неисполнение обязанности по выявлению конфликта интересов, установленной пунктом 2.1 Указания Банка России от 22.07.2020 №5511 -У «О требованиях к выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и специализированного депозитария» (далее - «Указание №5511-У») выражающегося в невыявлении конфликта интересов при совершении сделок, информация о которых указана в Протоколе, заключенных в режиме переговорных сделок Московской биржи, за счет имущества ПИФ в период с 09.04.2021 по 21.04.2021, контрагентом по которым выступает связанное с Обществом лицо-ПАО «Сбербанк» (далее - «Сделки»).

Общество не согласно с вынесенными Постановлением и Решением, а также указывает на факт отсутствия факта административного правонарушения, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Часть 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает
административную ответственность за нарушение управляющей компанией
инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или
негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими
соответствующих видов деятельности установленных законодательством
требований к этим видам деятельности. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.

Согласно пункту 1.1 статьи 39 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания при осуществлении своей деятельности обязана выявлять конфликт интересов и управлять конфликтом интересов, в том числе путем предотвращения возникновения конфликта интересов и (или) раскрытия или предоставления информации о конфликте интересов.

При этом под конфликтом интересов управляющей компании, заключившей договор доверительного управления, понимается наличие у управляющей компании, и (или) иных лиц, если они действуют от имени управляющей компании или от своего имени, но за ее счет, и (или) ее работников интереса, отличного от интересов стороны по договору доверительного управления (клиента управляющей компании), при совершении либо несовершении юридических и (или) фактических действий, влияющих на связанные с оказанием услуг управляющей компании интересы стороны по договору доверительного управления (клиента управляющей компании). Наличие интереса иных лиц, если они действуют от имени управляющей компании или от своего имени, но за ее счет, а также интереса работников управляющей компании определяется управляющей компанией в случае, если указанные лица в силу заключенных с управляющей компанией договоров или по иным основаниям, работники управляющей компании в силу своих должностных обязанностей или по иным основаниям участвуют в совершении либо несовершении юридических и (или) фактических действий, влияющих на связанные с оказанием услуг управляющей компании интересы стороны по договору доверительного управления (клиента управляющей компании).

Банк России устанавливает требования к выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов управляющей компании, в том числе путем предотвращения возникновения конфликта интересов и (или) раскрытия или предоставления информации о конфликте интересов.

Указанием Банка России № 5511-У от 22.07.2020 установлены требования к выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и специализированного депозитария.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России № 5511-У управляющая компания обязана выявлять конфликты интересов, возникающие при осуществлении деятельности управляющей компании, в том числе конфликты интересов, возникающие в случае наступления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных приложением 2 к настоящему Указанию.

Приложением 2 к Указанию № 5511-У установлен перечень обстоятельств возникновения конфликта интересов управляющей компании.

При наступлении любого обстоятельства из указанного перечня наличие конфликта интересов презюмируется законодателем, что соответствует буквальному толкованию приведенных правовых норм. Аналогичный подход нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, пунктом 6 приложения 2 к Указанию № 5511-У в качестве обстоятельства возникновения конфликта интересов управляющей компании предусмотрено совершение управляющей компанией (ответственным лицом управляющей компании) за счет имущества клиента управляющей компании сделок с управляющей компанией (лицом, связанным с управляющей компанией, ответственным лицом управляющей компании), за исключением случая совершения сделки на организованных торгах на основе заявок на покупку (продажу) по наилучшим из указанных в них ценам при условии, что заявки адресованы всем участникам торгов и информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывается в ходе торгов другим участникам.

При этом по решению финансовой организации могут быть определены и включены в Политику управления конфликтом интересов и иные обстоятельства возникновения конфликта интересов (пункт 2.2 пункта 2 приложения 1 к Указанию Банка России № 5511-У).

АО «Сбер Управление Активами» в том числе осуществляет доверительное управление следующими паевыми инвестиционными фондами:

Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбер - Фонд облигаций «Илья Муромец» (далее - Фонд «Сбер - Фонд облигаций «Илья Муромец»);

Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбер - Сбалансированный» (далее - Фонд «Сбер -Сбалансированный»);

Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбер - Фонд перспективных облигаций» (далее - Фонд «Сбер -Фонд перспективных облигаций»);

Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Рублевые облигации» (далее - Фонд «Рублевые облигации»);

Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбер — Денежный» (далее - Фонд «Сбер - Денежный») (далее при совместном упоминании указанных паевых инвестиционных фондов -Фонды).

В ходе анализа деятельности Общества по выявлению конфликта интересов и управлению конфликтом интересов Банком России установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из регистров о лицах, связанных с Обществом, в числе лиц, связанных с Обществом, в том числе определены ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) и АО «Сбербанк КИБ» (ОГРН <***>).

Выписка из регистра о конфликтах интересов в числе прочего содержит сведения о следующем конфликте интересов: совершение Обществом/ответственным лицом Общества за счёт имущества паевых инвестиционных фондов сделок с лицом, связанным с Обществом (за исключением случая совершения сделки на организованных торгах на основе заявок на покупку/продажу по наилучшим из указанных в них ценам при условии, что заявки адресованы всем участникам торгов и информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывается в ходе торгов другим участникам), а именно: при совершении сделок за счёт имущества паевого инвестиционного фонда, когда стороной такой сделки является АО «Сбербанк КИБ» (предмет сделки: переход права собственности на ценные бумаги/денежные средства в рублях Российской Федерации или иностранной валюте по договорам купли-продажи, репо и иным договорам).

Данный конфликт интересов выявлен по каждому открытому паевому инвестиционному фонду, находящемуся под управлением Общества, и одновременно по ним Обществом представлены Решения об отказе от предотвращения возникновения конфликта интересов.

При этом представленная Выписка из регистра о конфликтах интересов не содержит информации о конфликтах интересов, выражающихся в совершении Обществом аналогичных сделок, указанных в пункте 6приложения 2 к Указанию № 5511-У, за счёт имущества открытых паевых инвестиционных фондов, контрагентом по которым выступает другая связанная с Обществом компания ПАО Сбербанк (далее - Сделки; Сделки с признаками КИ).

Согласно сведениям из витрины данных Московской биржи, в период с 09.04.2021 по 21.04.2021 Обществом были совершены 16 сделок в рамках управления активами Фондов с ПАО Сбербанк, а именно:

09.04.2021 и 21.04.2021 совершены 2 сделки в отношении активов Фонда «Сбер - Фонд облигаций «Илья Муромец»;

16.04.2021 совершена 1 сделка в отношении активов Фонда «Сбер - Сбалансированный»;

13.04.2021 и 16.04.2021 совершены 2 сделки в отношении активов Фонда «Сбер - Фонд перспективных облигаций»;

12.04.2021, 16.04.2021 и 21.04.2021 совершены 6 сделок в отношении активов Фонда «Рублевые облигации»;

16.04.2021 совершены 5 сделок в отношении активов Фонда «Сбер - Денежный».

Указанные сделки заключались в режиме переговорных сделок Московской биржи, в связи с чем относятся к сделкам, предусмотренным пунктом 6 приложения 2 к Указанию № 5511-У.

Сам факт совершения указанных сделок Обществом с ПАО «Сбербанк» в силу приведенных правовых норм свидетельствует о конфликте интересов и возникновении обязанности у Общества по его выявлению.

Учитывая изложенное, Обществом при осуществлении доверительного управления Фондами допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 39 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», выразившееся в невыявлении конфликта интересов при совершении Сделок в период с 09.04.2021 по 21.04.2021.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановлением Банка России № ЦА-38-ЮЛ-21-5226/3140-1 от 24.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением заместителя Председателя Банка России ФИО4 от 15.10.2021 № РНЖ-31-6-21/29 постановление оставлено без изменения.

Помимо того, что конфликт интересов при совершении Сделок установлен в силу императивного требования законодательства, иными материалами также подтверждается наличие у Общества заинтересованности в совершении Сделок.

В частности, сведения о диапазоне цен, по которым совершались Сделки с ценными бумагами, полученные из витрины данных Московской биржи, а также данные, имеющиеся на сайте Московской биржи, свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения Сделок с ценными бумагами могли заключаться сделки по более выгодным ценам, чем цены совершения Сделок Обществом и ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества заинтересованности в совершении Сделок на условиях, определенных ПАО Сбербанк, заключающейся в получении последним максимально возможной выгоды от гарантированного приобретения у него по фиксированной стоимости ценных бумаг в состав активов паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением Общества.

На основании изложенного доводы Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отношение требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ, в связи с чем производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Сбер Управление активами" (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина