Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (115054, <...>, ЭТ 12 ПОМ 79 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЛЬСОН» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 12.01.2021 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности 12.03.2021 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 043 002 руб.

В судебном заседании 03.06.2021 был объявлен перерыв до 08.06.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении истца было выявлено о факте перечисления денежных средств в пользу ответчика, тогда как в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение со стороны ответчика какой-либо встречной обязанности после получения спорных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснив, что между сторонами был заключен соответствующий договор, который и был исполнен со стороны ответчика в результате поставки истцу согласованного товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом платежными поручениями № 31 от 26.04.2019, №133 от 03.10.2018, №154 от 10.10.2018, №158 от 12.10.2018, №177 от 30.10.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 043 002 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных платежных поручений. Кроме того, факт получения денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не оспаривается. Суд отмечает, что в назначении всех указанных платежных поручений указано, что оплата производится за электроустановочные изделия.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор поставки №9, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в срок, установленный договором, товары (электроустановочные изделия, светильники и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией, подлинный экземпляр которого также обозревался в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 договора, данный договор заключен на 1 (один) год. В случае если не менее чем за один месяц до окончания текущего срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие, настоящий договор считается пролонгированным на каждый очередной год.

В соответствии с п. 2.5. договора приемка и передача товара оформляется подписанием универсального передаточного документа (далее - УПД).

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчик поставил истцу соответствующий товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела УПД, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий, а также скрепленными печатями сторон. В частности, это следующие УПД, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании: №30 от 23.11.2018, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 744 280 руб. 70 коп.; №69 от 28.12.2018, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 200 000 руб.; №72 от 29.12.2018, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1 598 590 руб. 60 коп.; №113 от 25.04.2019, в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 500 130 руб. 90 коп.

Кроме того, о факте поставки ответчиком истцу названного товара также косвенно свидетельствуют предоставленные в материалы дела по запросу суда из ИНФС России №18 по г. Москве книга продажа и покупок за период с 4 кв. 2018 по 2 кв. 2019 в отношении ООО «НИЛЬСОН», в которых, отражены сведения о факте существования указанных поставок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по поставке товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 043 002 руб. 20 коп., поскольку данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были получены при наличии необходимых правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание возражения истца, которые, после предоставления в материалы дела ответчиком соответствующего договора и универсальных передаточных документов, сводились к их фальсификации. Вместе с тем, протокольным определением суда от 03.06.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы истца относительно того, что генеральный директор Общества истца на момент совершения спорных сделок не принимала участие в деятельности Общества, поскольку данные обстоятельства относятся исключительно к вопросу управления в Обществе «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», тогда как у ответчика, как у лица, не имеющего каких-либо прав на участие в управлении данным Обществом, отсутствует возможность влиять на данные обстоятельства.

Не состоятельным является утверждение истца о том, что в рассматриваемом деле для ответчика должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, согласно которому, как для истца, так и для ответчика действует единый принцип, закрепленный в ст. 65 АПК РФ. Иную правовую оценку данный довод истца мог бы получить, если соответствующие притязания к ответчику были предъявлены, например, в рамках того или иного банкротного дела, а равно, если бы, например, ответчик обратился к истцу с требованием о включении в реестр требование кредиторов.

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что не имеет значение подписан ли договор уполномоченным лицом или нет, если в последствии сделка будет одобрена и исполнена надлежащим образом юридическим лицом. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым одобрением понимается в том числе и полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Таким образом, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» фактически своими действиями (исполнением договора поставки) акцептовало сделку, что подтверждает действительность заключенного договора поставки между истцом и ответчиком.

Более того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действии явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ. В абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их Служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае договора поставки и универсальных передаточных актов, могут подтверждаться наличием у лица, которое подписало данные документы, доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В данном случае на договоре поставки №9 от 01.10.2018, УЦД №113 от 25.04.2019, УПД №30 от 23.11.2018, УПД №72 от 29.12.2018, УПД №69 от 28.12.2018 проставлены печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. В данном случае бремя доказывание лежит на стороне истца. При этом, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и использования печати третьими лицами истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчика в возникших с истцом правоотношениях, тогда как отсутствие у истца тех или иных документов о соответствующих поставках, по сути, может быть обусловлено введением в отношении него соответствующей процедуры банкротства и не передачей конкурсному управляющему документов о деятельности Общества. Но в подобной ситуации, у истца имеется механизмы защиты его прав, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые распространяются как на участников ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», так и на его единоличных исполнительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика спорных денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 38215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко