Гражданский кодекс часть 1

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 за октябрь 2015 года в размере 26470446 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май-октябрь 2015 года в размере 7046339 руб. 81 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. взыскано с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" 26470446 руб. 25 коп. задолженности, 7046339 руб. 81 коп. неустойки и государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.07.2017г. выделены в отдельное производство требования ООО "Экологическая безопасность 222" к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании неустойки в размере 7046339 руб. 81 коп.

В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 26470446 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.03.2017г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2017г. производство по делу возобновлено, экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено изложить в письменном виде возражение по вызову эксперта с учетом устных пояснений о том что в акте экспертизы даны ответы на все поставленные ответчиком вопросы с указанием страницы акта экспертизы и конкретных вопросов.

В судебном заседании 21.08.2017г. истцом представлены письменные пояснения, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с представленными письменными пояснениями.

В судебном заседании 21.09.2017г. третьим лицом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ДЖКХиБ г. Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Экология жизненного пространства", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова".

Определением суда от 21.09.2017 ходатайство истца о привлечении третьих лиц ООО "Экология жизненного пространства", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" удовлетворены с учетом требований ст. 51 АПК РФ, а также произведена замена Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы с учетом требований ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание 23.11.2017 представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, ООО "Экология жизненного пространства", МГУ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 317108461 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До мая 2015 года заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Заказчиком оплачены услуги исполнителя за январь-апрель 2015 года.

При этом, заказчик не оплатил услуги исполнителя за май-сентябрь 2015 года, в связи с чем, 14 июля 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Мосэкопром» стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 20.11.2015 г. по Делу № А40-128722/15-69-1016 исковые требований ООО «Экологическая безопасность 222» удовлетворены, с ГКУ «Мосэкопром» взыскано: стоимость услуг, оказанных по государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 148406404,01 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 1694187,56 руб.

В настоящее время ГКУ «Мосэкпром» не производит оплату услуг за май-сентябрь 2015 года, а так же не принимает оказанные услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года и не производит их оплату.

Согласно календарному плану в октябре 2015 года исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и оказал следующие услуги: Радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы на сумму 9530770,51 руб., Радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 3816356,06 руб., Радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы на сумму 9085455 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 26470446,25 руб.

05 ноября 2015 года истцом в адрес ГКУ «Мосэкопром» направлены акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года в двух экземплярах, счет на оплату № 19 от 31.10.2015 г., счет-фактуру № 16 от 31.10.2015 г., справку - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за октябрь» с приложениями на 74 листах.

П. 4.1. контракта установлено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Согласно п. 4.3. контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

П. 4.4. государственного контракта установлено, что для проверки предоставленных оказанных услуг исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по сдаче работ заказчику. При этом, заказчик в течение пяти рабочих дней не принял услуги исполнителя и не направил мотивированный отказ от принятия услуг.

Заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ. При этом исполнителю не направлен мотивированный отказ от приемки всего объема выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, условие контракта о том, что основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт выполненных работ противоречит общим принципам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12 ноября 2015 года истцом вручена ответчику претензия об оплате услуг, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Экологическая безопасность 222» не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля, несостоятельны, поскольку государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. заключен по результатам проведения открытого конкурса, что подтверждается представленной в материалы дела документацией по проведению открытого конкурса (т. 17 л.д. 16-36).

В соответствии с п. 15 Раздела III Документации по проведению открытого конкурса при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Данное требование установлено ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, заказчик указал требование к услугам: согласно условиям технического задания, проекта контракта.

Все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе лицензий на следующие виды деятельности: на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Техническая компетентность ООО «Экологическая Безопасность 222» подтверждена лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) № Р/2014/2618/100/Л от 08.08.2014 г. (т. 17 л.д. 37-39).

Таким образом, заказчик определил требования к участникам конкурса, при этом в данных требованиях отсутствует обязательное наличие у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории.

П. 36.2.3 Документации по проведению открытого конкурса предусмотрено, что не требуется обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Требования к оказанию услуг определены в разделе 4 Технического задания, которое является приложением № 1 к государственному контракту № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. Данные требования не обязывают исполнителя иметь собственную аккредитованную лабораторию радиационного контроля.

Сфера действия Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" не распространяется на оказание услуг по радиационно-экологическому мониторингу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Одним из принципов аккредитации является принцип добровольности.

Данное обстоятельство подтверждается так же письмом № 22277/02-МИ от 07.07.2015 года, которое направлено Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в адрес ООО «Экологическая безопасность 222».

Федеральная служба по аккредитации сообщила, что полномочия Росаккредитации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 845, в соответствии с которым к ведению Росаккредитации не относятся вопросы, связанные с использованием автоматической системы контроля радиационной обстановки. Аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности.

ООО «Экологическая безопасность 222» заключило договоры на выполнение части работ в рамках контракта с соисполнителями.

Согласно п. 5.3.3. государственного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по оказанию услуг, предусмотренных в технической документации. При этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

ООО «Экологическая безопасность 222» для исполнения обязательств по государственному контракту привлекло соисполнителей: ООО «Экология жизненного пространства», имеющего аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭЛ59, сроком действия с 15.03.2011 г. по 15.03.2016 г. (т. 17 л.д. 94-99); Федеральное государственное бюджетное образовательным учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» химический факультет МГУ, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН (т. 17 л.д. 114).

Между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчик) и ООО «Экология жизненного пространства» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обследованию объектов и территорий города Москвы № 80 от 30.06.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обследования помещений на содержание паров ртути и радиационному обследованию объектов и территории города Москвы.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по измерению концентрации паров ртути и поиск источников и радиационное обследованию объектов и территории города Москвы (изменение МЭД ГИ, радона).

Между ООО «Экологическая безопасность 222» (заказчик) и ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-следовательской работы № 762/15 от 21.09.2015 г. и договор на выполнение научно-исследовательской работы № 764/15 от 02.10.2015 г. (том 17 л.д. 41-66), в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство по исследованию, пробоподготовке и анализу проб, представленных заказчиком.

В рамках данных договоров исполнитель проводил анализ проб атмосферного воздуха приземного слоя, атмосферных выпадений, пробы растений травянистого яруса, пробы грунта, пробы воды водоемов, пробы донных отложений.

Таким образом, ООО «Экологическая безопасность 222» осуществляло деятельность по отбору проб в рамках лицензии, а анализ отобранных проб осуществляли соисполнители, имеющие аккредитованные лаборатории.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Экология жизненного пространства» выполняло измерения с нарушением области аккредитации, указанной в аттестате, а именно производило замеры радона, необоснованна, т.к. в область аккредитации ООО «Экология жизненного пространства» входит измерение радона, что подтверждается приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭЛ59 от 15.03.2011 года.

Довод ответчика о том, что ООО «Экология жизненного пространства» не имеет оборудования и персонала для проведения работ документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что ООО «Экология жизненного пространства» уклоняется от проведения проверки Росаккредитации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно письму № 31 от 15.02.2016, направленному ООО "Экология жизненного пространства" в адрес Росаккредитации.

Ссылка ответчика на то, что ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не имеет действующего аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, несостоятельны, т.к. ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН.

Данный аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в декабре 2010 года. Сведения о выдаче данного аттестата размещены на официальном сайте Росстандарта, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарта.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Согласно ст. 8 ФЗ 28.12.2013 N 412-ФЗ функции по осуществлению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, в так же функции по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров переданы Росаккредитации.

В силу ст. 30 «Переходные положения» Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля выдан ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в связи с чем, он сохраняет свое действие до 15.12.2015 года, т.е. до окончания срока его действия, до 15.12.2015 года ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не обязано получать аттестат аккредитации в Росаккредитации, т.к. имело действующий сертификат Росстандарта.

В письме Росаккредитации от 11.12.2015 года указано на то, что ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» не значится в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации и не обращалось за получением сертификата.

При этом из письма Росстандарта № 10973-РР/04 от 12.11.2015 года следует, что аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН выдан.

Ссылка ответчика на то, что «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН - это наименование юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, несостоятельна, т.к. «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН - это наименование Лаборатории радиационного контроля, а не юридического лица, которому выдан аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, что подтверждается сведениями, указанными в аттестате, а так же паспортом Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положением о совместном аналитическом центре «Радиоаналитика».

Ответчик, оспаривая право истца по заключение договора с ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова», ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физической химии и электрохимии им. Фрумкина РАН (ИФХЭ РАН) от 05.09.2016 г. № 12105-01-12/964, из которого следует, что договорных отношений между ИФХЭ РАН и ООО «Экологическая безопасность 222» на проведение измерения активности проб не имелось.

Данный факт истцом не оспаривается. При этом, истец пояснил, что договор на проведение измерения активности проб заключен с ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова», поскольку Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН) является совместным центром, созданным ФГБОУ МГУ им. Ломоносова» и ИФХЭ РАН, что подтверждается сведениями, указанными в аттестате, а так же паспортом Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" (ЛРК ИФХЭ РАН) и Положением о совместном аналитическом центре "Радиоаналитика".

Кроме того, в письме ИФХЭ РАН от 05.09.2016 г. № 12105-01-12/964 так же указано на то, что Лаборатория радиационного контроля Аналитического центра "Радиоаналитика" создана совместно с Химическим факультетом имени М.В. Ломоносова.

В письме № 070/104-03 от 18.01.2017 года ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова» подтвердило свое право на заключении договора и на использование Лаборатории радиационного контроля Аналитического центра «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН).

Согласно данного письма, в 2010 году усилиями ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ создана Лаборатория радиационного контроля - аналитический центр «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН), которая обладала соответствующим Аттестатом испытательной лаборатории (центра) САРК RU.0001.443081. Согласно правилам, в аттестате должно быть указано официальное название организации, на базе которой создан Центр и его адрес. Несмотря на то, что Центр создан совместно между ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ, в аттестате аккредитации возможно прописать одну базовую организацию. При этом, совместная деятельность ИФХЭ РАН и Химическим факультетом МГУ в рамках работы Центра одобрена и санкционирована Органом в Системе аккредитации лабораторий радиационного контроля (наличие печати на Паспорте Центра). В паспорте Центра значатся оборудование, площади и сотрудники как ИФХЭ РАН, так и МГУ.

При таких обстоятельствах, Химический факультет МГУ имел право самостоятельно заключать договоры на проведение испытаний в Лаборатории радиационного контроля - аналитический центр «Радиоаналитика» (ЛРК ИФХЭ РАН), в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец оказывает услуги с нарушением закона об аккредитации, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что на протоколах отсутствуют подписи начальника лаборатории Захаровой Е.В. и исполнителей, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На протоколе измерения активности отобранных проб за октябрь 2015 года имеется подпись декана химического факультета В.В. Лунина и печать Химического факультета МГУ. Государственный контракт и действующее законодательство не обязывают начальника лаборатории проставлять свою подпись на протоколах, при наличии подписи иного компетентного лица.

02 декабря 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222» получило от ГКУ «Мосэкопром» отказ от приемки услугу за октябрь 2015 года, со ссылкой на недочеты в оформлении отчетной документации - государственный контракт не содержит обязательных требований к отчетной документации, не обязывает исполнителя представлять акты отбора проб.; отсутствие у исполнителя аккредитации лаборатории радиационного контроля; предъявлены претензии по содержанию Берилия -7 в приземном слое атмосферы, по вопросу обследования жилых домов.

Все указанные недочеты исправлены, что подтверждается письмом № 415 от 08.12.2015.

Объем радиационного контроля в жилых домах соответствует п. 5.8. и 6.7 МУ 2.6.1.2838-11. Меньший объем контроля не обеспечивает достаточной вероятности выявления радиационных аномалий в обследуемых помещениях. При превышении суммарной месячной площади обследования над указанной в календарном плане исполнитель не требует дополнительной оплаты. Общее количество обследуемых объектов не изменяется и соответствует «Адресному перечню».

При проработке адресного перечня и в связи с отсутствием объекта стройплощадка по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 7 на местности, ООО «Экологическая безопасность 222» провело пересогласование данного участка с Префектурой СЗАО.

Документы, подтверждающие пересогласование, переданы ГКУ «Мосэкопрмо» с отчетом, вся переписка передана в приложении к письму № 415 от 08.12.2015 года. Контрактом не предусмотрено, что исполнитель должен данный факт согласовывать с заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, действующим законодательством и государственным контрактом предусмотрено проведение экспертизы результатов работ лицами, обладающими специальными познаниями в области радиационно-экологического мониторинга.

Кроме того, при осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно. Данный довод подтверждается письмами Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 N Д28и-2919, от 04.08.2014 N Д28и-1590. от 28.03.2014 N 02-02-08/13968, письмом Казначейства России от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5.

Ответчик необоснованно не принял у истца услуги по автомобильной гамма - съемке (АГС), сославшись на то, что отсутствуют аттестованные методики.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

ООО «Экологическая Безопасность 222» выполняет прямые измерения, для которых аттестованные методики не требуются. Искомое значение величины общество получает непосредственно от средства измерений. Данные этих средств измерений отражаются на интерактивной карте в онлайн режиме в Интернете и т.д.

АГС проводилась с использованием мобильной радиологической лаборатории, оснащенной установкой дозиметрической «Гамма-сенсор», заводской № 172, в соответствии с технологической инструкцией «Проведение радиоэкологического мониторинга объектов окружающей среды методом АГС» ТИ МСЭМ 01-2015 от 02.02.2015 г.

Доказательствами того, что АГС проводилась, истцом в материалы дела представлены Отчеты по АГС, акты и путевые листы.

Доводы ответчика о том, что при проведении радиационно-экологического мониторинга необходимо использовать воздушно-фильтрованные устройства (ВФУ) с производительностью в 100-500 раз больше, чем использовал истец, необоснованны, поскольку ответчиком не принято во внимание, что государственным контрактом не предусмотрены технические характеристики ВФУ, которые должны использоваться исполнителем.

В данном случае заключение ФГБУ «НПО «Тайфун» от 19.10.2015 года не является относимым к делу доказательством, т.к. заключение сделано за отчетный период май-август 2015 года, а предметом настоящего дела являются услуги за октябрь 2015 года.

Ссылка ответчика в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в октябре 2015 года, на акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г. не принимается во внимание, т.к. данный акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2015 г. представлен в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в мае-сентябре 2015 года при рассмотрении дела № А40-128722/15-69-1016 и данному акту дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу № А40-128722/15-69-1016 по иску ООО «Экологическая безопасность 222» к ГКУ «Мосэкопром» о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года указано, что акт внеплановой проверки от 02.10.2015 г., представленный ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку проверка качества оказания услуг по контракту поручена экономисту Борисову Д.С., который в силу своих должностных обязанностей не может быть специалистом в области экологического и радиационного мониторинга; проверка системы АСКРО проведена только по двум адресам, при этом истцом установлено 66 постов АКСРО; о данной проверке истец не уведомлен, в связи с чем, не мог обеспечить доступ для сотрудников ГКУ «Мосэкопром» на все объекты системы АСКРО; проверка проведена в октябре 2015 года, акт выездной проверки подписан двумя лицами, один из которых - Антоненко С.И. при проведении проверки не присутствовал, оснований для подписи данного акта не имел.

Согласно условиям государственного контракта и технического задания ООО "Экологическая безопасность 222" осуществляло контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО).

В обоснование доводов о неработоспособности системы АСКРО ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), которое составлено 01.11.2016 по запросу ГКУ «Мосэкпором».

Из указанного заключения следует, что в период с января по апрель 2015 года АСКРО не создана, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу-приемку в эксплуатацию АСКРО, отсутствует подтверждение того, что данные, получаемые системой АСКРО транслировались в режиме реального времени, по мнению экспертов, данные полученные системой АСКРО нельзя признать объективными и достоверными, такие данные не могли быть использованы для подготовки ежегодных документов.

При этом, данное заключение не принимается во внимание как доказательство выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку данное доказательство является неотносимым и недопустимым по следующим основаниям.

Эксперты ИБРАЭ РАН проводили экспертизу работоспособности системы АСКРО без фактического исследования системы АСКРО. На момент проведения проверки 01.11.2016 год система АСКРО отключена и демонтирована, т.к. государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2015 года, и все оборудование демонтировано в январе 2016 года.

Таким образом, эксперты не могли сделать вывод о том, что данные, получаемые системой АСКРО, не транслировались в режиме реального времени.

Истцом в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос эксперта Познанского И.А., который пояснил, что проведение полной экспертизы качества оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 24.12.2014 г. без исследования оборудования, посредством которого проводились измерения и отборы проб, не представляется возможным. Для оценки корректности использования оборудования необходимо непосредственное присутствие специалиста-оценщика (эксперта) в момент проведения измерений в рамках программы мониторинга.

Проведение экспертизы работоспособности автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) при отключенной системе невозможно. Кроме того, невозможно подтвердить работоспособность иных приборов без их осмотра. Акты оказанных услуг не подтверждают корректность работы АСКРО. Записи программного обеспечения - дистрибутивы и архивы (при их наличии) могут служить объектом экспертизы в отдельных вопросах. Правильность работы АСКРО без исследования наблюдательных постов АСКРО и программного обеспечения оценить не представляется возможным.

Представленные ответчиком в материалы дела письма ГУ МЧС России по г. Москве, которые, по мнению ответчика, являются доказательством неработоспособности системы АСКРО, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку МЧС РФ не уполномочено проверять исполнителя в рамках государственного контракта.

Проверка работоспособности системы АСКРО проведена специалистами ГКУ "Мосэкопром" Гришиным М.Н. (заместитель директора), Фокиным И.С. (инженер ПТО), Тинниковым Г.В. (инженер ОРР). По результатам проверки установлено, что система АСКРО функционирует, замечаний не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки № 1-ЭБ от 27.03.2015 г. и актом проверки б\н от 30.03.2015 г.

Кроме того, в качестве доказательств неработоспособности системы АСКРО ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ «НПО «Тайфун» от 19.10.2015 года, которое не принимается во внимание, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям.

Эксперт Вакуловский С.М. не выезжал на место установки оборудования и не исследовал оборудование, посредством которого истец оказывает услуги по государственному контракту, что подтверждается пояснениями ответчика и текстом экспертного заключения. В экспертном заключении не указано, какие методики использовал эксперт при проведении оценки качества оказанных услуг по государственному контракту; какой период оказания услуг проверен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что система АСКРО не функционировала.

Доказательством наличия системы АСКРО являются представленые истцом в материалы дела технологическая инструкция № ТИ-АСКРО-15/1 по эксплуатации АСКРО, акт ввода в эксплуатацию АСКРО № 1 от 24.04.2015 г., акт выездной проверки системы АСКРО № 1-ЭБ от 27.03.2015 г. и акт проверки системы АСКРО б\н от 30.03.2015 г., письмо № 196 от 25.03.2015 г.

Замеры радиационного фона с постов контроля по сотовой связи поступали в оперативный центр АСКРО и далее по Интернету передавались на сайт предприятия www.es222.ru, где в разделе «АСКРО онлайн» на карте Москвы представлена схема расположения и текущие показания постов контроля.

Подробная информация для анализа сложившейся на контролируемой территории радиационной обстановки, ее истории, прогнозов развития и принятия ответственных решений представлена в виде таблиц, диаграмм и графиков на сайте www.es222.ru в разделе с доступом по паролю «Служебный вход\МЧС».

Оперативный центр АСКРО выполнял формирование и рассылку еженедельных и ежемесячных отчетов о радиационной обстановке на контролируемой территории зарегистрированным клиентам системы по электронным адресам: dispdepteh@mos.ru - диспетчерская департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы; moscgms-fon@mail.ru - Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями; rostehnadzor@gosnadzor.ru - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор; trud@77.rospotrebnadzor.ru - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзор; 862cmp@mail.ru - 862-й Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, что подтверждается распечатками с электронной почты.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СЭЭ-70-ПИА-02-2016 от 24.02.2015 года, подготовленное АНО «Экспертно-правовой центр», также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, т.к. эксперты Познанский НА. и Жуков A.M. не выезжали на место установки оборудования и не исследовали оборудование, посредством которого истец оказывает услуги по государственному контракту. Согласно экспертного заключения экспертиза проводилась в офисе экспертной организации по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, офис 1а.

В экспертном заключении указано, что методом проведения исследования является анализ представленной документации, т.е. эксперты оценивали не качество оказанных услуг, а порядок составления отчетной документации.

При проведении экспертизы эксперты не делали никаких измерений, которые можно сопоставить с измерениями, проводимыми ООО «Экологическая безопасность 222» в рамках исполнения государственного контракта. Эксперты при проведении экспертизы не исследовали систему АСКРО, дозиметры, не осматривали автомобиль, с помощью которого проводилась авто-гамма съемка.

Доводы ответчика о том, что согласно области аккредитации соисполнитель ООО «Экология жизненного пространства» не имело права проводить измерения активности изотропов радон, поскольку это не входит в область аккредитации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21ЭЛ59 (том 18 л.д. 94-99), удостоверяющий аккредитацию в качестве испытательной лаборатории. Из области аккредитации следует, что радон включен в область аккредитации (т. 18 л.д. 96).

Таким образом, представленное ответчиком ходатайство об истребовании реестра аккредитованных лиц с полной расшифровкой области аккредитации лаборатории " Экология жизненного пространства" не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы представлены в материалы дела (т. 18 л.д. 94-99), оснований для повторного истребования данных документов не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в части протоколов количество исследованных квартир не соответствует количеству квартир, которые фактически имеются в доме, несостоятельна, поскольку Техническое задание и Раздел 3 Календарного плана (приложение № 3 к государственному контракту) определяют только общий объем исследования, а именно 151500 кв.м. в октябре 2015 года, т.е. Техническое задание и Раздел 3 Календарный план определяют не количество объектов исследования, а квадратные метры. Количество исследованных квадратных метров, указанные в протоколах исследования, соответствует количеству квадратных метров, указанных в Календарном плане и Техническом задании.

Кроме того, услуги по радиационному обследованию объектов и территорий г. Москвы приняты, поскольку анализ отобранных проб осуществлялся ФГБОУ «МГУ им. Ломоносова».

Доводы ответчика о том, что он не принимает услуги истца за октябрь 2015 года, поскольку Радиационно-гигиенический паспорта (РГП) за 2015 год сформирован не исполнителем, а иным лицом - ФГУП «Радон» в 2016 году, необоснованны.

Сбор данных для формирования РГП осуществляется в период действия государственного контракта, а именно с января по декабрь 2015 года. Поскольку в данный период работы по радиационно-экологическому мониторингу проводило ООО «Экологическая безопасность 222», при этом работы за январь-апрель 2015 года приняты и оплачены, то ФГУП «Радон» сформировала РГП на основе данных, которые получил истец.

Ответчик не предоставил доказательств того, что ФГУП «Радон» проводило аналогичные работы в период с января по декабрь 2015 года, что подтверждает тот факт, что ФГУП «Радон» использовало для формирования РГП данные, полученные ООО «Экологическая безопасность 222».

Кроме того, ООО «Экологическая безопасность 222» также сформировало РГП и направило его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом, условия государственного контракта не ставят обязанность по оплате услуг за октябрь 2015 года от наличия или отсутствия РГП, т.к. исполнитель формирует РГП до 01.06.2016 года.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ООО «Экологическая безопасность 222» для подтверждения объема и качества оказанных услуг, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» эксперту Крючкову Максиму Викторовичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 120/А40-234625/17 от 20.04.2017 года (т. 22 л.д. 77-129) эксперт пришел к следующим выводам: качество и объем оказанных услуг, отраженных в отчетной документации ООО «Экологическая безопасность 222» за октябрь 2015 года, соответствует объему услуг, указанному в Техническом задании и Календарном плане, которые являются приложениями к государственному контракту№7-МЭП/14 от 29.12.2014 г.; отчетная документация ООО «Экологическая безопасность 222», в т.ч. соисполнителей представленная государственному заказчику за период октябрь 2015г., соответствует требованиям государственного контракта №7-МЭП/14 от 29.12.2014г., технического задания, календарного плана выполнения работ (услуг), предусмотренные контрактом; приборы и оборудование (для измерений и для отбора проб), перечисленные в отчетной документации за октябрь 2015 года, соответствуют требованиям приложения №1 «Техническое задание» к государственному контракту №7-МЭП/14 от 29.12.2014г.; привлечение для исследований активности отобранных проб Лаборатории радиационного контроля «Радиоаналитика» (Аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля № САРК RU.0001.443081, сроком действия с 03.12.2010 г. по 15.12.2015 года, наименование лаборатории: «Лаборатория радиационного контроля-аналитический центр «Радиоаналитика» ИФХЭ РАН) легитимно. Действия соисполнителя по государственному контракту №7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. Химического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова не противоречат требованиям государственного контракта и требованиям законодательства РФ; согласно представленным отчетам за октябрь 2015 г. (протоколам по проведенным исследованиям) и указанному аттестату, область аккредитации ООО «Экология жизненного пространства» соответствует фактически выполненным работам.

Таким образом, факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в объеме, предусмотренном государственным контрактом, является доказанным. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг надлежащего качества и в объеме, установленном в техническом задании к государственному контракту.

Представленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Крючкова М.В. для дачи пояснений по существу его заключения, а именно для выяснения уровня компетентности и уровня объективности эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям действующего законодательства.

Компетентность эксперта подтверждена дипломами и сертификатами, которые приложены к экспертному заключению. Выяснение истинных намерений и объективности эксперта не входит в компетенцию представителя ответчика, который не является компетентным в вопросах экологии и радиации.

Ссылка ответчика на то, что без выяснения у эксперта вышеуказанных обстоятельств, ответчик не может принять процессуальное решение о заявлении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не ставит право ответчика на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в зависимость от вызова эксперта в судебное заседание.

Ответы на вопросы ответчика содержатся в экспертном заключении, а также в нормативной литературе, которую использовал эксперт при проведении экспертизы.

Из представленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта следует, что ответчик обратился в КГ «Росатом» с просьбой привлечь профильных специалистов для изучения экспертного заключения.

Согласно ответа ГК «Росатом», экспертное заключение изучено специалистами подведомственной организации - Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского (АО «ГНЦ РФ - ФЭИ), а так же ИБРАЭ РАН.

По результатам изучения судебной экспертизы АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» в адрес ГК «Росамтом» направлено письмо № 224/1-20/2021 К от 27.06.2017 г., в котором указаны замечания на экспертное заключение.

Данные замечания не принимаются во внимание, т.к. из текста письма не усматривается специалистами в какой области сделаны замечания к экспертному заключению, не приложены дипломы специалистов, подтверждающие их компетентность для дачи настоящих замечаний.

Кроме того, ГК «Росатом» и его подведомственные организации - АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» не могут являться независимыми специалистами, которые дают свои заключения в рамках настоящего дела.

ГК «Росамтом» является 100% участником ФГУП «РАДОН», который являлся исполнителем по аналогичным контрактам до 2015 года и с 2016 года, что следует из пояснений ответчика и не оспаривается сторонами.

ООО «Экологическая безопасность 222» и ФГУП «РАДОН» являлись участниками открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий Москвы в 2015 году (извещение № 0173200001414001695). По результатам конкурса победителем признано ООО «Экологическая безопасность 222», в связи с чем, ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании результатов конкурса и признании недействительным государственного контракта № 7- МЭП/14 от 29.12.2014, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий Москвы в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу № А40-2660/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящее время исполнителем контракта на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий Москвы является ФГУП «РАДОН».

При таких обстоятельствах, указанные замечания на выводы, изложенные в экспертном заключении № 120/А40-234625/17 от 20.04.2017 года, не принимаются во внимание.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалистов Ермакова А.И. эксперта проектного офиса научно-технической деятельности АО ФЦЯРБ, Чамова А.П. эксперта отдела комплексного экологического контроля объектов и территорий управления радиационно-экологического мониторинга и радиационного контроля ФГУП "РАДОН", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55¹АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Учитывая проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную экспертизу, представленное в материалы дела экспертное заключение № 120/А40-234625/17 от 20.04.2017 года, оснований для вызова в судебное заседание специалистов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" задолженность за октябрь 2015 года в размере 26470446 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина