Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санвей» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями: обязать ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Санвей» (ИНН 7734371241) №40702810738000090033, открытом в отделении №9038/0807 ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменном заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что отказ Банка в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётном счёте Должника, соответствуют действующему законодательству;

что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

что действия Конкурсного управляющего, связанные с предъявлением рассматриваемого иска, имеют признаки злоупотребления правом.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40- 68967/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Санвей» (ОГРН 5157746110264. ИНН 7734371241) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден Бондарев Евгений Владимирович.

В соответствии с вышеуказанным решением, а также положениями действующего законодательства о банкротстве, суд указал на необходимость снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Санвей» Бондарев Е.В. действует от имени и в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе осуществления мероприятий возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника № 40702810738000090033 открытом в отделении №9038/0807 ПАО Сбербанк.

Конкурсным управляющим установлено наличие ареста на денежных средствах, находящихся на вышеуказанном расчетном счете ООО «Санвей», на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела №571478.

30.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Санвей» Бондарев Е.В. обратился в отделение №9038/0807 ПАО Сбербанк по адресу: 105425, г. Москва, ш. Щелковское, 34, стр. 1 (посредствам личного обращения) с заявлением о смене подписи, а также с устным заявлением о снятии ограничений, наложенных на расчетный счет должника 20.10.2016, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, предоставив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-68967/20-30-66Б.

Также 01.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Санвей» обратился в контактный центр ПАО Сбербанк о снятии ареста с денежных средств находящихся на расчетном счете должника.

06.10.2020 от сотрудника контактного центра Банка конкурсным управляющим должника была получена устная информация, содержащая отказ в удовлетворении заявления о снятии ареста со ссылкой на Постановление Конституционного суда №1-П от 31 января 2011 года.

После получения соответствующей информации, конкурсный управляющий должника обратился к сотруднику контактного центра с просьбой о направлении соответствующего отказа в письменной форме на почтовый адрес конкурсного управляющего для получения соответствующей корреспонденции (письменный ответ был получен конкурсным управляющим 19.10.2020).

В связи с отказом в снятии ареста, конкурсным управляющим должника в адрес ПАО Сбербанк 14.10.2020 направлена претензия (Исх. №17), содержащая требования о снятии ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Санвей» № 40702810738000090033, открытом в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк по результатам рассмотрения претензии письменно Исх. №201027-0540-397100 от 10.11.2020 отказал в снятии ареста, сославшись, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регулируют вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты признания должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по мнению Истца, арест имущества ООО «Санвей» (денежных средств находящихся на расчетном счете должника) противоречит выводам, изложенным в Постановлении Конституционного суда №1-П от 31 января 2011, принятое по жалобам ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой.

Так, в указанном Постановлении Конституционный суд указал на то, что по своему конституционно - правовому смыслу статья 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Конкурсный управляющий указывает, что процедура конкурсного производства, при банкротстве юридического лица, построена на принципе пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов и на запрете создания приоритета отдельным кредиторам в рамках одной очереди удовлетворения.

Истец пришел к выводу, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника – банкрота, по сути, является частным случаем отпадания процессуальной необходимости в наложении ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление № 1-П).

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве ) и введено конкурсное производство.

Денежные средства Общества на расчетном счете ООО «Санвей» на момент открытия конкурсного производства, согласно определения Нижегородского районного суда от 13.08.2019 по делу №2-8389/2019 ,не относятся к вещественным доказательствам.

Так, согласно установочной части вышеуказанного определения: «Согласно указанному приговору суда, вступившему в законную силу, документы и имущество, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, по вступлении приговора в законную силу оставить там же до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, а также уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов».

В постановлении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 ссылок на наличие публично-правовых целей наложения ареста не имеется, в качестве обоснования ареста счетов, в том числе ООО «Санвей» и денежных средств на них указано на сокрытие доходов от налогового и иного государственного контроля.

Таким образом, из вынесенных по уголовному делу судебных актов не усматривается, что денежные средства ООО «Санвей» на момент открытия конкурсного производства имели отношение к вещественным доказательствам, ссылок на наличие публично-правовых целей наложения ареста также не имеется.

Налоговый орган, является кредитором организации в отношении неуплаченных налоговых платежей, заявил свои гражданско-правовые требования в рамках дела о банкротстве ООО «Санвей».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу № А40- 68967/20-30-66Б требования суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Санвей» требование ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 292 380 руб. - задолженность. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Санвей» требование ИФНС России № 34 по г. Москве в общем размере 5 573 018,23 руб., из них: 3 341 769 руб. - задолженность, 1 329 768,23 руб. - пени. 901 481 - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку налоговый орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Санвей» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста денежных средств должника препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьим лицам по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Кроме того, исходя из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации, 27.01.2017 в ОП №5 УМВД России по г. Нижнего Новгорода поступил материал проверки, выделенный старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Поповым Н.Ю. из уголовного дела № 571478. по факту незаконной регистрации неустановленными лицами юридических лиц через подставных лиц (в том числе ООО «Санвей»), зарегистрированный в КУСП за №25542 от 27.10.2017. По результатам рассмотрения оперуполномоченным отделения №5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду Габибовым А:М. 02.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные сведения подтверждаются ответом Прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 10.09.2019, а также ответом ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду от 05.10.2019.

Поскольку ПАО Сбербанк было представлено решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у Банка не имелось.

Указанные обстоятельства и выводы истца послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО «САНВЕЙ» в порядке статьи 428 ГК РФ заключены Договор-Конструктор от 19.01.2016 № ЕД5281/1784/0049925 (далее — Договор-Конструктор), Договор банковского счёта от 19.01.2016 № 40702810738000090033 (далее — Договор банковского счёта).

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «САНВЕЙ» № 40702810738000090033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-68967/2020 ООО «САНВЕЙ» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий 02.10.2020 обратился в ПАО Сбербанк с требованием снять арест со счёта Должника № 40702810738000090033.

В ответ на данное обращение Клиента Банк 06.10.2020 сообщил, что в силу постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «САНВЕЙ» наложен арест. Также Банк сообщил, что в соответствии с частью 9 статьи 115, статьи 115.1 УПК РФ для снятия ареста с расчётного счёта Должника необходимо обратиться в Советский районный суд Нижнего Новгорода.

В дальнейшем от ООО «САНВЕЙ» поступила Досудебная претензия от 19.10.2020, в которой Истец указал на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В этой связи Конкурсный управляющий, полагает, что Банк обязан снять арест с расчётного счёта Должника.

В ответ на указанную претензию Истца ПАО Сбербанк направило письмо от 10.11.2020, в котором повторно сообщило Клиенту о невозможности удовлетворения его требований в связи с отсутствием судебного акта, свидетельствующего об отмене постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу, а Банк не вправе самостоятельно снимать арест, наложенный на имущество Должника в процессе уголовного производства.

ООО «САНВЕЙ» посчитав неправомерными, указанные действия ПАО Сбербанк, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказ Банка в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётном счёте Должника, соответствуют действующему законодательству.

Исковые требования Конкурсный управляющий основывает на положениях статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, введение процедуры в деле о банкротстве не изменяет порядок снятия ограничений, который установлен в порядке статьи 115 УПК РФ.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Закона о банковской деятельности на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

24.10.2016 в ПАО Сбербанк в соответствии со статьёй 115 УПК РФ поступило постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу о наложении ареста на счета, а также на все денежные средства, находящиеся на счёте, в том числе ООО «САНВЕЙ»№ 40702810738000090033, открытый в ПАО Сбербанк, с полным прекращением банком операций по списанию всех поступающих с момента ареста денежных средств.

Уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со статьёй 115 УПК РФ допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счёте в банке, и исходя из системного толкования приведённой нормы права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

В этом случае, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовною судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Вместе с тем, из буквального содержания данной статьи в её системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, с момента открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 59~ По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 813-0, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В рассматриваемом случае, Банк может снять арест после введения процедуры конкурсного производства только по постановлению суда, которым был установлен такой арест. Введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных УПК РФ ограничений.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк, не наделён правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте Должника, учитывая формализованность норм процессуального права и обязательность для Банка постановлений судебных органов, наложивших арест на счёт ООО «САНВЕЙ», ПАО Сбербанк обоснованно не провело мероприятия по снятию ареста со счёта Должника.

Поскольку доказательств отмены судебного постановления на дату обращения с заявлением, а также на дату рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено, то у Банка отсутствует возможность и обязанность провести мероприятия по снятию ареста со счёта по обращению Конкурсного управляющего до совершения им дополнительных действий.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 № 3352-0 указано, что оценка законности и обоснованности наложенного в публично-правовых целях в уголовном деле ареста на имущество может быть осуществлена не в арбитражном, а в уголовном судопроизводстве.

В спорном случае заявитель не представил доказательства того, что им предприняты меры по обращению в орган, которым наложен арест на счёт ООО «САНВЕЙ», а именно в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Так в Постановлении 13ААС от 05.06.2020 № 13АП-10817/2020 по делу № А56-134441/2019 (оставленным без изменения Постановлением АС Северо-Западного округа от 17.09.2020 № Ф07-9141/2020) суд отметил:

«Из содержания статьи 115 УПК РФ. следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Анализ вышеуказанных положении уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том. что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц. ни у арбитражного суда не имеется полномочии принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведёт к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.».

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-37522/2018 судом указано:

«Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.

В рассматриваемом споре арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требовании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N17219/10).».

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 №878-0 отметил:

«Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (статьи 115 и 115.1 УПК РФ), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание должника банкротом.

Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018№ 578-0)».

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС20-11420, от 21.07.2020 № 305-ЭС20-11358, от 18.05.2020 № 306-ЭС20-5194, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, о г 01.08.2016 № 301-ЭС16-8121, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-27219.

Ссылки Конкурсного управляющего на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31.01.2011№1-П являются необоснованными.

Согласно данному постановлению, Конституционный Суд Российской Федерации действительно признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако, в данном случае, наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на расчётный счёт и на все денежные средства Должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов заявителем не подтверждено. Напротив, как следует из постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 наложение ареста на расчётный счёт Должника, а также денежные средства находящиеся на нём обосновано тем, что денежные средства на указанном расчётном счёте получены в результате осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае когда такое разрешение обязательно, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Между тем, в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, Конкурсным управляющим не был представлен в Банк, который, в свою очередь, не наделён полномочиями по снятию ареста на имущество Должника, так как не являлся его инициатором, то в данном случае в поведении Банка отсутствуют признаки незаконного бездействия.

На основании изложенного, доводы Конкурсного управляющего о снятии ареста в силу того, что имеется постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеизложенным положениям норм уголовно-процессуального права, а также разъяснениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

На основании изложенного, действия Банка об отказе в снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётном счёте Должника соответствуют действующему законодательству, в связи с чем исковое заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Целью искового заявления Конкурсного управляющего, является снятие ареста со счёта ООО «САНВЕЙ», установленного на основании постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу.

Нормами УПК РФ предусмотрен надлежащий порядок отмены ареста, установленного в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Конкурсный управляющий в целях снятия ареста со счёта ООО «САНВЕЙ», установленного на основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу, не лишён возможности обратиться в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием об отмене наложенного ареста.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При этом, действующим законодательством не установлен порядок принудительного исполнения требований Банком о снятии ареста с банковского счёта, установленный судебным постановлением в рамках уголовного дела.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции о возложении на банк обязанности совершить действия, противоречащие требованиям закона, не будет соответствовать критерию законности (часть 3 статья 15 АПК РФ), а также задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Действия Конкурсного управляющего, связанные с предъявлением рассматриваемого иска, имеют признаки злоупотребления правом в форме обхода закона.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на счёт Должника наложен арест в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк не имеет возможности самостоятельно осуществить снятие такого ареста в отсутствии, вступившего в законную силу судебного акта об отмене постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016.

В этой связи, удовлетворение настоящего иска Конкурсного управляющего фактически приведёт к неправомерному нарушению требований суда, установленных в рамках уголовного дела.

Предъявление Конкурсным управляющим настоящего искового заявления является действием в обход закона, а именно действием, направленным в обход существующего порядка по отмене ареста, принятого в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, действия Конкурсного управляющего, связанные с предъявлением рассматриваемого иска, имеют признаки злоупотребления правом в форме обхода закона, а именно преодоления порядка по отмене ареста, принятого в рамках уголовного дела, установленного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, в связи чем, в удовлетворении заявленного иска также надлежит отказать по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 86, 87, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз