Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании убытков в размере 930 962, 34 рублей, штраф за ненадлежащее оказание услуг в размере 163, 54 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал по доводам отзыва.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 29.12.2018 был заключен договор № 3225890 на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязался осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 7.8 Договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В силу п.п. 7.5, 7.6 Договора под возмещаемыми Заказчику убытками понимается реальный ущерб, в который включается стоимость похищенного, поврежденного, уничтоженного имущества.

Согласно п. 7.10 Договора санкции по Договору могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию.

Для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену в таком размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» на перегоне Шувалово - Парглово 13 км 9 пк установило тепловизор № 1103 (далее - Объект) в составе системы технических средств охраны (далее - ТСО) и видеонаблюдения на скоростном участке Санкт-Петербург-Финляндский -Рощино (0 - 58 км).

Объект числится на балансе Зеленогорской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 26.02.2018 № 8.

В соответствии с п. 63 Приложения № 2 к Договору Объект, находящийся в границах участка Санкт-Петербуг-Финляндский - Парглово (16 км) был передан ФГУП ВО ЖДТ РФ для охраны и защиты, участок обслуживания опорного пункта охраны Удельная.

17.01.2019 при проверке работоспособности ТСО установлен факт хищения Объекта, что подтверждается актом осмотра земельного участка в полосе отвода от 29.01.2019 в присутствии начальника стрелковой команды ФИО3, протоколом совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по безопасности и режиму ФИО4 от 18.01.2019 №2019 г. с участием представителей ФГУП ВО ЖДТ РФ, телеграммой от 25 января 2019 г. № ИСХ-775/ОКТ ДИ, заявлением и справкой о причиненном ущербе от 18 января 2019 г. № ПЧ-17-09, заключением служебной проверки ФГУП ВО ЖДТ РФ по факту отсутствия ТПВ № 1103 от 17 января 2019 г., постановлением старшего следователя СО СПб-Финляндского ЛО МВЛ России на транспорте майора юстиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела № 11901009742000038 и принятии его к производству от 11 марта 2019 г.

Согласно сведениям балансовой отчетности, остаточная стоимость Объекта составляет 930 962,34 (с учетом НДС 20%) (775 801,95 без учета НДС).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованиями об оплате. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

Ответчик указывает, что Истцом не исполнены обязанности по выполнению установленного порядка пропускного и внутри-объектового режимов на охраняемых объектах, а так же по оснащению охраняемых объектов освещением и ограждением.

В обоснование возражений Ответчиком представлены письма № НО-Ш-05/2/128, НО-Ш-05/2/129 от 26.01.2018 г., № НО-Ш-05/2/291, НО-Ш-05/2/292 от 26.02.2018 г., № НО-Ш-05/2/450, НО-Ш-05/2/451 от 26.03.2018 г., № НО-Ш-05/2/683, НО-Ш-05/2/682 от 24.04.2018 г., № НО-Ш-05/2/870, НО-Ш-05/2/871 от 28.05.2018 г., № НО-Ш-05/2/887 от 31.05.2018 г., № НО-Ш-05/2/1048, НО-Ш-05/2/1049 от 26.06.2018 г., № НО-Ш-05/2/1203, НО-Ш-05/2/1204 от 25.07.2018 г, № НО-Ш-05/2/1345, НО-Ш-05/2/1346 от 27.08.2018 г., № НО-Ш-05/2/1689, НО-Ш-05/2/1690 от 25.10.2018 г., № НО-Ш-05/2/1981, НО-Ш-05/2/1980 от 26.11.2018 г., № НО-Ш-05/2/2147 от 19.12.2018 г., № НО-Ш-05/2/2165 от 24.12.2018 г., № НО-Ш-05/2/109 от 25.01.2019 г., части фототаблиц и списков нарушений.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязанность по доказыванию наличия вины либо просрочки кредитора возлагается на должника, возражающего против заявленного требования в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, Исполнитель не несет ответственности в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении Заказчиком обязательств п.п., на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение Заказчиком указанных обязательств стало причиной хищения имущества.

Согласно п. 4.3.1 Договора Заказчик обязан выполнять установленный порядок пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах.

В силу п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан за счет собственных средств, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью.

Как следует из материалов дела, хищение тепловизора № 1103 Истца произошло 17.01.2019 на перегоне Шувалово - Парголово 13 км 9 пк.

Представленные Ответчиком обращения в адрес Октябрьской дирекции инфраструктуры датированы иными датами и не подтверждают доводов ФГУП «ВО ЖДТ РФ» об отсутствии ограждения на дату 17.01.2019 и ненадлежащем исполнении Истцом своих обязанностей.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения и обнаружения хищения, доводы об отсутствии ограждения Ответчиком не заявлялись и возражения, относительно его вины в ненадлежащем исполнении договора не представлялись.

Доказательств направления в адрес истца почтовой корреспонденции Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приложенные к обращениям списки выявленных нарушений содержат перечень иных мест, отличных от места совершения хищения и отношения к делу не имеют. Представленные списки не подписаны, и не позволяют идентифицировать их в качестве приложений к письмам.

Ссылка Ответчика на составление и направление отчетов в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры, расположенных к границах Октябрьской железной дороги охранных предприятий и филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге, при обнаружении фактов повреждения и порядке контроля устранения повреждений рамно-сетчатого и других видов ограждения на линиях Санкт-Петербург - Москва, Санкт-Петербург - Бусловская (далее - Регламент) отклоняется.

Названный Регламент составлен 28.07.2016 то есть за 2,5 года до заключения Договора.

Условия Договора положений о применении Регламента при его исполнении не содержат. Следовательно, с момента подписания Договора все действия связанные с исполнением Договора подлежат регулированию самим Договором.

Доводы ФГУП «ВО ЖДТ РФ» о необходимости применения п. п. 4.3.1, 4.3.2 Договора основаны на неправильном его толковании.

В данном случае, Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие наличие пропускного и внутриобъектового режимов и не представлены сведения о том, какой порядок указанных режимов был нарушен Истцом.

В свою очередь, фотоматериалы возражений, в совокупности с иными доводами Ответчика подтверждают исполнение Истцом обязанности по оснащению охраняемых объектов ограждением, при этом, его недостатки по месту нахождения тепловизора Ответчиком не доказаны.

Так, письмами Ведомственной охраны и представленной ОАО «РЖД» карточкой балансового учета ОС-6 подтверждается, что ОАО «РЖД» оснастило ограждением весь периметр охраняемого объекта, в связи с чем обязанность по п. 4.3.2 Договора была исполнена. Дополнительные оговорки, изъятия из п. 4.3.2 Договора отсутствуют, в связи с чем появление проломов и отсутствия секций в ограждении по ответственности на ОАО «РЖД» не возлагается.

Напротив, Ответчик, указывая на возникновение проломов и секций ограждения, признает некачественное исполнение им обязанности по охране, поскольку допустил как хищение тепловизора № 1103, так и «пролом» ограждения, хищение секций ограждения, которые также являются охраняемыми товарно-материальными ценностями ОАО «РЖД».

Таким образом, если «проломы», отсутствие секций и имели место быть, то это лишь подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязанностей по охране имущества ОАО «РЖД».

Истец не учитывает, что п. 7.3 Договора указывает на обязательность наличия причинно-следственной связи между невыполнением Заказчиком обязательства по оснащению ограждением и хищением имущества.

Так, Истец исполнил обязанность по оснащению ограждением, что не может являться причиной хищения согласно здравому смыслу, а Ответчик не доказал ни наличия пролома в ограждении, ни того, что предполагаемый похититель им воспользовался или иной другой связи между исполнением обязанности Истца и хищением тепловизора.

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» считает, что письма и фототаблицы надлежащим доказательством наступления оснований освобождения от ответственности Ответчика не являются.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные фототаблицы ответчиком в обоснование возражений не заверены надлежащим образом, отсутствует указание на лицо составившее данные таблицы, отсутствует дата составления, какие средства фиксации применялись, кто присутствовал при составлении. Отсутствуют доказательства вызова истца для совместного осмотра и фиксации спорных материалов.

Следовательно, доказательства отсутствия ограждения, неисполнения обязанности ОАО «РЖД» по оснащению ограждением не представлено, а довод Истца подлежит отклонению.

Относительно довода Истца об отсутствии освещения на участке охраны сообщаю, что в соответствии с ГОСТ Р 54984-20142 «Освещение наружных объектов железнодорожного транспорта» «Нормы и методы контроля» дата введения 01.01.2013 освещение на перегонах не предусмотрено, однако Ответчик принял на себя обязательства по охране указанного объекта и обязался надлежащим образом выполнять возложенные на себя функции. До момента хищения тепловизора Ответчик о невозможности исполнения функций охраны на указанном участке по причине отсутствия освещения не сообщал, оплату собственных услуг принимал. Из переписки следует, что охрана объекта осуществлялась до момента хищения. В связи с изложенным, ОАО «РЖД» считает, что нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору охраны не связано с отсутствием освещения на охраняемом участке.

В соответствии с «Правилами по безопасному нахождению работников ОАО РЖД на железнодорожных путях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №2665р от 30.01.2013, введенных в действие с 01.03.13 Изменения внесены распоряжением №1059р от 24.04.15 за подписью ФИО6. Проход от места сбора к месту производства работ (на перегоне) и обратно должен осуществляться, как правило, в стороне от железнодорожного пути, по обочине земляного полотна или по середине междупутья. В случае, если движение осуществляется по обочине на расстоянии менее 2 метров от крайнего рельса, то идти нужно в направлении вероятного появления поезда.

При движении необходимо обращать внимание на движущийся по смежным путям подвижной состав и показания сигналов светофоров.

При невозможности прохода в стороне от железнодорожного пути или по обочине проход по пути может быть осуществлен с принятием мер предосторожности.

Таким образом, на протяжении всего действия Договора услуги подлежали оказанию в полном объеме, Истец добросовестно полагался на качественное исполнение обязательств по охране со стороны Ведомственной охраны, принимал оказанные услуги, оплачивал их. Поведение Ответчика является в данном случае противоречивым и непоследовательным, поскольку ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязанности по договору, а достаточных доказательств в обоснование наличие оснований для освобождения от ответственности Ответчик не представил.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 162,54 руб.

В силу п. 7.8 Договора Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере 930 962,34 руб., штраф в размере 162,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 623 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев