Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ТЗК Шереметьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2004г., адрес: 141400,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОД ХИМКИ,ТЕРРИТОРИЯ ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ)

К ФИО1 (адрес: 117437, <...>)

о взыскании 3 279 821руб. 92коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЗК Шереметьево»обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 3 279 821руб. 92коп. убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей генерального директора.

В судебном заседании Истец поддержал свою правовую позицию по спору.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении в период с 02.03.2011 по 07.10.2013 генеральным директором ЗАО «ТЗК «Шереметьево» (далее - Истец) являлся ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ТЗК Шереметьево" от 01.03.2011 г. №02/2011, приказом № 66-лс от 02.03.2011 г., решениями уполномоченного органа Истца. Полномочия Ответчика определялись Уставом Истца от 22.12.2003 г.

12.01.2006 г. ЗАО "ТЗК Шереметьево" учредило ООО "ТЗК-Инвест".

Решением №2 от 27.06.2011 г. ЗАО "ТЗК Шереметьево" в лице Ответчика генеральным директором ООО "ТЗК-Инвест" был назначен ФИО4 являвшийся в то же время Заместителем генерального директора ЗАО "ТЗК Шереметьево" по экономике и финансам.

09.01.2013 г. Ответчиком от имени Истца был заключён договор №0017011-В с ООО "ТЗК-Инвест" в лице ФИО4 о купле-продаже простого процентного векселя (далее - Вексельный договор).

Данная сделка была одобрена Ответчиком от имени ЗАО "ТЗК Шереметьево" для ООО "ТЗК-Инвест" на основании того, что ЗАО "ТЗК Шереметьево" являлось единственным участником ООО "ТЗК- Инвест". При этом, выданный вексель не был обеспечен векселедателем, поскольку на момент заключения сделки ООО "ТЗК-Инвест" согласно бухгалтерского баланса за 2012 год не обладало активами в достаточном для погашения векселя.

Согласно раздела 1 Вексельного договора цена векселя составила 100 000 000 руб., приобретён он был ЗАО "ТЗК Шереметьево" под 6% годовых.

Денежные средства в счёт стоимости векселя были перечислены с расчётного счёта, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается платёжным поручением №123 от 09.01.2013 г.

При этом, в период приобретения векселя у Истца имелась кредиторская задолженность в виде обязательств по Кредитному договору <***> 5008/12 от 08.02.2012 г., заключённому с ОАО «АБ «Россия».

Договор был подписан сторонами на электронной торговой площадке «Сбербанк» посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП). Дополнительным подтверждением факта заключения и исполнения сторонами вышеуказанного договора служат совершённые ими конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом перечислении банком Истцу сумм займа, возврате их Истцом и уплате банку процентов за пользование кредитом, а также имеющаяся между сторонами переписка.

Согласно условий данного договора общая максимальная сумма кредита к составила 500 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1), при этом Истец был обязан оплатить в пользу банка проценты по кредиту в размере 9,3% годовых (п. 6.1). Данный кредитный договор имеет самую высокую процентную ставку из всех заключённых на тот момент Истцом.

Однако, за рассматриваемый период (с момента приобретения векселя (09.01.2013 г.) и до момента закрытия кредитной линии в ОАО АБ «Россия» (17.01.2014 г.)) кредиторская задолженность Истца перед ОАО «АБ «Россия» не всегда была сопоставима с суммой, затраченной Истцом на приобретение векселя, и периодически отклонялась в меньшую сторону. Таким образом, у Истца возникал профицит денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности по иным имеющимся у него на тот момент кредитным линиям, в частности, по Договору о кредитной линии №050/2011 от 18.08.2011 г. с ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно условий данного договора общая максимальная сумма кредита составила 500 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1), при этом Истец был обязан оплатить в пользу банка проценты по кредиту в размере 8% годовых (п. 6.1, 8.5.2, 14.2 договора с учётом письма ОАО АКБ «Связь-Банк» исх. №10180 от 30.08.2012 г.). Таким образом, данным договором установлена вторая по величине процентная ставка за пользование кредитом после Кредитного договора <***> 5008/12 от 08.02.2012 г. с ОАО «АБ «Россия».

Обязательства по кредитному договору с ОАО АКБ «Связь-Банк» также исполнялись Истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Подлинники обоих вышеупомянутых кредитных договоров были изъяты у Истца в ходе выемки, проводившейся в рамках уголовного дела №3/80 по обвинению Заместителя Ответчика по экономике и финансам ФИО4 в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Таким образом, направленные на приобретение векселя денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. были перечислены Ответчиком в пользу ООО "ТЗК-Инвест" под существенно меньшие проценты, чем те, которые уплачивались Истцом банкам по кредитным договорам, хотя могли бы быть направлены Ответчиком в счёт погашения кредиторской задолженности и уменьшения облагаемой процентной ставкой кредитной базы. То есть сделка по приобретению векселя ООО "ТЗК-Инвест" носила для Истца заведомо убыточный характер.

Разделом 1 Вексельного договора было установлено ограничение на предъявление векселя к оплате: не ранее 31.01.2014 г. В связи с этим, несмотря на прекращение с 07.10.2013 г. полномочий Ответчика как генерального директора Истца и вступления в должность нового генерального директора ФИО5, последний не имел возможности до 31.01.2014 г. предъявить вексель к оплате и получить принадлежащие Истцу денежные средства. Денежные средства по векселю в размере 100 000 000 руб. не возвращены ЗАО "ТЗК Шереметьево" до настоящего времени, поскольку ООО "ТЗК-Инвест" не обладает достаточными для этого активами (бухгалтерский баланс за 2013 год). В настоящее время в отношении ООО "ТЗК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчиком были осуществлены действия, фактически направленные на вывод активов ЗАО "ТЗК Шереметьево", в результате которых Истец понёс убытки, выразившиеся в невозврате ООО "ТЗК-Инвест" денежных средств по векселю, а также в процентной разнице и составляющие на момент наступления даты предъявления векселя к оплате 3279821 руб. 92 коп. (три миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один руб. 92 коп.)

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего в соответствии с пунктом 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В качестве обоснования своих исковых требований Истец считает, что действиями Генерального директора ФИО1 по заключению Договора № 0017011-В были причинены убытки ЗАО «ТЗК Шереметьево», поскольку в период приобретения векселя у Истца имелась кредиторская задолженность перед ОАО АКБ «Россия» и процентные ставки по заключенным Истцом в этот период кредитным договорам были выше, чем процентная ставка по векселю.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

В период с 02.03.2011 г. по 07.10.2013 г. ФИО1 являлся Генеральным директором ЗАО «ТЗК Шереметьево».

09.01.2013 года между ООО «ТЗК-Инвест» (Векселедатель), в лице Генерального директора ФИО4, и ЗАО «ТЗК Шереметьево» (Векселедержатель), в лице Генерального директора ФИО1, был заключен Договор № 0017011-В, в соответствии с условиями которого Векселедержатель приобретает у Векселедателя простой процентный вексель серии ТЗК № 0017013, номиналом 100 000 000 руб., по цене 100 000 000 руб., с процентной ставкой 6 %, сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.01.2014 г. (далее - «Договор № 0017011-В»),

Данная сделка была одобрена Решением № б/н от 28.12.12 г. Единственного участника ООО «ТЗК-Инвест» - ЗАО «ТЗК Шереметьево» в лице Генерального директора ФИО1

Платежным поручением № 123 от 09.01.13 г. ЗАО «ТЗК Шереметьево» оплатило в ООО «ТЗК-Инвест» по Договору № 0017011-В денежную сумму в размере 100 000 000 руб., и по Акту приема-передачи векселей от 09.01.13 г. вышеуказанный вексель был передан от ООО «ТЗК-Инвест» к ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что данная сделка при её заключении была экономически обоснованной и не была невыгодной, в связи с чем, нет оснований для утверждения о недобросовестности и/или неразумности действий Ответчика.

В частности: при заключении данной сделки отсутствовал конфликт между личными интересами ФИО1 и интересами юридического лица; Ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на совершение данной сделки не требовалось получение одобрения органов ЗАО «ТЗК Шереметьево»; после прекращения полномочий директора ФИО1 передал ЗАО «ТЗК Шереметьево» все документы по этому обществу; ООО «ТЗК-Инвест» не была «фирмой-однодневкой», заведомо неспособной исполнить свои обязательства, а была 100 процентов дочерним обществом ЗАО «ТЗК Шереметьево», и Договор № 0017011-В купли-продажи векселя нельзя признать невыгодной сделкой, поскольку по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых.

Сторона Векселедатель по этой сделке - ООО «ТЗК-Инвест», являлась в период заключения и исполнения сделки 100-ным дочерним обществом ЗАО «ТЗК Шереметьево». Уставный капитал этого общества при его учреждении в январе 2006 года был сформирован полностью за счет средств Истца. По своей сути, Договор № 0017011-В купли- продажи простого векселя являлся одной из форм заимствования со стороны ЗАО «ТЗК Шереметьево» своего дочернего общества - ООО «ТЗК-Инвест».

Договор № 0017011-В купли-продажи векселя не был безвозмездным или беспроцентным, по векселю была предусмотрена выплата Истцу 6 процентов годовых. Соответственно, нет оснований для утверждения о невыгодности данной сделки.

Необходимо также иметь в виду, что денежные средства в данном случае передавались по вышеуказанной сделке не сторонней организации, а своему дочернему обществу, которое нуждалось в указанных средствах для пополнения оборотных средств и осуществления своей деятельности. Отказ от предоставления финансовой помощи ЗАО «ТЗК Шереметьево» своему дочернему обществу мог повлечь убытки не только для ООО «ТЗК-Инвест», но и для самого ЗАО «ТЗК Шереметьево». В то же время, при получении ООО «ТЗК-Инвест» прибыли от своей деятельности, в том числе, в результате совершения сделок на фондовой бирже, ЗАО «ТЗК Шереметьево», помимо получения 6 % годовых по векселю, получало дополнительный доход в виде наращивания своих активов в дочернем обществе.

Кроме того, как следует из представленного в дело Истцом Акта проверки «Аудит процесса реализации керосина в ПЕ «Авиа» ООО «ТНК Индастри», финансово-хозяйственной деятельности, процессов формирования материального баланса и контроля качества авиатоплива ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 22.11.2013 г. (л.д.96-141 т.З и л.д.1-79 т.4), за период с 01.01.12 г. по 30.09.13 г. ЗАО «ТЗК Шереметьево» приобрело пять простых процентных векселей ООО «ТЗК-Инвест» на общую сумму 300 000 000 руб., с процентными ставками - 6 процентов (в том числе в 2012 г. - 4 векселя на сумму 200 000 000 руб., за 9 месяцев 2013 г. - 1 вексель на сумму 100 000 000 руб.) {л.д.16 т.4). Причем, как указано в этом Акте, все векселя, выпущенные ООО «ТЗК-Инвест» в 2012 г., были погашены в сроки, указанные в договорах купли-продажи векселей (л.д.17 т.4).

Из чего следует, что приобретение простых векселей ООО «ТЗК-Инвест» с процентной ставкой 6 процентов годовых, было обычной практикой предоставления ООО «ТЗК Шереметьево» заимствования своему дочернему обществу. Возможность контроля деятельности Векселедателя (дочернего общества) со стороны его 100 процентного участника - ЗАО «ТЗК Шереметьево», минимизировали для Истца риски неоплаты по векселям и необеспеченности приобретенных векселей соответствующими активами ООО «ТЗК-Инвест». При этом, все предыдущие векселя были погашены ООО «ТЗК-Инвест» своевременно и должным образом.

Доводы Истца о том, что Ответчик не должен был приобретать спорный вексель ООО «ТЗК-Инвест» и финансировать это общество, поскольку, будучи Генеральным директором ЗАО «ТЗК Шереметьево», не мог не знать о том, что ООО «ТЗК-Инвест» не вело никакой хозяйственной деятельности кроме заключения сделок на фондовой бирже, что само по себе является деятельностью с повышенной степенью риска в смысле её прибыльности, являются несостоятельными. Указанная деятельность на фондовом рынке велась ООО «ТЗК-Инвест» в соответствии с установками акционеров по увеличению дохода ЗАО «ТЗК Шереметьево» за счет развития дополнительных видов деятельности через своё дочернее общество. В частности, Решением ЗАО «ТЗК Шереметьево» - единственного участника ООО «ТЗК-Инвест» № б/н от 26.03.2012 г., была утверждена новая редакция Устава ООО «ТЗК-Инвест», в пункт 2.2 которого специально были внесены такие предметы деятельности общества, как: - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; - капиталовложения в ценные бумаги; - заключение свопов, опционов и других биржевых сделок и т.д..

Из чего следует, что предоставляя финансирование ООО «ТЗК-Инвест», Ответчик действовал в рамках общей политики ЗАО «ТЗК Шереметьево» и установок акционеров этого общества. Соответственно, действия Ответчика по покупке спорного векселя, не выходили за рамки интересов ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, нет оснований для квалификации действий Ответчика по заключению с ООО «ТЗК-Инвест» Договора № 0017011-В купли- продажи векселя и предоставлению своему дочернему обществу заимствования под 6 % годовых, в качестве неразумных и недобросовестных.

Само по себе, привлечение кредитов Истцом под более высокие проценты, чем доход, установленный по векселю своего дочернего общества, не может толковаться как причинение убытков Истцу.

На момент совершения спорной сделки ЗАО «ТЗК Шереметьево» обладало достаточными собственными средствами. Чистая прибыль ЗАО «ТЗК Шереметьево» в 2012 году составляла 1 млрд. 546 млн. рублей, акционерам по итогам года были выплачены дивиденды около двух миллиардов рублей. Финансирование своего дочернего общества со стороны ЗАО «ТЗК Шереметьево» путем приобретения спорного векселя по Договору № 0017011-В с процентной ставкой 6 % годовых осуществлялось за счет собственных средств ЗАО «ТЗК Шереметьево», в связи с чем, эта сделка не может оцениваться как невыгодная (убыточная) сделка и сравниваться заключенными ЗАО кредитными сделками, привлеченными для конкретных целей и для финансирования конкретных проектов.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора № 0017011-В срок платежа по спорному векселю - по предъявлении, но не ранее 31.01.2014 г. (л.д. 18-19 т.1). Ответчик был уволен с должности Генерального директора ЗАО «ТЗК Шереметьево» 07.10.2013 г. и с 08.10.2013 г. на эту должность был назначен ФИО5 (л.д.48-51 т.З). Требование о погашении векселябыло предъявлено ЗАО «ТЗК Шереметьево» в лице ФИО5 в адрес ООО «ТЗК-Инвест» только 26.12.2014 г., т.е. спустя более года со дня увольнения Ответчика и истечения срока погашения спорного векселя.

Таким образом, суд считает, что истец не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 196ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок погашения векселя не ранее 31.01.2014 г. и до этого времени Истец не мог знать о том, что он не будет погашен, суд считает что именно с данной даты начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд 26.11.2016 , т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская