Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Панькиной Киры Викторовны

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПРОМЭКОНОМГРУПП" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ. XI КОМ. 51, ОГРН: 1177746363321, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 7722395696)

третьи лица МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО МКК "ПЕКИН" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ПРАВО-БУЛАЧНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А6 ОФИС 306, ОГРН: 1177746210454)

о включении требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс должника

при участии представителей:

от истца –Набиева Т.Р. по доверенности 19.11.2020,

от ответчика –не явился извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2а-223/2018 от 02.10.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении Кредитного потребительского кооператива «ПРОМЭКОНОМГРУПП» (далее - Кооператив) принято решение о ликвидации.

Согласно сообщению (часть 2 №30(797) от 29.07.2020/11764), опубликованному в Вестнике государственной регистрации, в отношении Кооператива принято решение № 108314 от 27.07.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

На момент принятия вышеуказанного решения и в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «ПРОМЭКОНОМГРУПП» имеет перед Панькиной К.В. неисполненные денежные обязательства в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами в размере 79 862 руб., которые возникли на основании заключенного между Панькиной К.В. и Кредитным потребительским кооперативом «ПРОМЭКОНОМГРУПП» договора передачи личных сбережений №ДЗ-1706-86 от 25.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Панькина К.В. передала в пользование указанной организации денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 25.06.2018 под процентную ставку в размере 16,9% годовых, что подтверждается копией указанного Договора и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2017.

Кроме того, указанное требование подтверждается исполнительным листом ФС № 010053784 от 01.11.2019,выданным Лефортовским районным судом по делу № 2-2683/2019 от 06.08.2019, о взыскании денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «ПРОМЭКОНОМГРУПП» в пользу взыскателя - Панькиной К.В.

В соответствии с Решением ликвидаторами являются ООО МКК «ПЕКИН», ООО МКК «КУРШЕВЕЛЬ», ООО МКК «КОЛ ОСС АЛЬ», ООО МКК «ЯУЗА», ООО МКК «СЕРПАНТИН».

Вместе с тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц установлено следующее:

-дата прекращения деятельности ООО МКК «КУРШЕВЕЛЬ» - 09.04.2020;

-дата прекращения деятельности ООО МКК «КОЛОССАЛЬ» - 18.06.2019;

-дата прекращения деятельности ООО МКК «ЯУЗА» (новое наименование ООО «ЛИНКИНФОРС») - 23.04.2020;

-дата прекращения деятельности ООО МКК «СЕРПАНТИН» - 26.08.2019.

Таким образом, ООО МКК «ПЕКИН» является единственной действующей

организацией.

На дату подачи настоящего иска Панькина К.В. не уведомлена о ликвидации юридического лица, сведения о том, что задолженность кредитного потребительского кооператива перед Панькиной К.В. включена в ликвидационный баланс у истца также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу части 2 статьи 62 ГК РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Частью 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах требование Панькиной К.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панькиной Киры Викторовны подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькиной Киры Викторовны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК "ПЕКИН" включить в промежуточный ликвидационный баланс КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПРОМЭКОНОМГРУПП" задолженность, образовавшуюся по договору передачи личных сбережений от 25.06.2017 №ДЗ-1706-86 в размере 579862 руб.

Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПРОМЭКОНОМГРУПП" в пользу Панькиной Киры Викторовны удовлетворить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина