Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы № 3222-ЗУ/9032423-20 от 21.10.2020 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПК "ОТДЫХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 3222-ЗУ/9032423-20 от 21.10.2020 года.

Определением от 03.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и материалы административного дела по постановлению № 3222-ЗУ/9032423-20 от 21.10.2020 г.

25.01.2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

15.02.2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением зам. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы № 3222-ЗУ/9032423-20 от 21 октября 2020 года ПК «Отдых» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

17 ноября 2020 года заявителем получено постановление № 3222-ЗУ/9032423-20 от 21 октября 2020, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, заключается в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы Обществом нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 4 и подпункта 1.1 пункта 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Пунктом 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривается, что в качестве основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Положениями п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

У Производственного кооператива «Отдых отсутствовала возможность соблюдения правил и норм установленных соответствующим законодательством (Законом города Москвы от 19.12.2014 №48).

Так, 14 октября 2020 года через портал mos.ru ПК «ОТДЫХ» в Департамент имущества города Москвы подано заявление, (вх. от 14.10.2020 № 33-5-96473/20-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:03:0006022:3209).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги ссылаясь на следующее:

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (Управление Росреестра по Москве) на здание с кадастровым номером 77:03:0006022:1035 по адресу: <...> зарегистрированы обременения в виде запрещения сделок с имуществом 2 (записи ЕГРН от 27.04.2020 №№ 77:03:0006022:1035-77/003/2020-1, от 30.03.2010 №77-77-15/004/2010-496).

В отношении здания расположенного но адресу 111369, Москва, р-н Ивановское, ул. Фрязевская, д. 6 установлены ограничения: Запрещен и г сделок с имуществом. Раздел 2 п. 4 на основании Постановления от 1 1.03.2010 № 77/21/9098/15/2010 судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве ФИО1 На основании судебного акта Мирового суда судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы (далее Мировой суд) от 29 августа 2008 года.

По состоянию на 21 октября 2020 года у Производственного кооператива «Отдых» отсутствует возможность соблюдения правил и норм установленных Законом города Москвы от 19.12.2014 №48, при этом заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере землепользования.

23 июля 2019 года Производственный кооператив «Отдых» ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: <...> (Далее - ПК «Отдых») обратился в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ареста с имущества.

Указанное заявление оставлено без ответа, в связи с чем Заявитель обратился с иском о признании бездействия незаконным.

23 декабря 2019 года Решением по делу 02а-0475/2019 Перовским районным судом Заявителю в иске отказано полностью.

30 января 2020 года подана жалоба на судью, в связи с нарушением сроков изготовления Решения суда.

07 февраля 2020 года подана жалоба на судью, в связи с нарушением сроков
изготовления Решения суда. 28 февраля 2020 ПК Отдых подал апелляционную жалобу на решение суда.

16 июня 2020 года поданы жалобы на бездействия судьи, в связи с тем, что апелляционная жалоба не передана в Московский городской суд.

29 июня 2020 года решение по жалобе не принято, подана жалоба председателю Перовского суда.

24 августа 2020 года Московским городским судом по делу 2а-0475/2019, ЗЗа-3815/2020 решение Перовского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное заседание по делу о признании бездействия судебного пристава
исполнителя незаконным 02а-0691/2020 назначено на 10 декабря 2020 года.

ПК «Отдых», 22 января 2019 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым наложен арест на имущество кооператива.

В нарушение ГПК РФ указанное заявление, судом к производству не принято, о чем подана жалоба председателю суда.

16.06.2020 года поданы жалобы на бездействия судьи, в связи с тем, что, заявление о прекращении исполнительного производства не принято к производству суда.

22.02.2020 года Перовский районный суд возвратил заявление истца, при этом не изготовив определение.

03 августа 2020 года Заявителем подана Частная жалоба, которая возвращена Перовским районным судом без определения о возвращении частной жалобы 22 октября 2020 года.

03 ноября 2020 года Заявитель обратился в Московский городской суд, по вопросу непринятия частной жалобы, не изготовления определения о возврате заявления о прекращении исполнительного производства Перовским районным судом.

23 октября 2020 года Заявителем получено определение о возврате заявления о прекращении исполнительного производства.

29 октября 2020 года в Московский городской суд подана частная жалоба на определение Перовского районного суда о возврате заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, Производственный кооператив «Отдых» все свои действия направляет на то, чтобы заключить договор аренды земельного участка (оформить земельные отношения с департаментом имущества города Москвы).

На момент вынесения обжалуемого постановления оформление договора аренды продолжается и не закончено, что подтверждается приложенными заявителем доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что по независящим от волеизъявления и действий заявителя причинам оформление договора аренды земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и заявителем не закончено.

Таким образом, на момент привлечения ПК "ОТДЫХ" к административной ответственности в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку, общество, действуя надлежащим образом, приняло все от него зависящие необходимые меры для оформления земельно-правовых отношений относительно земельного участка.

Более того в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что обществом были представлены документы подтверждающие оформление земельно-правовых отношений.

Таким образом, у Госинспекции по недвижимости отсутствовали законные основания для привлечения ПК "ОТДЫХ" по данному делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 71, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.10.2020 г. № 3222-РЕ/9032423-20 о привлечении ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОТДЫХ" к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 КоАП города Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Нариманидзе