Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" 989 890 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

В судебном заседании истец исковые требования подержал.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Легко Транс-Столица» (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52565140, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭТ215555.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Легко Транс-Столица» (грузоотправитель) сборный груз со станции отправления Мальчики Моек ж.д. на станцию назначения Мальчики Веб. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО «Легко Транс-Иркутск».

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной №215555 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит сборный груз второго тарифного класса с наименованием «хлопья кукурузные, рис, смесь зерновая». Общая сумма провозной платы составила 73 460 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

30 июня 2016г. на станции назначения Военный городок в ходе проверки установлено, что в вагоне № 52565140 вместо заявленного груза оказался груз «электроинструмент, запчасти, слесарный инструмент, масло моторное, мак пищевой, семена кунжута и др.», являющийся сборным грузом третьего тарифного класса, то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт № ВСБ1601218/2 от 30.06.2016г., который грузополучателем подписывать отказался.

Случаи уклонения грузополучателей от подписания актов общей формы регулируются п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45.

Во исполнение п. 3.2.4 данных правил был составлен акт общей формы № 832 от 30 июня 2016 г., удостоверяющий обстоятельства искажения сведений о грузе и акт общей формы № 838 от 30 июня 2016 г. об отказе грузополучателя от его подписания.

Однако провозная плата за перевозку сборного груза третьего тарифного класса «электроинструмент, запчасти, слесарный инструмент, масло моторное, мак пищевой, семена кунжута и др.» выше, чем за сборный груз второго тарифного класса, указанный Ответчиком в железнодорожной накладной.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Стоимость перевозки со станции отправления Мальчики Моек ж.д. на станцию назначения Военный городок Веб. ж.д. составляет 197 978 руб.

Таким образом, имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с абз. 6 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.20 05 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Сумма штрафа по накладной № ЭТ215555, согласно расчета истца, составляет 989 890 руб.

ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией, что подтверждается прилагаемой претензией и почтовой квитанцией об ее отправке, но ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств позволяет ему снизить стоимость перевозки грузов и может привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, при этом суд учитывает, что указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные ответчиком, что подтверждается решениями суда, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГКО ТРАНС-СТОЛИЦА" (109202,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 27.02.2014) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> - 23.09.2003) 989 890 руб. штрафа, а также 22 798 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 346 руб., уплаченную по платежному поручению № 574 от 13.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова