Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительными: Кредитный договор <***> от 05.11.2013 г., Кредитный договор <***> от 28.11.2014 г. Кредитный договор <***> КЛ от 30.10.2013г., заключенных между АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Истец, Ответчик АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР", третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Кредитные договоры, заключенные между АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" являются притворными, поскольку целью данных сделок является фактической погашение кредитов организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности перед АО «Фондсервисбанк».

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, заслушав в настоящем судебном заседании представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниями.

Как установлено судом, между АО «Дмитровский автодор» и АО «Фондсервисбанк» заключены кредитные договоры от 05.11.2013 №892-13К, от 28.11.2014 №691-13К, от 30.10.2013 №691-13КЛ, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в размере указанном в кредитных договорах.

В обоснование исковых требований истец, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-21490/16 в отношении АО «Дмитровский автодор» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2017 по делу №А41-21490/16 требование ООО «АВТ-Дорстрой» в размере 485 184 015, 10 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 27.07.2016, от 01.11.2016 по делу №А41-21490/161 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Фондсервисбанк» в размере 476 210 000 руб. по кредитному договору от 05.11.2013 №892-13К, на 762 606 400 руб. по кредитному договору от 28.11.2014 №691-13К, на сумму 1 869 898 750, 89 руб. по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что указанные сделки являются мнимыми, притворными по следующим основаниям.

По кредитному договору от 28.11.2014 №691-13К, истец указывает, что денежные средства фактически не были предоставлены заемщику, поскольку из выписки по расчетному счету №<***> следует, что фактически денежные средства ответчиком АО «Фондсервисбанк» не были перечислены.

Кроме того, истец указал, что имущество и активы, отраженные в финансовой отчетности должника фактически отсутствуют или имеют мнимый характер; денежные средства были выведена из собственности должника на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; часть денежных средств по кредитному договору от 30.10.2013 №691-13КЛ была выдана на погашение ранее выданных кредитов и уплату процентов по ранее выданным кредитным договорам; АО «Дмитровский автодор» осуществлял платежи по просьбе организаций, на счета которых направлялись кредиты, в адрес третьих лиц, а также погашение кредитов перед АО «Фондсервисбанк», расчетное обслуживание организаций, участвовавших в выводе денежных средств должника, осуществлял АО «Фондсервисбанк»; ОАО «Дмитровский автодор» и АО «Фондсервисбанк» входят в одну группу лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом, названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

Как следует из представленной ответчиком АО «Фондсервисбанк» выписки по счету банк, исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013, в рамках кредитной линии, предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредит в размере 1 349 530 000,00 руб. Таким образом, Банк исполнил обязательства перед ОАО «Дмитровский автодор» в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету Банк, в целях исполнения обязательств по Кредитному договору <***> К от 05.11.2013, предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредит в размере 476 000 000,00 руб. Таким образом, Банк исполнил обязательства перед ОАО «Дмитровский автодор» в полном объеме.

Между Банком и ОАО «Дмитровский автодор» 28.11.2014 был заключен Кредитный договор <***> К.

Конкурсный управляющий ОАО «Дмитровский автодор» заявляет, что в представленной им выписке по расчетному счету не отражена операция по выдаче кредита в размере 762 606 400,00 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка операция по перечислению денежных средств в размере 762 606 400,00 руб. не отражена в выписке по расчетному счету ОАО «Дмитровский автодор», поскольку данная сумма образовалась в результате новации валютного займа в рубли.

По Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013 Банк предоставил ОАО «Дмитровский автодор» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 700 000 000,00 руб.

Денежные средства в размере 1 700 000 000,00 руб. 31.10.2014 были конвертированы в 41 412 911,09 долларов США на основании дополнительного соглашения № 81 к Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013.

Денежные средства в размере 16 000 000,00 долларов США из 41 412 911,09 долларов США 28.11.2014 были конвертированы в 762 606 400,00 рублей на основании дополнительного соглашения № 85 к Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013. На образовавшуюся в результате конвертации сумму 762 606 400,00 руб. был заключен Кредитный договор <***> К от 28.11.2014. А в отношении оставшейся суммы, в размере 25 412 911,09 долларов США (41 412 911,09 - 16 000 000,00) продолжал действовать Договор об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013.

В ходе конвертации денежные средства в размере 16 000 000,00 долларов США были переведены с долларового счета 45207840800000000100 на рублевый счет 45207810500000001497 в размере 762 606 400,00 руб. (840 - код доллара США, 810 - код рубля), что подтверждается мемориальным ордером № 500 от 28.11.2014, выпиской по счету 45207810500000001497 и выпиской по счету 45207840800000000100.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Замена валюты обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

Валютную оговорку стороны могут предусмотреть как при заключении договора, так и в дальнейшем при внесении в него изменений и дополнений, в частности при новации своих денежных обязательств. Если, например, изначально между участниками оборота был заключен договор займа или иной хозяйственный договор, денежное обязательство по которому было заменено также на заемное обязательство, но уже номинированное в иной валюте, это будет являться новацией, поскольку стороны изменяют предмет исполнения (ст. ст. 414, 818 ГК РФ). Курс для оплаты в рублях ранее выраженного в иностранной валюте денежного обязательства стороны могут привязать к курсу Банка России на дату платежа, дату заключения соглашения о новации или любую иную дату, поскольку никаких ограничений на этот счет закон не содержит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 N Ф05-3068/2015).

Таким образом, указание на новацию денежного обязательства в первоначальном договоре путем подписания дополнительного соглашения с одновременным заключением другого договора займа, в который перенесены денежные обязательства должника, не означает, что у должника отсутствует обязанность возвратить полученные им денежные средства, независимо от правового основания, закрепленного в соглашении сторон.

В данном случае в рамках Договора об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013 было подписано Дополнительное соглашение № 85 о конвертации суммы займа в размере в размере 16 000 000,00 долларов США из 41 412 911,09 долларов США в 762 606 400,00 рублей.

В результате с 28.11.2014, даты подписания Кредитного договора <***> К, в соответствии с вышеперечисленными нормами прекращено частично, в размере 16 000 000,00 долларов США, обязательство по возврату суммы в валюте по Договору об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013 и появилось новое обязательство по возврату сумм в рублях по Кредитному договору <***> К от 28.11.2014 в размере 762 606 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, сделки в виде Договора об открытии кредитной линии <***> КЛ от 30.10.2013, Кредитного договора <***> К от 05.11.2013 и Кредитного договора <***> К не являются мнимыми. Они являются реальными и содержат обязанность по возврату Банку выданных кредитов.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле.

Бремя доказывания признаков притворности оспариваемой сделки возлагается на ООО "АВТ-Дорстрой" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У сторон оспариваемых сделок был интерес в заключении оспариваемых договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ООО «АВТ-Дорстрой» не обосновал наличие материально-правового интереса в
удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

Не являясь стороной кредитных договоров, заявив требование о признании договоров недействительными по признаку мнимости, притворности конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» должен обосновать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права, или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что целью обращения с настоящим иском является прекращение договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору №892-13К от 05.11.2013 и Кредитному договору №691-13 КЛ от 30.10.2013, однако сами договоры залога конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» не оспариваются.

Таким образом, сами по себе оспариваемые кредитные договоры не нарушают прав ООО «АВТ-Дорстрой».

В случае нарушения прав ООО «АВТ-Дорстрой» как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дмитровский автодор» договором залога, ООО «АВТ-Дорстрой» вправе оспорит данный договор.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет ОАО «Дмитровский Автодор» в качестве кредитов по спорным договорам, были с дальнейшем перечислены на счета третьим лиц, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено использование заемных денежных средств в целях погашения задолженности перед третьими лицами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 11, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.