Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости некачественно поставленного товара по договору поставки от 15.11.2017 №5574НГ-ГПН-17 в размере 2 633 001 руб., убытков в размере 1 826 062,32 руб.,

при участии:

от истца: Е.Е. Серегина по дов. от 13.07.2021 г. (диплом 137705 0329640 от 10.07.2015 г.),

от ответчика: В.Н. Зубик (генеральный директор),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «иНВенд»стоимости некачественно поставленного товара по договору поставки от 15.11.2017 №5574НГ-ГПН-17 в размере 2 633 001 руб. и убытков в размере 1 826 062,32 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между АО «ЛАНИТ» (покупатель) и ООО «иНВенд» (поставщик) заключён договор поставки №5574НГ-ГПН-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки, а покупатель – принимать и оплачивать комплексы на основе персонально-вычислительной техники, терминалы сенсорные информационно-платежные, функциональные устройства, программное обеспечение и аксессуары; прочие составные части терминалов.

ООО «иНВенд» поставило АО «ЛАНИТ» оборудование на сумму 3 078 001 руб., что подтверждается товарными накладными № 51 от 14.06.2018, № 50 от 14.06.2018.

В дальнейшем АО «ЛАНИТ» поставило указанное оборудование на объекты ПАО «Газпром нефть» (конечный потребитель) в рамках договора поставки №Д_8602_43965_16943 от 06.08.2015, что подтверждается товарными накладными №Д_8602_43965_16943/2 от 14.06.2018, № Д_8602_43965_16943/3 от 14.06.2018 на сумму 4 333 453,24 руб.

В соответствии с п. 5.3 договорапоставки от 15.11.2017 №5574НГ-ГПН-17 поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование является новым (не бывшим употреблении), работоспособным и не содержит производственных дефектов.

Также п. 5.4 договора поставщик гарантирует качество и надежность оборудования в течение гарантийного срока.

01.11.2018 письмом исх. №НК-22/22676 ПАО «Газпром нефть» сообщило АО «ЛАНИТ» об обнаруженных недостатках поставленного оборудования «Терминатор» зав. №№ Р00Т015, Р00Т018, Р00Т020.

В тот же день АО «ЛАНИТ» посредством электронной почты направило в ООО «иНВенд» письмо исх. № 22/11-2453 от 01.11.2018 об обнаружении неисправностей поставленного оборудования с приложением актов об обнаруженных неисправностях и требованием устранить выявленные неисправности.

Как следует из п. 5.6 договора, в случае обнаружения покупателем производственных дефектов в оборудовании, поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого оборудования либо, по своему усмотрению, произвести его замену или замену его неисправных составных частей в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем уведомления об обнаружении дефектов оборудования при наличии на складе поставщика соответствующих комплектующих и запасных частей. В иных случаях срок ремонта или замены оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

18.04.2019 письмом исх. №112 от ООО «иНВенд» получен ответ о готовности провести работы сервисными специалистами на объектах ПАО «Газпром нефть».

21.11.2019 исх. НК-22/21327 ПАО «Газпром нефть» предъявило претензию о обнаруженных неисправностях в ходе приемо-сдаточных испытаний информационных терминалов «Терминатор» зав. №РТ01616, РТ01617, РТ01614, РТ01619.

21.11.2019 АО «ЛАНИТ» направило претензию ООО «иНВенд» с требованием восстановить работоспособность данных информационных терминалов.

10.01.2020 АО «ЛАНИТ» повторно направило претензию исх. 10/01-19 ООО «иНВенд» с требованием восстановить работоспособность оборудования.

Несмотря на многочисленные требования АО «ЛАНИТ» устранить неисправности, по состоянию на 07.10.2021 ООО «иНВенд» не выполнило требования, неисправности не устранены, в связи с чем, АО «ЛАНИТ» письмом исх. №б/н от 08.10.2021 расторгло договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму некачественно поставленных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Поскольку наличие гарантийного брака подтверждается актами об обнаруженных неисправностях, ответчик не устранил неисправности, то стоимость некачественно поставленного товара в размере 2 633 001 руб. подлежит взысканию с поставщика – ООО «иНВенд».

02.09.2020 ПАО «Газпром нефть» письмом исх. НК-22/012475 сообщило об отказе от исполнения договорапоставки №Д_8602_43965_16943 от 06.08.2015 по причине не устранения выявленных неисправностей оборудования, в связи с чем, договор поставки №Д_8602_43965_16943 от 06.08.2015 был расторгнут.

Учитывая, что договорпоставки №Д_8602_43965_16943 от 06.08.2015 расторгнут, АО «ЛАНИТ» возвратило ПАО «Газпром нефть» денежные средства в сумме 3 709 063,32 руб. составляющих стоимость некачественно поставленного оборудования по договору, а также уплатило штраф в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 767935 от 23.04.2021.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В АО «ЛАНИТ» понесло убытки в сумме 1 826 062,32 руб., а именно: недополученную выгоду в размере 1 076 062,32 руб. и сумму штрафа в размере 750 000 руб., за некачественно поставленное ООО «иНВенд» оборудование.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости некачественно поставленного товара и убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены порядок и сроки приемки товара, а также сроки для предъявления требований по качеству и комплектности товара непосредственно поставщику. Направленное в адрес ответчика уведомление о недостатках товара поставщик считает юридически ничтожным, в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица в данном уведомлении, а также нарушением истцом порядка обмена электронными сообщениями.

Ответчик указывает, что гарантийные сроки на дату обнаружения недостатков пропущены, в связи с чем, бремя доказывания передачи товара ненадлежащего качества возлагается на самого истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при выявлении недостатков в переданном товаре, он, согласно условиям договора, подлежал осмотру и ремонту по месту нахождения поставщика, поскольку предметом договора являлись технически сложные вещи.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

До заключения договора ЗАО «Ланит» письмом исх. № 22-08/1212 от 09.11.2017 просило начать производство терминалов для поставки в адрес ПАО «Газпром Нефть».

Также письмом № 205 от 14.03.2018 ООО «иНВенд», сообщая о просрочке поставки терминалов, согласовывает замену принтера не с АО «ЛАНИТ», а с ПАО «Газпром Нефть».

Кроме того, терминалы окрашены с фирменный лейбл ПАО «Газпром Нефть».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал, что терминалы поставляются третьему лицу несостоятельны.

Возражения ответчика относительно получения уведомлений о наличии дефектов в оборудовании противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец неоднократно посредством электронной переписки уведомлял ответчика о наличии дефектов в оборудовании. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует, что в рамках действия договора стороны обменивались сообщениями именно по электронной почте, что является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Весь период действия договора генеральный директор ООО «иНВенд» Зубик В.Н. с адреса электронной почты victor@invend.ru вел переписку с работником АО «ЛАНИТ» Никулиным Олегом по адресу электронной почты nikulin@lanit.ru по вопросам взаимодействия по спорному договору.

Согласно электронной переписке сторон за период с 2017 года до даты поставки, стороны, в том числе и ответчик, именно в электронной переписке согласовывают и изменяют цвет оборудования, сроки и время поставки.

Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, предполагающие возможность взаимодействия посредством электронной почты.

02.11.2018 АО «ЛАНИТ» перенаправило акты, составленные ПАО «Газпром Нефть», по спорным терминалам.

Вместе с тем, помимо вложенного письма, письма ПАО «Газпром Нефть» (конечного получателя), истец неоднократно излагал суть проблемы в электронной переписке, а также приложил составленные и подписанные уполномоченным лицом акты о выявленных нарушениях, из которых видны номера терминалов и характеры дефектов.

Производитель уведомлялся о наличии проблемы в терминалах, а в приложенных актах подробно изложены возникшие неисправности и номера терминалов.

Учитывая сложившиеся длительные хозяйственные отношения с участием ответчика и третьего лица посредством электронной почты, в том числе согласование расцветки, сроков поставки, направленным по электронной почте, надлежащие полномочия лиц, направлявших поручения по электронной почте, явствовали из обстановки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке ответчик не отрицал наличие дефектов и соглашался направить техников для устранения дефектов.

Приемка товара не освобождает производителя от устранения дефектов, выявленных в гарантийный период действия договора. Бремя доказывания причин поломки в гарантийный период лежит именно на производителе.

Доводы ответчика о том, что по четырем терминалам пропущены гарантийные сроки, являются необоснованными, поскольку товары приобретались АО «ЛАНИТ» не для собственных нужд, а с целью последующей перепродажи. Фактически товар истцом не использовался.

В соответствии с ч.2 ст.471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Поставщик извещался о браке поставленных терминалов непосредственно истцом, наличие гарантийного брака подтверждается актами об обнаруженных неисправностях.

Вопреки доводам ответчика договором не предусмотрена обязанность по перевозке терминалов производителю для производства гарантийного ремонта. Кроме того, ответчик выразил готовность направить специалиста на объект для ремонта оборудования.

Как следует из п.5.6 договора в случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока производственных дефектов в оборудовании, поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого оборудования либо, по своему усмотрению, произвести его замену или замену его неисправных составных частей в течение 5 рабочих дней. В иных случаях срок ремонта или замены оборудования согласовывается дополнительно.

В ходе переговоров в мае 2019 года стороны пришли к соглашению, что ООО «иНВенд» направит своих инженеров на объект для устранения дефектов.

Письмом от 30.05.2019 №НК-22/10041 ПАО «Газпром Нефть» направило информацию о маршрутах и порядке допуска на территорию.

Однако, ООО «иНвенд» на указанный объект никого не направил, свои обязательства по договору не исполнил.

Письмом от 15.08.2019 № 22/08-1411 АО «ЛАНИТ» в очередной раз уведомило ООО «иНВенд» о необходимости устранения дефектов.

Письмом от 04.09.2019 ООО «иНВенд» сообщило о готовности предоставления технической документации и проведения технической консультации, кроме того в данном письме ООО «иНВенд» запрашивает информацию о технических специалистах.

В ответ АО «Ланит» письмом от 11.09.2019 № 22/08-1511 перенаправляет запрос в ПАО «Газпром Нефть».

15.10.2019 ПАО «Газпром Нефть» уведомило АО «Ланит» о достигнутых с производителем договоренностям по вопросу готовности ООО «иНВенд» направить инженера на объекты для первичного осмотра и оборудования.

Таким образом, стороны согласовали выезд представителя ООО «иНВенд» на объект для ремонта.

При этом, вопреки достигнутым договоренностям генеральный директор ООО «иНВенд» не направил работников для выявления причин неисправности терминалов, следовательно не исполнил свои гарантийные обязательства.

С учетом вышеизложенного, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возвращению истцу в полном объеме.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, терминалы сенсорные информационно-платежные «Терминатор» с заводскими номерами Р00Т0015, Р00Т0018, Р00Т0020, Р00Т0016, Р00Т0017, Р00Т0014 подлежат возврату продавцу – ООО «иНВенд».

При этом требования истца о взыскании убытков в размере 1 826 062,32 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.10 договора поставщик не несет ответственности за упущенную выгоду покупателя, ответственность ограничена обязанностью проведения ремонта или замены продукции, то есть ограничена стоимостью поставляемой продукции.

На основании указанного пункта договора требование покупателя об уплате упущенной выгоды и штрафа необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 633 001 руб. стоимости некачественно поставленного товара, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 453, 471, 475, 483, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «иНВенд» в пользу АО «ЛАНИТ» 2 633 001 руб. стоимости некачественно поставленного товара и государственную пошлину в размере 26 724 руб. 05 коп.

В остальной части иска – отказать.

Обязать АО «ЛАНИТ» передать ООО «иНВенд» терминалы сенсорные информационно-платежные «Терминатор» с заводскими номерами Р00Т0015, Р00Т0018, Р00Т0020, Р00Т0016, Р00Т0017, Р00Т0014.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова