Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, Москва город, Мира проспект, дом 119, строение 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения и предписания от 19 июля 2021 г. по делу №077/06/106-12185/2021,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ДиСи Инжиниринг" (125124, Москва город, 3-я Ямского поля улица, дом 2, корпус 12, эт 3 пом II ком 1, 4-8, 8А, 9, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>), Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, Москва город, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>).

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.11.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.12.2021 г.

от 1 третьего лица: ФИО3 - генеральный директор согласно решению №02/2021 от 09.04.2021 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 01.02.2022.

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 19 июля 2021 г. по делу №077/06/106-12185/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель 1 третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона. Административный орган, исследовав доказательства сторон, пришел к выводу об обоснованности жалобы и нарушении со стороны Заявителя п. 10 ст. 42, ч.1 ст. 64, ч.3, ст. 14 Закона о контрактной системе, и вынес обжалуемые решение и предписание.

Не согласившись с решением и предписанием Московского УФАС России, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, где просит отменить вышеназванное решение и предписание.

В обоснование своей позиции, Заявитель привел следующие доводы. Заявитель считает, что обосновал невозможность соблюдения запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, вопреки, как указал сам Заявитель и признал это в своем заявлении, постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 №878. Также, Заявитель признает, что действительно им был указан код СПГЗ, но Истец оправдывает это тем, что при формировании аукционной документации при выборе подходящего кода в системе ЕАИСТ, коды ОКПД и КПГЗ сами подтягиваются системой автоматически и Заявитель лишен возможности влиять на этот процесс. На основании изложенного, Заявитель просит отменить обжалуемые решение и предписание контрольного органа.

Оценка доказательств показала следующее.

Как было установлено Административным органом и никем не опровергалось, Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ЕИ/41234/21 от 13.07.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Административный орган установил следующее.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого 2022-955 аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Положениями п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о 2021-47508 3 контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Положениями части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

На основании ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено Административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «ДиСи Инжиниринг» в жалобе указывало на то, что в аукционной документации размещено неправомерное обоснование невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства 2021-47508 4 №878), поскольку Заказчиком указаны не все технические, функциональные, эксплуатационные характеристики закупаемого оборудования, содержащиеся в техническом задании аукционной документации, кроме того, по мнению ООО «ДиСи Инжиниринг», в составе обоснования Заказчиком неправомерно не осуществлено сравнение характеристик включенного в реестр оборудования, относящегося к коду ОКПД2 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных», наименование которого «Система хранения данных» полностью отвечает объекту закупки.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 06.07.2021 объектом закупки является поставка системы хранения данных., ввиду чего Заказчиком отнесены закупаемое оборудование к коду ОКПД2: 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

В соответствии с п.4 постановления №878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

При этом, положениями п.5 постановления №878 установлено, что подтверждением случая, установленного пунктом 4 постановления №878, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно п.2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного постановлением №878 обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; 2021-47508 5 б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу п. 3 указанного порядка обоснование должно содержать указание на: а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки; в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Порядка).

В тоже время как установлено контрольным органом, в реестре радиоэлектронной продукции содержатся сведения о радиоэлектронной продукции «Система хранения данных», которая относится к тому же классу, что и закупаемая Заказчиком продукция, но информация о которой отсутствует в обосновании невозможности соблюдения ограничений.

Кроме того, при подготовке описания радиоэлектронной продукции Заказчик включил не полный перечень характеристик оборудования, содержащихся в Техническом задании.

При этом, согласно объяснениям Заявителя, данным им в ходе рассмотрения жалобы административным органом, размещенное в ЕИС обоснование невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, предусмотренных постановлением № 878, отвечает требованиям п.3 Порядка.

Так при формировании обоснования невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, предусмотренных постановлением № 878, Заказчик руководствовался положения пп. «б» п.2 Порядка, которое в свою очередь указывает на то, что радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

При этом при формировании обоснования невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции Заказчиком проверялась продукция исходя из установленного кода ОКПД2: 26.20.15.000, а также исходя из пп «г» п. 3 Порядка были описаны только те функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики, по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции.

В тоже время Заказчик не отрицает факт наличия в реестре радиоэлектронной продукции, наименование которой «Системы хранения данных» соответствует предмету закупки.

Суд отмечает, что размещенное Заказчиком в Единой информационной системе обоснование не содержит в себе сведений обо всей радиоэлектронной продукции, относящийся к тому же классу, что и закупаемая Заказчиком, при этом указанное обоснование не содержит также полного перечня требований, установленных Заказчиком к закупаемой продукции, что свидетельствует о том, что данное обоснование не отвечает требованиям п.3 Порядка.

При таких данных Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п.10 ст.42, ч.1 ст.64, ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, контрольным органом также было установлено, что Заказчиком в аукционной документации при описании объекта закупки неправомерно закупаемое оборудование отнесено к коду ОКПД2 — 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода», поскольку по мнению ООО «ДиСи Инжиниринг», исходя из положений технического задания Заказчику требуется система хранения данных, а именно: «Система хранения данных (СХД) Hitachi VSP G700 с дисками или эквивалент», ввиду чего Заказчику надлежит использовать иной код ОКПД2 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных».

При этом, ООО «ДиСи Инжиниринг» также указывает на то, что поскольку Заказчиком использован некорректный код ОКПД2, в закупочной документации неправомерно не установлен запрет на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1746 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 1746), положениями п. 1 которого установлен запрет на допуск программно-аппаратных комплексов систем хранения данных, относящихся к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных» происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении аукциона, предметом закупки является поставка системы хранения данных, Заказчиком выбран код ОКПД 2: 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода».

Вместе с тем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями технической части документации Заказчику требуется к поставке система хранения данных (СХД) Hitachi VSP G700 с дисками или эквивалентное оборудование, при этом установленные Заказчиком технические характеристики оборудования и его функциональное назначение не может быть отнесено к машинам вычислительным электронным цифровым прочим, поскольку системы хранения данных имеют код ОКПД2 26.20.2 «Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных», который в свою очередь включен в Постановление № 1746.

При этом возражения представителей Заказчика в части невозможности выбора иного кода по причине автоматического выбора кода ОКПД2 посредством функционала системы ЕАИСТ 2.0 и анализа оборудования из реестра российской радиоэлектронной продукции, относящейся к коду ОКДП2 26.20.15.000, под которым в данном реестре присутствует, так например, настольные ПК, модули мониторинга, вычислительные комплексы, не могут нивелировать обязанность Заказчика во всестороннем анализе подлежащего поставке оборудования, которое является системой хранения данных, и выборе корректного кода ОКПД2, на который в данном случае распространяются положениями Постановления № 1746.

Довод Заявителя о том, что жалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» не подлежала рассмотрению Комиссией в связи с тем, что ООО «ДиСи Инжиниринг» не являлось, по мнению Заявителя, участником закупки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или! в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, любое юридическое лицо может являться участником закупки независимо от наличия поданной заявки на участие в закупке и обладает в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе правом на подачу жалобы на положения документации о закупке.

Более того, факт подачи ООО «ДиСи Инжиниринг» жалобы на положения документации об Аукционе свидетельствует о нарушении предположительно нарушенных прав данного лица, а также законных интересов иных потенциальных участников, поскольку ненадлежащие инструкция и описание объекта закупки создает препятствия непосредственно для формирования и подачи заявки на участие в закупке.

При этом Закон о контрактной системе не содержит запрета на обжалование на положения документации об Аукционе участниками, не подавшими заявки на участие в закупке.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении Заказчиком п. 10 ст.42, ч.1 ст.64, ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе по причине неустановления запрета, предусмотренного постановлением № 1746, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, Предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, Москва город, Мира проспект, дом 119, строение 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина