Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 25.03.2021 по делу № 077/06/1-4673/2021 по результатам проведенной внеплановой проверки.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду фактического запрета Заказчику в изменении несущественных и не влияющих на возможность исполнения условий государственного контракта, несмотря на наличие объективной необходимости в таких изменениях. Так, представители Заявителя указали, что условиями государственного контракта не были определены границы подлежащего реконструкции объекта и в силу специфики его места нахождения (территория морского порта) такие границы могли быть скорректированы. При этом, как настаивали в судебном заседании представители Заявителя, допущенные изменения не являлись существенными и были вызваны объективной необходимостью, что, по их утверждению, исключало выводы контрольного органа о виновности Учреждения в допущенном нарушении. При таких данных, со ссылками на недоказанность контрольным органом вмененного Учреждению нарушения, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что выявленное в действиях Заказчика нарушение выразилось в необоснованном заключении им дополнительного соглашения к государственному контракту, существенно меняющего условия государственного контракта в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. Приведенные представителями Заявителя доводы о несущественности внесенных изменений представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку Учреждением фактически были изменены ранее утвержденные границы объекта, что, в свою очередь, является существенным изменением предмета государственного контракта, недопустимым в соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании обратила внимание суда и на то обстоятельство, что контрольным органом Заявителю не было выдано обязательное к исполнению предписание, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов Учреждения оспариваемым решением административного органа. При таких данных, со ссылками на безосновательность изменения ранее утвержденных границ морского порта и существенный характер таких изменений, представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо поддержало позицию изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением 23.08.2019 заключен государственный контракт №84-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск, Сахалинская область (цена контракта — 20 542 000,80 рублей).

В то же время, 15.12.2020 Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту. Основанием заключения дополнительного соглашения явилось отсутствие возможности размещения объектов морского пункта пропуска Холмск в границах территории, указанной в п. 4.1 задания на проектирование, а также в связи с проработкой и согласованием концепции реконструкции морского пункта пропуска Холмск.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки на основании подп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган выявил в действиях Заявителя нарушение требований ч. 1 ст. 95 упомянутого закона, поскольку каких-либо оснований для заключения такого соглашения с изменением существенных условий государственного контракта, у Заказчика в настоящем случае не имелось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия Учреждения по заключению спорного соглашения обоснованными и вызванными обстоятельствами чрезвычайного характера, внесенные изменения – несущественными ввиду отсутствия в государственном контракте четких границ места расположения пункта пропуска, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, возможность изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов дела,15.12.2020 Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту.

При этом, основанием заключения дополнительного соглашения является отсутствие возможности размещения объектов МПП Холмск в границах территории, указанной в п. 4.1 задания на проектирование, а также в связи с проработкой и согласованием концепции реконструкции МПП Холмск.

При этом, в п. 4.1 задания на проектирование добавлен п. 4.1.1 «Сведения о дополнительном земельном участке»; «кадастровый номер: 65:09:0000009:227; адрес: <...>; площадь 2412 кв.м.; основание предоставления: постановление Администрации МО «Холмский ГО» от 27.05.2020 №559».

Вместе с тем, как было установлено контрольным органом и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок находится за пределами границ морского порта Холмск (Сахалинская область).

В то же время, согласно условиям государственного контракта, объектом проектирования является реконструкция МПП Холмск, место расположения данного объекта - Сахалинская область, Холмский район, Японское море, татарский пролив, залив Невельского, морской порт Холмск.

При этом, границы морского порта Холмск (Сахалинская область) установлены в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №179-р от 20.02.2010.

Пределы территории Холмского морского порта, где непосредственно расположен пункт пропуск через государственную границу Российской Федерации, определены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.20212 №51 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Холмск».

Кроме того, на основании приказа Росграницы от 10.08.2015 №190-ОД «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск (Сахалинская область)» утверждены прилагаемые пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск.

В соответствии с паспортом морского пункта пропуска Холмск адресом местонахождения является Сахалинская область, Японское море, Татарскпй пролив, залив Невельского.

При этом, пункт пропуска Холмск включает ряд участков, которые расположены на объектах ПАО «ХМТП», ОАО «Сахалинское морское пароходство», СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ОАО «РЖД», которые, в свою очередь, расположены на территории морского порта Холмск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения открытого конкурса в электронной форме отсутствие у Заказчика утвержденного земельного участка и прав на него делает невозможной разработку проектно-сметной документации, что подразумевает отсутствие возможности исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Заказчиком при составлении дополнительного соглашения № 4 к Контракту внесены изменения границ, что, по своей сути, является изменением существенных условий Контракта.

В обоснование правомерности собственных действий Заявитель настаивает на объективной невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, а также на отсутствии в Контракте четких границ морского порта, в пределах которых должен был быть расположен морской порт.

Между тем, согласно п. 4.1 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) границы земельного участка не определены. Пункт пропуска расположен на территории инфраструктуры собственника морского порта. Оформление земельных участков для размещения объектов морского пункта пропуска Холмск планируется осуществить по результатам проектной проработки и согласования концепции реконструкции морского пункта пропуска Холмск.

При этом, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2020 в связи с отсутствием возможности размещения объектов инфраструктуры морского пропускного пункта Холмск в границах территории, указанной в п. 4.1 Задания на проектирование, а также в связи с проработкой и согласованием концепции реконструкции морского пропускного пункта Холмск, Задание на проектирование дополнено пунктом 4.1.1, согласно которому оформление прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с последующим включением в границы порта и в пределы пункта пропуска.

Таким образом, из буквального прочтения условий Задания на проектирование и Дополнительного соглашения к нему следует, что границы земельного участка, на территории которого необходимо было разместить морской пропускной пункт, были определены, вопреки утверждению Заявителя об обратном, и положениями Дополнительного соглашения они были изменены в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные Заявителем ссылки на отказ ПАО «ХМТП» от предоставления земельных участков для размещения морского пропускного пункта Холмск в пределах ПАО «ХМТП» отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не наделяет Заказчика правом на изменение существенных условий Контракта и не является обстоятельством, поименованным в ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, границы земельного участка, на котором должен быть расположен морской пропускной пункт, являются, вопреки утверждению Заявителя об обратном, существенным условием государственного контракта, поскольку определяют непосредственный предмет этого контракта и, как следствие, не могут быть изменены в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии вины Учреждения в изменении таких границ и объективной необходимости их изменения не принимаются судом, поскольку вопрос вины Заявителя в допущенном нарушении исследованию в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что административным органом Заявителю не было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения, ввиду чего соглашается с доводами представителя Ответчика о недоказанности Учреждением нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГКУ Росгранстрой – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова