Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПМК СИБИРИ» ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 51 516 976,72 рублей

при участии:

от конк. упр. истца ООО «ПМК СИБИРИ» Руин С.Г. по дов. от 08.10.2020г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.11.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере
48 509 465,02 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 474 646,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ от 16.09.2016 № 0000000035018Р040002/307-16/58/16/С, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ на Объекте «Индустриальный парк «Кангалассы» (участок с. Капитоновка). Инженерная инфраструктура: сети водоснабжения» в соответствии с требованиями Технического задания и сдать результат работ ответчику, который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Под Объектом понимается «Индустриальный парк «Кангалассы» (участок с. Капитоновка). Инженерная инфраструктура: сети водоснабжения» (пункт 1.15. договора).

В силу пункта 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством Объекта членами приемочной комиссии, с комплектом документации на Объект, на протяжении всего периода гарантийного срока, в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора цена оговора составляет 43 914 230 рублей, является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Изменение цены договора допускается в случае ее уменьшения, а также при условии сохранения начальных цен за единицу работ - в случае ее увеличения превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (абзац 2 пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (16.09.2016).

По условиям пункта 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются директивным графиком.

Работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 100 (ста) дней от даты подписания договора. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта». Подрядчик обязан передать заказчику, законченный строительством Объект в сроки, установленные ст. 14 настоящего договора при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены ошибки, допущенные на стадии проектно-изыскательских работ (в процессе первичной разработки ПД проектной организацией ООО «АСК «ДОМ»), неучтенные в проектной документации объемы работ, материалы. Подробно обо всех проблемных вопросах относительно проектно-сметной документации, необходимости ее корректировки и проведения повторной ГГЭ ООО «ПМК Сибири» сообщало в адрес АО «КРДВ» в письмах: №2910 от 17.11.2016 г., № 1628 от 18 05 2017 г. № 1662 от 19.05.2017 г., № 2020 от 16.06.2017 г., № 2099 от 22.06.2017 г., № 1767 от 29.05.2017 г., № 1874 от 05.06.2017 г., № 1952 от 13.06.2017 г., № 1964 от 14 06 2017 г № 1953 от 13 06.2017 г., №2201 от 28.06.2017 г., № 2228 от 30.06.2017 г., № 1955 от 13.06.2017 г., № 2036 от 19.06.2017 г., № 2161 от 26.06.2017 г., № 2262 от 04.07.2017 г., № 2332 от 10.07.2017 г., № 2417 от 18.07.2017 г., № 2585 от 02.08.2017 г., № 2614 от 04.08.2017 г., № 2857 от 28.08.2017 г., № 2865 от 28.08.2017 г., № 2905 от 31 08 2017 г № 2918 от 01 09 2017 г., № 3290 от 04.10.2017 г., № 3473 от 17.10.2017 г., № 3828 от 17.11.2017 г., № 3900 от 22.11.2017 г., № 3978 от 28.11.2017 г., № 4113 от 08.12.2017 № 4135 от 12.12.2017 г., № 21 от 15.01.2018 г., № 330 от 13.02.2018 г., № 546 от 0103.2018 г № 651 от 13.03.2018 г., № 716 от 16.03.2018 г., № 1029 от 10.04.2018 г., № 1030 от 10.04.2018 г., № 1031 от 10.04.2018 г., № 1516 от 28.05.2018 г., № 1629 от 07.06.2018 г., № 1782 от 15.06.2018 г., № 1885 от 29.06.2018 г., № 1953 от 05 07 2018 г N 1980 от 06.07.2018 г., № 2119 от 17.07.2018 г.

Вследствие ошибок, допущенных в проектно-сметной документации для оформления и сдаче заказчику выполненных работ, подрядчиком была выполнена корректировка проектно-сметной документации на предмет приведения её в соответствие с нормативно-технической документацией и принятыми техническими решениями.

В результате корректировки проектно-сметной документации стоимость работ по Объекту согласно сводному сметному расчету составила 69 492 928 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком составила 59 405 204 руб. 92 коп., что отражено в направленных заказчику актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2018.

Пунктом 7.3 договора установлен срок рассмотрения направленных заказчику актов о приемке выполненных работ, который равен 15 рабочих дней. В установленный пунктом 7.3. договора срок, замечания к актам о приёмке выполненных работ в адрес подрядчика не поступили, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика замечаний к выполненным подрядчиком работам, а также о приемке работ заказчиком.

Объем и качество строительно-монтажных работ подтверждено строительным контролем ООО «СМАРТ-И», уполномоченным заказчиком на приемку выполненных работ. В полном объеме составлена, подписана и передана заказчику исполнительно-техническая документация на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура представлены заказчику для приемки и оплаты. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) также подписаны строительным контролем ООО «СМАРТ-И», уполномоченным заказчиком на приемку выполненных работ.

Кроме того, по результатам выполненных работ по Объекту получено Заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение о соответствии выдано Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), № дела 14-1945-17, дата получения ЗОС - 20.12.2018 г., а также подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2018.

Таким образом, ООО «ПМК Сибири» в полном объеме исполнило свои обязательства по выполнению комплекса работ в отношении Объекта и сдало результат работ АО «КРДВ».

Статьей 5 Договора предусмотрены порядок и сроки оплаты работ, выполняемых по Объекту. В свою очередь, заказчик в нарушение положений статьи 5 договора обязательства по оплате работ не выполнил.

В адрес подрядчика перечислены денежные средства в объеме 20 983 462 руб. 98 коп., в том числе, авансовый платеж в размере 13 174 269 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно его расчету составила 48 509 465 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что проектная документация утверждается застройщиком, и в случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом она утверждается при наличии положительного заключения экспертизы. Ответчик указал на то, что корректировка проектной документации была вызвана допущенными истцом отклонениями разработанной им рабочей документации (стадия «Р») от переданной ответчиком в производство работ проектной документации (стадия «П»), что подтверждается письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21.08.2017 исх. № 01-26-7944 (Приложение № 3 к отзыву). Письмо Управления послужило основанием обращения истца к ответчику письмами от 09.10.2018 исх. № ЗОН, от 10.10.2018 исх. № 3027, от 15.10.2018 исх. № 3066 (Приложения №№ 4-6 к отзыву), в которых сообщалось о необходимости корректировки проектной документации, при одновременном заверении о том, что решения по корректировке проектной документации, предложенные истцом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Ответчиком на вышеуказанные обращения Истца был дан ответ от 17.10.2018 исх. № 003-10425 (Приложение № 7 к отзыву) о том, что с учетом заверений истца о полном соответствии проектной и рабочей документации и изменениях в проектную документацию, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, представленная истцом откорректированная проектная документация может быть согласована для прохождения государственной экспертизы, а также о необходимости в указанных целях подписания проекта дополнительного соглашения, направленного письмом от 03.10.2018 исх. №003-9841, существо которого сводится к применению понижающего коэффициента на откорректированную сметную документацию в целях приведения цены договора к твердой (п. 4.1. договора).

Письмом ответчика от 19.10.2018 исх. № 003-10477 (Приложение № 8 к отзыву) откорректированный истцом сметный расчет был согласован ответчиком для прохождения государственной экспертизы лишь на условиях, указанных в письме от 17.10.2018 исх. № 003-10425.

По результатам стороны пришли к соглашению о проведении подрядчиком корректировки технической части проектной документации одновременно со сметной документацией, а также о прохождении повторной государственной экспертизы технической части проектной документации одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости на Объект, в связи с чем заключили дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 6 к договору.

Мотивы заключения дополнительного соглашения содержатся в тексте самого соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 к договору), и сводятся к обеспечению соответствия Проектной документации, Рабочей документации разработанной подрядчиком (фактически с отклонениями от переданной ответчиком в производство работ истцу Проектной документации), а также с целью обеспечения исполнения обязательств истца предусмотренных пп. 2.1. и 6.19 договора, что в очередной раз подтверждает вышеуказанные доводы ответчика.

Однако фактически, в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 к договору откорректированная истцом проектная документация повторную государственную экспертизу не проходила. Копия указанного письма является приложением к письму от 17.10.2018 исх. № 003-10425.

Цена договора является твердой. Вместе с тем, дополнительные соглашения об изменении цены договора в связи с применением откорректированной сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, рассмотренной и утвержденной заказчиком, сторонами не оформлялись, и не подписывались.

Кроме того, ответчик дал мотивированный отказ от подписания актов работ, ссылаясь на существенные недостатки в результате внесения подрядчиком в последние необоснованных сведений, касающихся стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указания некорректных отчетных периодов, не предоставления журналов учета выполненных работ.

Ответчик указал также на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-104897/19 о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что Истец исполнил свое обязательство по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию лишь 01.07.2019 года, допустив просрочку исполнения обязательства продолжительностью 642 дня.

Указанный факт подтверждается заявлением ответчика от 19.07.2019 исх. №007-6601 (Приложение № 11 к отзыву), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 (Приложение № 12 к отзыву).

Таким образом, утверждение истца о том, что работы по Объекту были сданы 25.12.2018 не находят своего подтверждения, противоречат фактическим и подтвержденным судебным актом обстоятельствам.

Кроме того, в связи с нарушением истцом условий договора, выразившемся в неоднократном, длительном ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств по своевременному обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию, ответчик начислил пени в сумме 140 964 678 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по № А40-104897/19 о несостоятельности (банкротстве) истца, в рамках рассмотрения которого было подтверждено ненадлежащем исполнение обязательств подрядчиком по своевременному обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию в рамках исполнения Договора и в дополнительном доказывании не нуждаются .

На основании абзаца 2 пункта 19.8.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018 № 10 к договору, сторонами согласовано, что в случае возникновения у подрядчика обязанности по возмещению неустойки/штрафа заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся подрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения неустойки/штрафа. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит заказчику.

Относительно расчета задолженности ответчик сослался на то, что порядок и условия платежей регламентированы статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 11 к договору.

В силу пункта 5.1. договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 (Тридцати) % от общей цены договора, указанной в пункт 4.1. настоящего договора, на основании выставленного счета подрядчика, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, с указанием реквизитов открытого подрядчиком лицевого счета в территориальных органах федерального казначейства, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения (пункт 5.1.1. Договора).

Расчеты за фактически выполненные по настоящему договору работы производятся ежемесячно на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном ст. 13.1 настоящего Договора (пункт 5.1.2. Договора).

Оплата принятых заказчиком работ производится при условии доведения до заказчика бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом положений пункта 5.1.2. настоящего договора в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается заказчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно пункта 5.1.1. настоящего договора;

- 50 (пятьдесят) % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), перечисляется на расчетный счет подрядчика.

- 20 (двадцать) % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается заказчиком до момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с вышеуказанным порядком осуществления платежей заказчиком был перечислен аванс в размере 30 (Тридцать) % от цены договора равный 13 174 269 руб., что подтверждается платежным поручение от 27.12.2016 № 1915.

В соответствии с письмом подрядчика от 27.06.2019 (исх. № 1510), условиями пункта 5.1.3. Договора об удержании, в также фактом ввода Объекта в эксплуатацию 01.07.2019 года, подрядчику причитается ранее удержанная сумма в размере 20 % от сумм, указанных в следующих принятых и оплаченных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- в размере 529 581 (Пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек (с учетом ранее удержанной пропорционально суммы аванса в размере 30 (Тридцать) % и произведенной оплаты в размере 50 (Пятьдесят) %), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 990 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № 1;

- в размере 717 717 руб. 54 коп. (с учетом ранее удержанной пропорционально суммы аванса в размере 30 (Тридцать) % и произведенной оплаты в размере 50 (Пятьдесят) %), что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 2411 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 00000000350150010002/2;

- в размере 1 876 378 руб. 89 коп. (с учетом ранее удержанной пропорционально суммы аванса в размере 30 (Тридцать) % и произведенной оплаты в размере 50 (Пятьдесят) %), что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 года № 144 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 № 00000000350150010002/3;

- в размере 6 405 307 руб. 03 коп. (с учетом пропорционального удержания аванса в размере 30 (Тридцать) %), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №00000000350150010002/4 от 25.12.2018 года.

Общая сумма выплат, причитающихся подрядчику за выполненные работы в рамках исполнения обязательства по Договору составляла: 9 528 984 руб. 63 коп.

Формула расчета пени за 1 день просрочки: 43 914 230,00 х 0,5% = 219 571,15 руб.

Таким образом, сумма подлежащей оплате подрядчиком за период с 04.09.2018 по 17.10.2018 (44 дня) неустойки составляет 219 571,15 х 44 = 9 661 130,60 руб., что покрывает размер причитающихся подрядчику выплат за выполненные работы в рамках исполнения обязательства по договору.

03.07.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 007-5868 (Приложение № 24 к отзыву) об удержании суммы причитающихся выплат в размере 9 528 984 руб. 63 коп. в счет подлежащей уплате истцом неустойки, рассчитанной за период с 04.09.2018 по 17.10.2018 (44 дня), требование об уплате которой направлялось, в том числе, претензией исх. № 007-5727 от 28.06.2019 года (Приложение № 25 к отзыву). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий договора (пункт 4.1. договора), его цена составляет 43 914 230 руб. 85 коп. и является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Изменение цены договора допускается в случае ее уменьшения, а также при условии сохранения начальных цен за единицу Работ - в случае ее увеличения превышение. Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (абзац 2 пункта 4.1. Договора).

Доказательств согласования увеличения этой цены путем составления дополнительного соглашения не представлено.

Доводы истца, касающиеся применения в процессе определения стоимости строительно-монтажных работ откорректированной сметной документации, а также увеличения стоимости строительно-монтажных работ по Объекту являются необоснованными в силу наличия следующих обстоятельств.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документации (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту настоящего отзыва - «ГрК РФ»).

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Стороны пришли к соглашению о проведении подрядчиком корректировки технической части проектной документации одновременно со сметной документацией, а также о прохождении повторной государственной экспертизы технической части проектной документации одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости на Объект, в связи с чем заключили дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 6 к Договору.

Мотивы заключения дополнительного соглашения содержатся в тексте самого соглашения (пункт 1. дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 к Договору), и сводятся к обеспечению соответствия проектной документации, рабочей документации разработанной подрядчиком (фактически с отклонениями от переданной ответчиком в производство работ истцу проектной документации), а также с целью обеспечения исполнения обязательств истца предусмотренных пп. 2.1. и 6.19 договора.

Однако откорректированная истцом проектная документация повторную государственную экспертизу не проходила.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Проверка достоверности сметной стоимости проводиться в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (действовало в период указанных правоотношений).

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Необходимость проверки сметной стоимости подтверждается содержанием подп. 6(2) п. 3 ст. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ № 427, устанавливающего, что проверка сметной стоимости осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - одновременно с подготовкой заключения, подтверждающего, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Таким образом, в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6, откорректированная подрядчиком сметная документация не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, не может быть использована при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору, с учетом вышеуказанных положений ГрК РФ (строительство Объекта велось за счет средств федеральной субсидии).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (абзац 4 пункта 4.1.д).

Буквальное толкование приведенных условий договора свидетельствует о том, что его редакция не содержит положений о возможности увеличения твердой цены Договора.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 21.1. Договора любые изменения и дополнения в договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, дополнительные соглашения об изменении цены договора в связи с применением откорректированной сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, рассмотренной и утвержденной заказчиком, сторонами не оформлялись, не подписывались.

В условиях отсутствия дополнительных соглашений об изменении цены договора, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4.1. договора, превышение подрядчиком объема строительно-монтажных работ по договору не влечет для заказчика возникновения обязанности по их оплате.

В размере согласованной сметы ответчик оплату работ производил в общей сумме 20 983 462 руб. 98 коп., в том числе, авансовый платеж в размере 13 174 269 руб. оставшуюся сумму задолженности удержал в связи с начислением неустойки на основании абзаца 2 пункта 19.8.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018 № 10 к договору в размере 9 528 984 руб. 63 коп., направив 03.07.2019 года в адрес истца соответствующее уведомление исх. № 007-5868. При этом вопреки мнению истца это удержание не противоречит действующему законодательству.

Договор был заключен 16.09.2016 года, при этом окончание срока выполнения работ приходилось на 24.12.2016. Вместе с тем, в указанный в договоре срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, чем допустил ряд нарушений условий Договора. 20.01.2017 (на тот момент просрочка исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств составила 25 дней за период с 27.12.2016 по 20.01.2017 с стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору.

Данным дополнительным соглашением срок исполнения принятого Подрядчиком обязательства был продлен до 31.07.2017, а также утвержден Директивный график производства работ в новой редакции. При этом указанное обстоятельство не исключало факт допущенной подрядчиком просрочки продолжительностью 25 дней, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2019 к договору не распространяет свое действие на правоотношения сторон Договора, возникшие ранее. Между тем, в нарушение уже измененных условий Договора о сроке, 31.07.2017 работы по Договору Подрядчиком также в полном объеме завершены не были. 09.06.2018 (на тот момент просрочка исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств составила 313 дней за период с 01.08.2017 по 09.06.2018), Стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, которым срок исполнения принятого на себя Подрядчиком обязательства продлен до 31.08.2018, утвержден директивный график производства работ в новой редакции, при этом дополнительное соглашение № 8 от 09.06.2018 к договору не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее, что также не исключает ответственность за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств продолжительностью 313 (Триста тринадцать) дней.

Принимая во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-55-2019-MBP выданное Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Приложение № 14 к настоящему отзыву) было получено Заказчиком только 01.07.2019, Подрядчикисполнил свое обязательство по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию лишь 01.07.2019, допустив просрочку исполнения обязательства продолжительностью 304 дня за период с 01.09.2018 по 01.07.2019.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-104897/19 о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что истец исполнил свое обязательство по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию лишь 01.07.2019 года, допустив просрочку исполнения обязательства продолжительностью 642 дня.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения истцом обязательств подтвержден. Расчет неустойки в указанном ответчиком размере правомерен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика произвести оплату работ по указанной им цене, превышающей договорную твердую цену.

26.12.2018 письмом в адрес заказчика направлены Акты КС-2 и Справки КС-3 по Объекту (исх. № 3887 от 25.12.2018).

Однако к указанным Актам КС-2 и Справкам КС-3 у ответчика имелся ряд существенных замечаний, в том числе: не подтверждение Актов КС-2 журналом учета выполненных работ (форма КС-ба); несоответствие отчетного периода; отсутствие виз со стороны строительного контроля и представителя заказчика (отсутствие подтверждения объемов работ и их качества), несоответствие Актов КС-2 утвержденной ответчиком сметной документации. 30.01.2019 в ответ на письмо подрядчика от 26.12.2018 № 3887 заказчиком было направлено письмо (исх. № 003-825), содержащее мотивированный отказ в принятии Актов КС-2 и Справок КС-3 по указанным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком, а также реализованное им право на удержание в счет, задолженность ответчика перед истцом в указанном им размере отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и начисленной на эту сумму неустойки не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова