Решение № А40-23632/18-159-165 от 16.05.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 23632/18-159-165

22 мая 2018г.                      

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общество с ограниченной ответственностью «ИнКо» (ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2013г., адрес: 123056, <...>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «МЮЗ ЭЛИТ» (ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2002г., юридический адрес: <...>)

к Конкурсному управляющему ФИО1

Третьи лица: ООО «МЭТС», Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова», ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018г.,

о ответчика-2: ФИО1, решение от 19.05.2016г.

от третьего лица-4: ФИО4 по доверенности от 06.03.2017г.

от третьих лиц-1,-2,-3: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнКо» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЮЗ ЭЛИТ», Конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании 1 200 000 руб. задолженности  за поставленный товар.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица-1,-2,-3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Третье лицо-4 поддержал позицию ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнКО» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЮЗ ЭЛИТ» заключен договор купли-продажи № АС-194/М-16.

Заключение договора производилась путем «Открытых торгов посредством публичного предложения» на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы (https://m-ets.ru , ООО «МЭТС»)

Предметом договора купли-продажи являются металлы, в видах и количестве, указанных в размещенном на сайте файле «Лот № 4.doc».

Таким образом, ассортимент (золото и серебро) и количество (711,66 грамм и 3926,46 грамм соответственно) указаны в размещенном при проведении торгов документе «Лот № 4.doc».

В связи с тем, что установить визуально содержание металлов в ломе (изделиях) не возможно, в договоре идет идентификация предмета как «металлы, составляющие лот № 4» без указания веса; с указанием изделий, идентифицируемых родовыми, но не индивидуальными признаками.

Согласно Договора купли-продажи № АС-194/М-16 цена приобретения лота № 4 составляет 1.667.000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме в порядке, указанном в п. 2.1. и 2.4. Договора купли-продажи:

- 28.10.2017г. в размере 275'340 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 56.

- 09.11.2017г. в размере Г39Г659 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 58.

10.11.2017г. подписан Акт приема-передачи имущества, составляющего лот № 4 торгов № 22267 на МЭТС.

При получении предмета договора по Акту приема-передачи, невозможно определить на месте, переданы ли драгоценные металлы в указанном в договоре количестве, т.к. для определения точного содержания драгоценных металлов в предмете договора необходимы специализированное оборудование и специальные познания.

10.11.2017г., сразу после подписания Акта получения указанное в договоре имущество было направленно в аффинажную организацию, о чем составлен Акт приема-передачи ценностей №б\н к заявке № 13 от 10.11,2017г.

Моментом, когда покупатель может проверить количество товара - реальное содержание драгоценных металлов - является получение паспортов-расчетов содержания чистых металлов после аффинажа (очистки).

Аффинаж проводился в организации, имеющей право осуществлять данную деятельность - Открытом акционерном обществе "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", г. Красноярск (далее ОАО «Красцветмет»).

В соответствии с Паспорт-расчетами ОАО «Красцветмет» от 14.11.2017 года по партии лома драгоценных металлов, поступивших от ООО «Русский Ювелирный стандарт» согласно описям № 147 и 148 от 10.11.2017 года по Договору №2647/17 от 09.01.2017 года, чистая масса драгоценных металлов в представленной партии оказалась значительно меньше массы, заявленной Продавцом в документации лота:

- заявленная чистая масса: золото 711,66 грамм, серебро 3926,46 грамм;

- фактическая масса:   золото 132,6 грамм, серебро 4251,5 грамм.

В связи с тем, что продажа предмета договора производилась путем «Открытых торгов посредством публичного предложения» на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы (https://m-ets.ru , ООО «МЭТС» ИНН <***>, ОГРН <***>) документация по ассортименту и количеству товара размещалась в электронной форме:

- Лот № 4.doc [691 кб] (15.09.2017 15:44:54) по адресу https://m- ets.ru/download/117966308/%D0%9B%D0%BE%Dl %82%20%E2%84%96%204.doc

- Проект_договора купли-продажи ООО МЮЗ ЭЛИТЛос [76 кб] (15.09.2017 15:33:42) по адресу https://mets.ru/download/117965533/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%DO%B4%DO%BE%DO%B3%DO%BE%DO%B2%D0%BE%Dl%8O%DO%BO%2Q%DO%BADl%83%DO%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%9C%D0%AE%D0%97%20%D0%AD%D0%9B%D0%98%D0%A2.doc.

Фактически Продавцом передано 24,75% товара.

Стоимость не переданного товара составляет 1254417рублей.

В связи с чем истец просит вернуть уплаченную сумму за не переданный товар в размере 1200000 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 16 года по делу № А40-183288/15-103-299 ООО «МЮЗ ЭЛИТ» признано банкротом. В рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства была произведена инвентаризация, а также реализация имущества должника на открытых торгах, в том числе имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк в соответствии с Договором залога № 3/2581/7397 от 09 ноября 2010 года, Договором залога № 3/2581/7463 от 14 декабря 2010 года, Договором залога № 3/2689/7607 от 12 мая 2011 года.

Реализация имущества должника проводилась путем проведения открытых торгов на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы. После объявления победителя на открытых торгах Истцом совершена оплата имущества в общем размере 1 667 000 рублей.

03 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли- продажи № АС-194/М-16, в соответствии с которым ООО «МЮЗ ЭЛИТ» передало во владение и пользование, а ООО «ИнКо» приняло во владение и пользование имущество, составляющее лот № 4, что подтверждается Актом приема-передачи имущества, составляющего лот № 4 торгов № 22267 на МЭТС.

ООО «МЮЗ ЭЛИТ» были перечислены денежные средства ПАО Сбербанк, как залоговому кредитору, в общей сумме 6 853 551,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 09 января 2018 года. Указанная сумма включает в себя, в том числе, денежные средства, полученные ООО «МЮЗ ЭЛИТ» посредством реализации имущества на открытых торгах.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из сложившейся судебной практики существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах. Таким документом является электронный файл «Лот № 4.doc».

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Часть 1 ст. 465 ГК РФ устанавливает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Довод Истца о том, что имущество, составляющее дот № 4, не обладает индивидуальными признаками является несостоятельным.

Имущество, составляющее лот № 4, обладает индивидуальными признаками, а именно; наименование имущества, номенклатурный номер, процент содержания драгоценных металлов, лигатурная масса, чистая масса, стоимость имущества, что подтверждается Отчетом № 78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17 апреля 2017 года, а также Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 11 от 21 марта 2017 года.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве в рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МЮЗ ЭЛИТ» была проведена инвентаризация, независимая оценка и частичная реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества должника ООО «МЮЗ ЭЛИТ» проводилась путем проведения открытых торгов на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы (https://m- ets.ru, ООО «МЭТС»).

Информация об имуществе должника ООО «МЮЗ ЭЛИТ» указана в Отчете № 78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.04.2017 г., в том числе указано: наименование, номенклатурный номер, процент содержания драгоценных металлов, лигатурная масса, чистая масса, стоимость, который размещен в открытом доступе на сайте https://m-ets.ru.

Перед участием в открытых торгах Истец ознакомился с имуществом указанном в Отчете №78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.04.2017г., размещенного на интернет сайте (https://m-ets.ru), электронной торговой площадке организатора торгов ООО «МЭТС», также Истец произвел визуальный осмотр указанного имущества в месте его хранения и оплатил задаток в размере: 275 340,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 28.10.2017г.

После объявления победителя торгов (протокол № 22267-ОТПП/4 от 02 ноября 2017г. о результатах торгов по лоту № 4), Истец оплатил имущество объекта продажи в размере 1         391 659 рублей, 31 копеек, НДС не облагается, что подтверждается и № 58 от 09.11.2017г. Общая стоимость имущества объекта продажи составила: 1 667 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества от 10.11.17 г. Ответчик передал Истцу имущество, указанное в лоте №4, а именно:

Таким образом, имущество лота №4 имеет индивидуально-определенные признаки: наименование, номенклатурный номер, процент содержания драгоценных металлов, лигатурная масса, чистая масса, стоимость.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Истец получил от Ответчика имущество по количеству и ассортименту, указанному в Договоре купли-продажи, претензий по данному факту Истец не заявлял.

По названным основаниям подлежит отклонению и довод Истца о не полной передаче товара от продавца к покупателю.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены установленные сторонами условия договора об объекте продажи, а также стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) товарные накладные от 2013 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Истца о том, что имущество лота №4 было направлено в аффинажную организацию не подтверждаются доказательствами.

Истец заявляет, что 10.11.2017 г., сразу после подписания Акта получения указанное в договоре имущество было направлено в аффинажную организацию, о чем составлен Акт приема-передачи ценностей №б/н к заявке №13 от 10.11.2017 г.

Истец предоставил в материалы дела Акт приема-передачи ценностей от 10.11.2017 г. (Транспортная компания ООО «БРИНКС») к заявке №13, согласно которому ООО «Русский Ювелирный Стандарт» передает через транспортную компанию в ОАО «Красцветмет» отходы драгоценных металлов стоимостью 1 850 000 рублей, вес 6,52 кг.

Данный Акт приема-передачи ценностей не является доказательством того, что Истец передал ОАО «Красцветмет» имущество лота №4, полученное по Договору купли-продажи №АС-194/М-16 от 03.11.2017 г., на основании следующего:

1. В Акте приема-передачи ценностей № б/н от 10.11.2017 г. указан отправитель ООО «Русский Ювелирный Стандарт», который не является покупателем имущества лота №4.

2. В Акте приема-передачи ценностей № б/н от 10.11.2017 г. в описании вложения указано: «Отходы драгоценных металлов», - данное имущество имеет родовые признаки, что не позволяет с достоверностью определить принадлежность имущества к лоту №4. которое имеет индивидуально-определенные признаки.

3. В Акте приема-передачи ценностей № б/н от 10.11.2017 г. указан вес передаваемого имущества 6,52 кг., данный вес не соответствует общему весу имущества лота №4, который составляет: 5,88 кг = (1176,30 гр. золото + 4706,11 гр. серебро).

Истец предоставил в материалы дела копии следующих документов:

1. Копия Паспорт-расчета №020301-02А от 16.11.2017 г. за драгоценные металлы, поступившие в сырье.

Указанная копия документа не является доказательством некачественного имущества Ответчика в связи с тем, что имеются существенные различия в лигатурной массе:

- по данным ОАО «Красцветмет» лигатурная масса золотого лома составляет: 1330,6 гр.;

- по данным Отчета № 78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.04.2017 г., лигатурная масса имущества, содержащее золото составляет: 1176,30 гр.

2. Копия Паспорта-расчета №020301-01А от 23.11.2017 г. за драгоценные металлы, поступившие в сырье.

Указанная копия документа также не является доказательством некачественного имущества Ответчика в связи с тем, что имеются существенные различия в лигатурной массе:

- по данным ОАО «Красцветмет» лигатурная масса серебряного лома составляет: 4671,бгр.;

- по данным Отчета № 78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.04.2017 г., лигатурная масса имущества, содержащего серебро составляет: 4706,11 гр.

Таким образом , лигатурная масса Отходов драгоценных металлов, указанных в Паспорт-расчетах №020301-02А, №020301-01 А, существенно отличается от лигатурной массы Имущества лота №4, указанных в Отчета № 78/03/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.04.2017 г., а также в Акте инвентаризации №11 от 27.03.2017 г.

Кроме того из указанных документов следует, что ООО «Русский Ювелирный Стандарт» передало через транспортную компанию ООО «БРИНКС» в ОАО Красцветмет» 6,52 кг., что подтверждается Актом приема-передачи №б/н от 10.11.2018г., а ОАО «Красцветмет» получило материал весом 6,0 кг. = (1330,6гр.+ 4671,бгрЛ что подтверждается копиями Паспорт-расчетов №020301-02А, №0203 01-01 А.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Истец не передавал имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки, указанное в лоте №4 на переработку, а предоставленные документы, не имеют отношения к данному имуществу.

Между тем, судом принимаются во внимание доводы Ответчика о том, что Ответчик передал имущество Истцу по Акту приема-передачи 10.11.2017 г., при этом Истец при получении имущества проверил качество, количество, вес и все необходимые документы, и не имел каких-либо претензий к Ответчику по принимаемому Акту приема-передачи имуществу лота №4, что подтверждается подписями сторон.

Кроме того, во время приема-передачи имущества Ответчик предложил Истцу произвести проверку имущества при помощи специальных средств, однако Истец категорически отказался.

Определить на месте содержание золота в металле возможно, например, и не только, при помощи Прибора GXL-24PRO, который представляет собой портативный профессиональный цифровой детектор, позволяющий быстро определять содержание золота (в каратах) в диапазоне 6-24 карат (250-999 проба) в наиболее распространенных сплавах, использующихся в ювелирной промышленности.

Данные приборы используются ломбардами, ювелирными мастерскими при проверке золотых изделий.

Также для точного определения пробы драгоценных металлов применяется химический метод, при котором не нарушается целостность ювелирного изделия. Данный метод с сохранением целостности изделия - это простой и быстрый способ, он подходит для анализа любого драгоценного металла. Для пробирования необходимы химические реактивы, пробирный камень и иглы.

Кроме того, определение наименования и содержания драгоценных металлов, пробы изделий осуществляет: Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 13. Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"

2. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи полномочиями государственное учреждение в целях выполнения поставленных перед ним задач вправе проводить:

1) экспертизу ювелирных и других изделий из драгоценных металлов;

2) экспертизу и геммологическую экспертизу драгоценных камней;

3) анализ материалов, содержащих драгоценные металлы.

В связи с чем Истец имел возможность передать имущество в Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» для проведения анализа материалов, содержащих драгоценные металлы.

Таким образом, Истец имел возможность проверить качество имущества и определить содержание золота, серебра в имуществе лота №4 любыми доступными способами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Константиновская