Гражданский кодекс часть 1

о признании договора на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» г. Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) заключенный Департаментом природопользования и охраны окружающий среды города Москвы и ГПБУ «Мосприрода» с ООО «ОПЕН ВАТЕРЗ» недействительным (ничтожным)

с участием:

от заявителя: ФИО1.(дов-ть от 11.10.2017)

от Мосприрода: ФИО2 (паспорт, дов-ть № ДПиООС05-20-20265/17 от 08.11.2017), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 02.11.2017 № ДПиООС05-20-20176/17)

от ГПБУ «Мосприрода»: ФИО4 (паспорт, дов-ть от 28.12.2017 № 03-12-492)

от ООО «ОПЕН ВАТЕРЗ»: ФИО5 (паспорт, дов-ть от 26.03.2018), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 26.03.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО «Воднолыжный клуб ФИО7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» г.Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) заключенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГПБУ "Мосприрода" с ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ" недействительным, а также применить последствия недействительной сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требования отклонили по доводам, изложенным в письменных позициях по спору.

Как указывает истец в своем заявлении «20» июня 2017 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен открытый конкурс на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» г. Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) (далее Конкурс).

Согласно п. 9.4. Протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в Конкурсе № ГП-16829856 от 05.07.2017 года, победителем Конкурса признана заявка № 4 - «АНО «Воднолыжный клуб ФИО7» (Истец).

Согласно Извещению о проведении конкурса от 16.05.2017 года, конкурс проводится в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 N 529-ПП «О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы» (далее — Постановление № 529-ПП).

Постановлением № 529-ПП утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы (далее — Порядок организации и проведения конкурса).

Согласно п. 9.3. Порядка организации и проведения конкурса Организатор Конкурса в течение трех дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на официальных сайтах Организатора Конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет направляет для подписания проект договора победителю Конкурса.

Протокол рассмотрения и оценки заявок опубликован 06.07.2017 года.

В соответствии с разделом VI Извещения о проведении Закупки от 16.05.2017 года Договор заключается в письменной форме не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе. Соответственно Договор должен был заключен сторонами в период с 16.07.2017 г. по 26.07.2017 г.

В связи с тем, что на дату 16.07.2017 года в адрес Истца так и не поступил проект договора с указанием существенных условий договора, Истец самостоятельно оформил проект договора и, руководствуясь п. 9.4. Порядка организации и проведения конкурса, направил в адрес Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) (Организатора конкурса) подписанный договор на 14 страницах в 3 экземплярах, предварительный проект комплексного обустройства с природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» на 50 страницах в 3 экземплярах, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Истца от 20.07.2017 г. № 16/2017 и почтовая квитанция об отправке в адрес Организатора конкурса от 21.07.2017 г. с описью вложения.

Кроме того, 20 июля 2017 года Истец так же направил подписанный Договор в адреса Ответчиков: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - (Инициатора конкурса) и ГПБУ "Мосприрода" (третья сторона Договора), о чем свидетельствуют отметки канцелярии вышеуказанных организаций на сопроводительных письмах Истца.

На дату 26.07.2017 года (крайний срок подписания договора) Договор с победителем конкурса не был заключен.

Не согласившись с таким поведением Ответчиков и третьего лица, Истец обратился в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия Инициатора торгов и Организатора торгов.

21.08.2017 г. Комиссия УФАС России по г. Москве, рассмотрев вышеуказанную жалобу и всесторонне изучив материалы и обстоятельства дела, пришла к выводу признать жалобу Истца обоснованной и предписала Департаменту города Москвы по конкурентной политике - организатору Конкурса, а так же Ответчику по настоящему делу - Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы завершить процедуру Конкурса, заключив договор с победителем конкурса. Ответчик должен был исполнить Предписание по делу от 21.08.2017 № 1-00-1891/77-17 до 02.10.2017.

23.08.2017 года Истец повторно передал в адрес Организатора Конкурса подписанный договор в 3-х экземплярах. Данное обстоятельство подтверждается отметкой канцелярии Тендерного комитета от 23.08.2017 г. на сопроводительном письме Истца № 23/2017 г.

Однако до настоящего времени договор с Истцом, как с победителем конкурса, не заключен.

Вышеуказанное решение УФАС по г. Москве и Предписание УФАС по г. Москве Ответчиками обжаловалось, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-185429/17 Решение и Предписание УФАС России оставлено без изменения.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГПБУ "Мосприрода" о понуждении заключить договор с победителем торгов. (Дело № А40-177522/17-139-78). В процессе рассмотрения дела № А40-177522/17-139-78, Истцу стало известно, что 31 августа 2017 г. Ответчики заключили Договор на право комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» г. Москвы, СЗАО, малый Строгинский затон (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) со вторым участником конкурса - ООО "ОПЕН ВАТЕРЗ", мотивируя свое решение, уклонением Истца от подписания Договора. При этом, при рассмотрении в УФАС России по г. Москве жалобы Истца на действия Ответчиков, комиссией УФАС по г. Москве не было выявлено фактов уклонения АНО «Воднолыжный клуб ФИО7» от подписания Договора.

Посчитав Договор от 31.08.2017 №5-РП/2017 недействительным, поскольку он был заключен в нарушение действующего законодательства, применительно к ст. 10 ГК РФ, АНО «Воднолыжный клуб ФИО7» обратилолсь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Следует отметить, что в рамках дела А40-177522/17-139-78 судом установлено, что ООО «ОПЕН ВАТЕРЗ» является добросовестным участником правоотношений, вытекающих из заключенного Договора от 31.08.2017 № 5-РП/2017 на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы «Кластер активных видов спорта» СЗАО г. Москвы, малый Строгинский затон (земельный участок кадастровый номер 77:08:0008001:3941). Общество выполняет все установленные Договором обязательства по внесению платежей, разработке проекта обустройства и содержанию территории.

В рамках настоящего дела, также представлены доказательства исполнения ООО «ОПЕН ВАТЕРЗ» обязательств по договору от 31.08.2017 № 5-РП/2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и целей оспариваемого договора, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу об отстутсвии оснований для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15. Оснований для утверждения о наличии на стороне ответчиков шиканы, также не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае договор исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, и заключение нового договора на условиях, предусмотренных документацией.

Избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, поскольку возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, равно как и восстановление нарушенного права.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АНО «Воднолыжный клуб ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили