Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2021 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2021 г. состоялся аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый № 0873500000821003337) - ГБУОУ г. Москвы "Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1".

Победителем закупки признано ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ".

31 мая 2021 г. между ГБУОУ г. Москвы "Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1" № 169-КС от 11 мая 2021 г. и ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 338/21/1/81 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, зарегистрированный 07 июня 2021 г. за № 2772318711321000044.

В соответствии с условиями контракта ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" обязалось выполнить работы по проведению текущего ремонта помещения школы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) в период с 20 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г. В свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

08 июля 2021 г. ГБУОУ г. Москвы "Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1" вынесено решение об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта от 31 мая 2021 г. № 338/21/1/81 на основании п.8.1.1.3 контракта, а именно в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта.

По заявлению государственного Заказчика - ГБУОУ г. Москвы "Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1" и в связи с односторонним расторжением Заказчиком указанного выше государственного контракта № 0873500000821003337 Московское УФАС России приняло решение по делу № 077/10/104-14109/2021 от 12 августа 2021 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от о исполнения государственного контракта согласно которому постановлено: сведения в отношении ООО "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ", генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Заявитель указывает, что вопреки выводам антимонопольного органа, Заявитель не мог надлежащем образом исполнять свои обязательства по контракту в связи с тем, что Заказчиком чинились препятствия для исполнения обязательств.

Кроме того, Заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом. Так, общество, по его утверждению, не было надлежаще уведомлено о месте и времени заседания Комиссии антимонопольного органа, ввиду чего было безосновательно лишено возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст.8 Контракта, 08.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.07.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 21.07.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Исходя из выше изложенного, на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, Исполнитель считается надлежащем образом, извещенным о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.05.2021 между Заказчиком и ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» заключен контракт № 0873500000821003337 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта: «с 20.06.2021 по 15.08.2021».

Согласно п. 1.6 Технического задания:

- График производства работ и Перечень Актов скрытых работ, подлежащих комиссионному освидетельствованию, разрабатывается Подрядчиком совместно с Заказчиком и утверждается в течении 3 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 3.8 Технического задания до начала работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление Заказчику до начала работ документы, указанные в техническом задании.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, 10.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование № 210-КС о предоставлении пакета документов.

11.06.2021 Подрядчиком предоставлен не полный комплект документов, в котором отсутствовали следующие документы:

- наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

- не назначено ответственное лицо за электробезопасность и экологическую безопасность;

- личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности и обучению по охране труда.

- перечень актов скрытых работ;

- в предоставленном Подрядчиком графике производства работ в нарушение требований Контракта отсутствовал промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения работ на конкретном участке.

18.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления № 220- КС, № 221-КС о предоставлении актов скрытых работ и графика производства работ, в соответствии с условиями Контракта.

06.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование № 235-КС предоставить полный пакет документов до 17-00 06.07.2021 и незамедлительно приступить к выполнению работ.

07.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 238-КС о наложении штрафа, которая не была оплачена.

На основании выше изложенного, 08.07.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Кроме того, антимонопольный орган также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении Заявителем своих обязательств по Контракту им не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо прочего, заявитель указывает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о заседании комиссии УФАС по г. Москве, что лишило возможности заявителя представить документы и выразить позицию по существу спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в целях рассмотрения поступившего в Управление обращения о включений сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган заблаговременно направил уведомление от 09.08.2021 № ЕИ/47481/21 (вх. №66693-ЭП/21 от 06.08.2021) с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференции на 11.08.2021 в 12:00, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес Московского УФАС России поступило ходатайство от ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Общество) о переносе заседания в связи с отсутствием возможности участия в заседании представителя Общества, ввиду чего Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссией Управления) принято решение о переносе заседания на 12.08.2021 в 12:45, о чем Общество было уведомлено на электронную почту stroi(g).konsaltstroimvest.ru.

По результатам проведенной проверки Комиссией Управления принято решение от 12.08.2021 по делу № 077/10/104-14109/2021 о включении сведений в отношении ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Общество трижды ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса включения сведений в отношении ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» указывает, что ходатайство об отложении рассмотрения вопроса включения сведений в отношении ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков до 16.08.2021 было отклонено Управлением.

В то же время, неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрения обращения, либо об отложении заседания в адрес контрольного органа от заявителя не поступало. Доказательств какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения обществом не представлено.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Поскольку 16.08.2021 приходилось на шестой (рабочий) день с момента поступления обращения от ГБОУ г. Москвы «Школа № 338» Московское УФАС России отказало в удовлетворении указанного ходатайства.

Также ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» указывает, что 12.08.2021 Обществом получено письмо Московского УФАС России исх.№ЕИ/48519/21 от 12.08.2021 (вх. № 68244/21 от 11.08.2021), квалифицированное им как уведомление о переносе заседания, ввиду чего, как указывает Общество, Московское УФАС России ввело в заблуждение ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» о дате проведения проверки в его отношении.

Вместе с тем, письмо Московского УФАС России исх. №ЕИ/48519/21 от 12.08.2021 является уведомлением о проведении проверки на основании иного обращения ГБОУ Школа № 338 имени Героя Советского Союза ФИО1 (вх. № 68244/21 от 11.08.2021) о включении сведений в отношении ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ Школа № 338 имени Героя Советского Союза ФИО1 и ООО «КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ» по результатам закупки на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый №0873500000821003337), поступившего в Управление 11.08.2021.

Более того, в данных уведомлений указываются разные номера входящих обращений, на основании которых были приняты выше указанные уведомления о времени и месте рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего направленные в адрес общества уведомления не являлись идентичными и повторное уведомление не могло отменить необходимость участия заявителя в первоначально назначенном рассмотрении.

Руководствуясь положениями ч.7 ст. 104 Закона о контрактной системе и ч.13 Правил, 16.08.2021 состоялось рассмотрение обращения (вх. № 68244/21 от 11.08.2021), направленное ГБОУ Школа № 338 имени Героя Советского Союза ФИО1, в результате которого Комиссией Управления выявлено, что указанное обращение является повторным ранее рассмотренному обращению (вх. №66693-ЭП/21 от 06.08.2021). При таких обстоятельствах Комиссией Управления было принято решение об оставлении обращения (вх. № 68244/21 от 11.08.2021) без рассмотрения, поскольку ранее 12.08.2021 Комиссией Управления принято соответствующее решение по делу.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина