Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 167 305,30 руб., в том числе 132 000,00 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 305,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Эдвард Джон" к ООО "ДС РЕКЛАМА" о взыскании денежных средств в размере 167 305,30 руб., в том числе 132 000,00 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 305,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.02.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 26/04/16/ДСР от 26.04.2016 и Приложением № 1 к нему ООО «ДС РЕКЛАМА» (Исполнитель) обязался оказать услуги ООО «Эдвард Джон» (Заказчик) по рассылке каталогов Заказчика путем размещения на стойках для прессы или в почтовые ящики в Жилом комплексе «Knightsbridge private park (Москва, ул. Коперативная, вл. 14\19) и в Жилом комплексе «Садовые кварталы» (<...>.

Исполнителю 02 июня 2016 г. были переданы каталоги «ROSBRI» и «James Вrооkman», что подтверждается Актом приема-передачи.

Истец 19 мая 2016 г. перечислил на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 52 132 000 рублей за услуги Ответчика, в порядке предоплаты, в соответствии с условиями договора. Работы должны были быть исполнены в течение 15 рабочих дней с момента передачи каталогов и проведения предоплаты, то есть до 23.06.2016.

По факту выполнения работ Ответчик был обязан предоставить фотоотчет Истцу. Фотоотчет был направлен Ответчиком Истцу по электронной почте после многочисленных запросов со стороны Истца только 01 августа 2016 г.

Тот факт, что фотоотчет был предоставлен с большой задержкой во времени от даты окончания выполнения услуги (заявленной Ответчиком) и содержание фотоотчета заставили Истца усомниться в надлежащем выполнении Ответчиком взятых на себя обязательств. С целью проверки предоставленной Ответчиком информации, 9 августа 2016 г. представителями Истца был произведен выезд по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. В результате проверки было установлено следующее: ЖК «Knightsbridge private рагк» находится в процессе строительства, обнесен забором и представляет из себя строительную площадку, вход на которую посетителям запрещен.

В отделе продаж указанного ЖК менеджер по продажам в ответ на вопрос представителей Истца: «проводилось ли распространение его каталогов на территории ЖК каким-либо способом» объяснила, что политика Застройщика - ООО «Хлебозавод № 6» не предусматривает распространение никаких рекламных материалов сторонних

компаний на территории ЖК вообще. На рекламных стойках, расположенных в отделе продаж, находились только рекламные проспекты самого ЖК.

В ЖК «Садовые кварталы» начальник рекламного отдела Управляющей компании - ООО «Юнисервис» пояснила, что распространение каких-либо рекламных материалов на территории ЖК возможно только после заключения договора непосредственно с Управляющей компанией, раскладка всех рекламных материалов производится только сотрудником отдела рекламы (возможно присутствие при этом представителя заказчика).

С ООО «ДС Реклама» договор не заключался, каталоги Заказчика ни на стойках, ни в почтовые ящики не размещались. Менеджер отдела рекламы подтвердил данную информацию, а по фотоотчету сообщил, что представитель ООО «ДС Реклама» обращалась к нему в последних числах июля 2016 г. по вопросу возможного заключения договора, он показывал ей места размещения рекламных стоек, секцию почтовых ящиков в одном из корпусов (для понимания как происходит размещение рекламных материалов в ЖК), которые она сфотографировала. Подтверждением полученной информации является тот факт, что фотографии, присланные Ответчиком в качестве фотоотчета, были сделаны 26 июля 2016 г. (данные о снимках, содержащиеся в свойствах файлов, приложены к иску).

Полученная в результате поездки информация в совокупности с фотоотчетом Ответчика дали основание для вывода о том, что Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства, то есть не проводил распространение каталогов Истца. Фотоотчет был подготовлен в конце июля 2016 г. только после настоятельных требований со стороны Истца, для чего представителю Ответчика пришлось придумать легенду о заключении договора, чтобы проникнуть на территорию ЖК «Садовые кварталы», где он и сделал 6 из 8 представленных Истцу фотографий. И поскольку представить подтверждение хоть какого-то размещения каталогов в ЖК «Knightbridge private рагк» не представлялось возможным, то к двум фотографиям, на которых с разных точек зафиксированы недостроенные корпуса этого ЖК, были добавлены фотографии рекламных стоек в ЖК «Садовые кварталы», на которых Ответчика указал, что это клиентская зона «Knightbridge private рагк» (фотографии из фотоотчета).

В период с 10 по 18 августа 2016 г. представители Истца неоднократно вели телефонные переговоры с генеральным директором Ответчика - ФИО1 о возврате денежных средств. В этот период генеральному директору Ответчика звонил и менеджер Управляющей компании ЖК «Садовые кварталы» ФИО2, который заявил о некорректном поведении Ответчика (введение его в заблуждение относительно планов по сотрудничеству, что дало возможность представителю Ответчика сделать фотографии и выдать их Истцу за отчет о проделанной работе), и также потребовал возвратить денежные средства Истцу.

Истец 19 августа 2016 г. направил Ответчику претензию (исх. № 100-юр от 18.08.2016) с требованием о возврате 132 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, на электронный адрес Ответчика dsreklama@mail.ru, а 23.08.2016 - заказным письмом с уведомлением о вручении - по адресу местонахождения Ответчика.

Получение претензии, отправленной по почте, подтверждается подписью представителя Ответчика на уведомлении о вручении. Получение претензии, отправленной по электронной почте, подтверждается получением от Ответчика 22.08.2016 на электронный адрес представителя Истца ответа на претензию.

Ответчик утверждал, что услуги были выполнены в полном объеме, при этом: в ЖК «Садовые кварталы» - путем размещения на стойках для прессы, а в ЖК «Knightbridge private рагк» путем раздачи каталогов при входе в отдел продаж указанного комплекса индивидуальным вручением посетителям. По факту задержки передачи фотоотчета Ответчик заявил: «фотооотчет направлен повторно, в силу смены менеджеров в Вашей компании, а также договором не указан срок предоставления фотоотчета». Представленная в претензии Истца информация о невыполнении Ответчиком работы по распространению каталогов, Ответчиком оставлена без ответа, со ссылкой на коммерческую тайну, которую составляет его сотрудничество с третьими лицами.

Доводы, приведенные Ответчиком в ответе на претензию, по мнению истца не соответствуют действительности.

Во-первых, в первоначальном фотоотчете, направленном Ответчиком Истцу 01 августа 2016 г. есть фотографии стоек для прессы, на которых указано, что это «клиентская зона в ЖК «Knightbridge private рагк», то есть этими фотографиями Ответчик заявляет, что каталоги распространялись путем размещения на стойках в клиентской зоне. В ответе же на претензию Ответчик заявляет, что каталоги в этом ЖК раздавались при входе в отдел продаж. Учитывая запрет застройщика ЖК на размещение рекламных материалов на своей территории, а также тот факт, что вход в отдел продаж этого ЖК возможен только по предварительному звонку.

К тому же на фотографиях якобы «клиентской зоны в ЖК «Knightbridge private рагк» изображена клиентская зона, расположенная в ЖК «Садовые кварталы». Это подтверждается и откорректированным фотоотчетом, который Ответчик прислал вместе с ответом на претензию 22.08.2016. Указанные фотографии теперь обозначены как сделанные в ЖК «Садовые кварталы». Корректировка проведена Ответчиком после того, как Истец в своей претензии указал на предоставление ему ложной информации.

Во-вторых, впервые фотоотчет был прислан Истцу 01 августа 2016 г. с сообщением: «Направляем фотоотчет во вложении. Приносим свои извинения за длительное ожидание, с уважением «ДС РЕКЛАМА». В свойствах файлов присланных снимков указана дата их создания -26.07.2016. Поэтому утверждение Ответчика, что фотоотчет высылался ранее, а 1 августа - повторная отправка отчета - не соответствует действительности. Относительно срока предоставления фотоотчета: в Приложении № 1 к договору срок предоставления фотоотчета указан - «по факту выполнения рассылки».

В ответе на претензию Ответчик утверждает, что работы были выполнены к 01.07.2016, соответственно, отчет должен был быть представлен в разумные сроки по окончании работ. А с учетом вышеизложенной информации, можно с уверенностью сказать, что Ответчик и не собирался представлять фотоотчет Истцу.

В-третьих, ссылка Ответчика на конфиденциальность, предусмотренную условиями договора, в соответствии с которой он не будет разглашать Истцу информацию о третьих лицах и условиях сотрудничества с ними, является отговоркой и искаженным пониманием условия конфиденциальности, изложенного в договоре. Согласно п. 7.1 договора № 26/04/16/ДСР от 26.04.2016 «Стороны обязуются хранить в тайне конфиденциальную информацию, под которой понимается содержание настоящего договора и любые данные, предоставленные каждой из Сторон друг другу в связи с настоящим договором, обязуются не разглашать эту информацию третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны», тогда как ссылаясь на этот пункт Ответчик отказывается предоставлять информацию стороне по договору (Истцу).

В-четвертых, Ответчик заявляет, что услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный со стороны Истца. Истцу ничего не известно про акт выполненных работ, подписанный им, поскольку, по условиям Приложения № 1 к договору, Ответчик был обязан предоставить фотоотчет о проделанной работе, без выполнения этого условия акт не мог быть подписан Истцом. После предъявления фотоотчета 01 августа 2016 г. акт оказанных услуг Ответчиком не предъявлялся.

Ввиду сложившейся ситуации, когда Ответчик не смог представить Истцу доказательств выполнения им взятых на себя обязательств, Истец предпринял действия по получению необходимой информации, для чего направил письменные запросы застройщику ЖК «Knightbridge private рагк» - ООО «Хлебозавод № 6» и управляющей компании ЖК «Садовые кварталы» - ООО «Юнисервис» (исх. № 111-юр от 29.08.2016 г. и № 131-юр от 26.09.2016 г. соответственно). Обе компании представили Истцу письменные ответы на запросы (№ 0259-исх-х36 от 06.09.2016 г. и № 2234/16 от 13.10.2016 г.), из которых следует, что Ответчик не обращался к ним по вопросу распространения каталогов на территории жилых комплексов. Кроме того, было отмечено, что любое распространение рекламной продукции возможно только после письменного согласования с администрацией жилых комплексов. Полученные ответы явились дополнительными доказательствами, подтвердившими вывод Истца о том, что Ответчик не выполнял работу, за которую получил предоплату от Истца.

Ответчик в своем отзыве поясняет, что договор был заключен 26 апреля 2016г., а рекламные материалы были переданы ответчику только 02 июня 2016 г. в количестве 1000 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 02 июня 2016г. После оказания услуг, предусмотренных вышеуказанным договором Заказчику, был предоставлен фотоотчет и был направлен акт приема оказанных услуг № 69 от 16 июня 2016г. Данный акт на основании предоставленного фотоотчета был подписан Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора для наиболее качественного его исполнения, Исполнителем был заключен договор № 20/05/16 ДСР от 20.05.2016 с ИП ФИО3 на информационно-рекламное и маркетинговое обслуживание, по которому ИП ФИО3 обязался оказать услуги по почтово-адресной рассылке рекламно-информационных материалов по адресам: Москва, ул. Кооперативная 14/19, ул. Трубецкая 12 и ул. Ефремова 10А. Все услуги ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме.

В конце июня у истца в результате кадровых перестановок сменился состав менеджеров, которые ранее работали с ответчиком. Были еще раз запрошены от ответчика фотоотчеты о проделанной работе, что и было сделано.

Все доводы истца о том, что ответчика никто не видел по адресам рассылки рекламно-информационных материалов ни коим образом не свидетельствует о том, что рекламно-информационные материалы не были разложены по адресам и не проводились промо акции с распространением рекламных материалов по вышеуказанным адресам. Как это сделал ответчик является его профессиональным секретом и договором не предусмотрено согласование действий Исполнителя с Заказчиком, а также договором не конкретизирована форма фотоотчета (количество фотографий и обязательных изображений). Распространение рекламных материалов является акцией разовой и лица, к которым обращался истец, могли просто не видеть представителей ответчика, а тем более иных лиц, которых привлекал ответчик для выполнения Договора.

Таким образом, выводы истца, что полученная в результате поездки информация в совокупности с фотоотчетом ответчика дали основания для вывода о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, т.е. не проводил распространение каталогов истца не могут быть положены в основание иска и не являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ответчика.

Истцом 18 августа 2016г. исх. № 100 была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец требует возврата уплаченных денежных средств в размере 132 000 рублей и вернуть каталоги. Требования о расторжении договора в своей претензии истец не выдвигал. Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента.

На претензию ответчиком был дан мотивированный ответ с отказом от возврата денежных средств и каталогов по причине того, что Исполнителем были выполнены все условия договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская