Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленный парк Уссурийский»к ответчику – АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»о взыскании 3 750 000 руб.-аванс

по встречному исковому заявлениюАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»

к ООО «Промышленный парк Уссурийский»

о взыскании суммы окончательного платежа по дополнительному соглашению в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 649 руб. 59 коп.

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 06.06.2018 № б/н)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 11.12.2017 № 6024.08.2017 № 37)

в заседании участвует эксперт ФИО3- паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный парк Уссурийский» ( далее - ООО) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» ( далее - АО) о взыскании 3 750 000 рублей -аванса.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском иск АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» к ООО «Промышленный парк Уссурийский» 3 750 000 рублей- задолженности и 615 590,30 рублей - процентов ( с учетом заявленного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении суммы иска).

Исковые требования ООО основаны на неисполнении АО обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016, в силу чего АО обязано возвратить оплаченный ему неотработанный аванс.

Требования АО к ООО основаны на надлежащем исполнении им обязательств по этому же договору и, соответственно, наличии обязательств у ООО оплатить стоимость выполненных работ ( оказанных услуг) в сумме, предусмотренной условиями договора.

АО, возражая против предъявленных к нему требований, указал на надлежащее исполнение им работ , и отсутствие, таким образом, своих обязательств по возврату аванса ООО.

ООО, возражая против встречного иска, считает такие работы невыполненными и, соответственно, обязательства по возврату оплаченного им аванса не исполненными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016, в соответствии с которым ( с учетом дополнительных соглашений к договору) АО приняло на себя обязательства по оказанию ООО консультационных услуг на основании технического задания , являющегося приложением № 1 к рассматриваемому договору и дополнительному соглашению № 1.

График оказания услуг и содержание работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к дополнительному соглашения № 1, согласно которым окончательный срок исполнения всех обязательств по договору определен сторонами до 15.08.2016 ( п. 3.2 допсоглашения № 3).

В соответствии с. п. 4.1 договора по окончании оказания услуг по соответствующему дополнительному соглашению Исполнитель ( АО) оформляет и передает Заказчику ( ООО) акт об оказанных услугах, который Заказчик должен подписать в течение 5-ти рабочих дней или в течение 5-ти рабочих дней предоставить мотивированный отказ от приема оказанных услуг. В случае мотивированного отказа стороны составляют протокол с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения, в противном случае ( п. 4.3 договора) услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми датой, указанной в акте, и подлежат оплате.

Стоимость услуг , оказанных в рамках настоящего договора, а также порядок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указывается в соответствующих дополнительных соглашениях.

Таким образом, согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 6.04.2016 сторонами согласована стоимость услуг - 7 500 000 рублей, при этом, 50% - подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта об оказанных услугах.

Платежным поручением № 34 от 12.04.2016 ООО перечислило АО аванс на сумму 3 750 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

14.07.2016 Исполнитель направил Заказчику акт об оказанных услугах с приложением отчетов и презентационных материалов, которые Заказчиком получены , рассмотрены с оформлением 15.07.2016 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и впоследствии, с предоставлением Исполнителю детальных замечаний по результатам оказанных услуг , детальные замечания датированы Заказчиком 3.08.2016, получены Исполнителем 5.08.2016 ( вх № 726) .

Не согласившись с детальными замечаниями Исполнитель 16.08.2016 направил Заказчику свои возражения с приложением ( в табличном варианте ) своих ответов и пояснений на замечания Заказчика.

31.08.2016 Заказчик, не согласившись, в свою очередь , с полученными от Исполнителя ответами, 31.08.2016 направил последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате оплаченного аванса .

Исполнитель требования Заказчика не исполнил, основания неисполнения изложил в письме № 01-04/406 от 7.09.2016, возврат денежных средств не произвел, что и явилось основанием для обращения ООО в суд с настоящим иском о взыскании с АО суммы аванса - 3 750 000 рублей.

Оценив позиции сторон, представленные в обоснование документы, суд не находит оснований считать заявленные к АО требования о взыскании с последнего неотработанного аванса - 3 750 000 рублей правомерными, исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Оценивая правовую природу указанного договора, суд считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно, в силу ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг обусловлено применением норм ст. 702-729,730-739 ГК РФ.

Предметом обязательств АО является консультационные услуги в виде разработки концепции развития Уссурийского картонного комбината, данная концепция должна быть разработана с учетом анализа внешней среды Уссурийского картонного комбината, с учетом аспектов, которые должны быть учтены Исполнителем и указаны в техническом задании к договору.

Условиями договора на оказание консультационных услуг предусмотрены как сроки предоставления Заказчику материалов ( приложение № 3 к дополнительному соглашения № 1 , так и возможность предоставления разработанных материалов , в том числе, и с использованием электронной почты, указанной в разделе 12 договора.

По своей сути, концепции развития есть не что иное, как определение системы достижения цели, соответственно, в цели и задачи Исполнителя по разработке такой концепции входило определение возможности достижения цели Заказчика с учетом и анализом всех факторов, указанных в техническом задании.

Отказ Заказчика ( ООО) от исполнения договора имел место быть 31.08.2016 и обусловлен как некачественностью оказанных услуг, так и нарушением сроков выполнения работ ( услуг).

В данному случае, результатом обязательств АО являлось представление отчета " Концепция развития уссурийского картонного комбината " на период до 2025г и презентационные материалы " Концепция развития Уссурийского картонного комбината ", срок получения таких результатов сторонами определен в п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2016г.- до 15.08.2016г.

Факт получения этих материалов 14.07.2016 ООО не оспаривает, им были оформлены мотивированный отказ и детальные замечание на представленные Исполнителем материалы, таким образом, такое основание для отказа от исполнения договора , как нарушение сроков , суд считает несостоятельным, учитывая, что договором не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора по причине несвоевременного исполнения обязательств , а действующее законодательство допускает такую возможность в случае, предусмотренном п.1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, Заказчик , не приняв результаты работ от Исполнителя по причине их некачественности , полагает, что работы ( услуги) не были выполнены вовсе, что не соответствует действительности , поскольку услуги были оказаны ( работы выполнены) , их несоответствие заявленному качеству ( в случае, если это имело место быть) не означает констатации факта невыполнения работ ( услуг), иное толкование противоречит положениям гражданского законодательства ( ст.ст. 715, 717, 723, 782 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 рассматриваемого договора в случае мотивированного отказа от принятия услуг стороны составляют протокол с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

В данном случае , представив Исполнителю 20.07.2016 отказ от приемки услуг ( работ) , Заказчик не указал , какие недостатки выполненных Исполнителем работ , были выявлены и следуют к исправлению или доработке, детальные замечание от 3.08.2016 также не содержат конкретизации невыполненного объема , не указано также и на необходимость той или иной доработки, кроме этого, ряд замечаний выходят за пределы объемов услуг, предусмотренных техническим заданием.

После получения Заказчиком от Исполнителя ответа и разъяснений ( пояснений) относительно представленных детальных замечаний ( т. 5 л.д. 37-62) , последний, без рассмотрения этого ответа , заявил об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе , если иное не указано в законе или договоре, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Заказчика не было .

Кроме этого, суд учитывает также, и позицию ООО, изложенную в детальных замечаниях ( т. 1 л.д. 85) о соразмерном уменьшении Исполнителем стоимости услуг, что означает признание Заказчиком факта оказания в том или ином объеме и качестве) Исполнителем услуг.

Однако, ООО, заявляя о возврате всей суммы аванса , с одной стороны, и признавая факт выполнения Исполнителем работ ( в том или иной объеме и качестве), с другой , не обосновал правомерность своих требований о возврате аванса в полном объеме, суд таких оснований не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах , оценив все представленные документы и позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе ООО «Промышленный парк Уссурийский» в удовлетворении требований о взыскании с АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» аванса на суму 3 750 000 рублей.

Судом также рассмотрено встречное требование АО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы ( оказанные услуги ) на сумму 3 750 000 рублей и процентов за период просрочки в оплате с 19.07.2016 по 15.05.2018 на сумму 615 590, 30 рублей ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Основанием встречных требований Исполнителя к Заказчику является выполнение в полном объеме всех работ ( услуг) , предусмотренных договором и техническим заданием.

Данные требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, АО в рамках исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 ( с учетом дополнительных соглашений и в соответствии с техническим заданием) были выполнены работы ( оказаны услуги) , результаты которых направлены ООО.

Обстоятельства направления ООО результатов работ, акта приема-передачи работ, имеющейся переписки сторон изложены и оценены судом выше.

С целью определения ( установления) как факта выполнения работ ( услуг) , так и их объема и качества, судом проведена судебная экспертиза, перед которой судом ( с учетом мнений сторон) был поставлен вопрос :

-Определить объем, качественных характеристик выполненных АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» работ в рамках исполнения обязательств по договору на оказания консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 и технического задания, являющегося приложением к указанному договору.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада» эксперту ФИО4.

Для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение были направлены документы, поименованные в сопроводительном письме от 26.05.2017 ( т. 7 л.д. 100), в числе которых не были представлены договор на оказание консультационных услуг и техническое задание к нему.

Согласно представленному экспертному заключению № 92 от 24.07.2017 объем выполненных АО работ в рамках исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 и технического задания , являющегося приложением к указанному договору , не соответствует условиям договора и технического задания, качественных характеристик не имеют.

Заявляя возражения относительно выводов эксперта , АО указал на то, что эксперт сделал вывод о неисполнении условий договора и технического задания, в то время как эти документы ему не представлялись ( о чем свидетельствует раздел 1.3 экспертного заключения ) и, соответственно, не могли быть исследованы экспертом , в связи с чем АО заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для ответа на ранее поставленный перед экспертом вопрос и с учетом необходимости направления ему документов , подлежащих обязательному исследованию с целью ответа на этот вопрос.

ООО против ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, считая выводы представленного в суд экспертного заключения № 92 верными и обоснованными.

С учетом мнений сторон и фактических обстоятельств, с целью полного и всестороннего исследования , с целью соблюдения принципа равноправия сорон, определением от 22.02.2018 судом было удовлетворено ходатайство АО о проведении повторной экспертизы и назначение ее в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «РАНХиГС» , эксперт ФИО3 с целью ответа на вопрос :

Согласно выводам экспертного заключения № 12 от 2.04.2018 экспертом был сделан вывод о том, что объемы и качественные характеристики работ, выполненных АО ,соответствуют обязательствам по договору на оказание консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 и техническому заданию к нему.

В связи с имеющимися у ООО возражениями относительно выводов повторной экспертизы, в судебном заседании 12.07.2018 был вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы представителя ООО, письменные пояснения эксперта по всем возникшим у ООО к нему вопросам приобщены к материалам дела.

Суд, приобщая к материалам дела оформленные письменно возражения ООО относительно результатов повторной экспертизы , оценивая их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что по своей сути данные возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО3 , в части указаний об отсутствии в экспертном заключении методики проведенного исследования, о отсутствии указаний на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, на не исследование представленных материалов, и как результат, на нарушение экспертом норм ФЗ-73 " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" приведенные доводы являются надуманными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов, изложенных в представленном замечании на экспертное заключение об исключении судом из числа доказательств экспертного заключения № 92, суд указывает, что данный довод также является надуманным , данное заключение приобщено судом к материалам дела и оценивается в качестве доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценивая экспертное заключение № 92 от 24.07.2017 , суд критически относится к выводам данного экспертного заключения, поскольку, как указано выше, вывод эксперта основан на оценке соответствия объемов и качества выполненных Исполнителем работ условиям договора на оказания консультационных услуг № 01-12033/16 от 6.04.2016 и технического задания к нему, в то время как эти документы экспертом не могли быть исследованы, т.к. эксперту они не представлялись, иного Заказчиком не доказано.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах , суд считает доказанным факт выполнения Исполнителем обусловленных договором и техническим заданием работ( услуг) , соответственно, признает наличие у Заказчика обязанности оплатить эти работы ( услуги) в полном объеме . с учетом согласованной суммы договора, что , с учетом произведенного авансового платежа, составляет 3 750 000 рублей.

Крое того, суд признает правомерность применения к Заказчику ( ООО) ответственности за просрочку оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 19.07.2016 по 5.12.2016 на сумму 142 649, 59 рублей, учитывая, что срок оплаты предусмотрен сторонами в п. 7.1 дополнительного соглашения № 1, расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, встречные требования АО к ООО признаны судом правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика ( по встречному иску) по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленный парк Уссурийский»к ответчику – АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»о взыскании 3 750 000 рублей отказать.

Встречный иск АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» к ООО «Промышленный парк Уссурийский»удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» 3 750 000 рублей- долг, 615 590,30 рублей- проценты, всего 4 365 590,30 рублей. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 рублей, в возмещение судебных расходов 42 463 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова

и и дополнительному с учетом

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» 3 750 000 рублей- долг, 615 590,30 рублей- проценты, всего 4 365 590,30 рублей. в возмещение расходоа на проведение судебной экспертизы 90 000 рублей, в возмещение судебных расходов 42 463 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова