Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «РТКЛ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергоцентр» о взыскании задолженности в размере 76 205 руб. 22 коп., пени в размере 18 750 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Энергоцентр» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 2860-204/13 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество (далее предмет лизинга) у определенного им продавца, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается Актом от 14.02.2014 г. приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (В редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору лизинга).

Задолженность лизингополучателя по оплате лизингового платежа за период сентябрь 2014 года составила денежную сумму в размере 76 205,22 руб.

Сумма пени, начисленная за нарушение обязательств по уплате платежей в соответствии с п. 8.11 договора лизинга за период с 06.09.2014 года по 25.11.2015 года составила 18 750,55 руб.

31.12.2014 между ОАО «РТК-Лизинг» и ООО «РТКЛ-Финанс» заключен договор № 169-245/14/147-245/14/Финанс, в соответствии с условиями которого к ООО «РТКЛ-Финанс» перешло право требования с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2860-204/13 от 26.08.2013г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 76 205 руб. 22 коп., пени в размере 18 750 руб. 55 коп.

3. Из позиции ответчика следует.

01.10.2014 г. ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» уведомило ООО «Энергоцентр» об уступке всех прав и обязанностей по договору лизинга № 2860-204/13 от 26.08.2013 г. ЗАО «Русская лизинговая компания», о чем свидетельствует договор № 2860 от 01.10.2014 г.

ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» ликвидировано, 03.02.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствии.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав кредитора по договору цессии № 169-245/14/147-245/14/Финанс от 31.12.2014 г. только 17.12.2015 г., о чем свидетельствует претензия Истца, входящий № 889 от 17.12.2015 г.

Поскольку должник уведомлен о переходе прав кредитора к истцу только 17.12.2015 г., а также в связи с ликвидацией первоначального кредитора ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», и передачей его прав по договору ЗАО «Русская лизинговая компания».

Ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате лизингового платежа за сентябрь 2014 г. по договору лизинга № 2860-204/13 от 26.08.2013 г., в связи с чем, применение к лизингополучателю санкции, установленной п. 8.11. договора лизинга № 2860-204/13 от 26.08.2013г., и начисление пеней за период с 06.09.2014г. по 25.11.2015г. является необоснованным.

Уступка истцу права требования по договору цессии № 169-245/14/147-245/14/Финанс от 31.12.2014г. произведена исключительно в отношении основного долга за сентябрь 2014 г., и не означает перехода к истцу и права на взыскание пени.

Переход права (требования) в отношении пени возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу передано только право на взыскание суммы основного долга за сентябрь 2014 г.

4. Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

По мнению ответчика, начисленная сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2014 года не может быть начислена, так как считает, что по смыслу статьи 385 ГК РФ начисление пеней должно производиться с даты получения уведомления об уступке права требования.

При этом, ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» прекратило свое существование 03.02.2015 года, а у ООО «Энергоцентр» имелась задолженность по оплате лизингового платежа за сентябрь 2014 года, т.е. ООО «Энергоцентр» было недобросовестно и не предприняло никаких попыток погашения своей задолженности в период с сентября 2014 года до ликвидации ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», 03.02.2015 года. Учитывая изначальную недобросовестность ответчика никакого правового значения дата получения ответчиком уведомления об уступке для рассмотрения настоящего дела не имеет. Пользование денежными средствами, составляющими задолженность, осуществлялось в течение всего того периода времени, за который начислены пени. Соответственно их начисление является правомерным.

В отзыве ответчик указывает, что истцу произведена уступка исключительно в отношении основного долга за сентябрь 2014 года, что не означает перехода к истцу и права на взыскание пени.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.6. Договора цессии №169-245/14/147-245/14/Финанс от 31.12.2014 года (далее - Договор цессии) предусмотрено, что право первоначального кредитора переходят к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право.

Таким образом, в результате договора цессии к ООО «РТКЛ-Финанс» в момент заключения договора перешло обеспечительное право требования неустойки , поэтому, как уже было указано выше, дата уведомления ответчика об уступке права требования никакого значения не имеет.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что следует взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» основной долг в сумме 76 205 руб. 22 коп., поскольку это требование основано на договоре лизинга № 2860-204/13 от 26 08 2013 и договоре цессии (уступке права требования) № 169-245/14/147-245/14/Финанс от 31 12 2014, а также на нормах статей 382, 384 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания пени в размере 18 750, 55 р., поскольку согласно содержанию пунктов 1.1.1. и 1. 2. договора цессии истцу было уступлено право требования долга по уплате лизингового платежа за сентябрь 2014 г. в сумме 76 203, 32 р. Об уступке права требования по уплате пени в размере 18 750, 55 р. в договоре уступки не указано. По мнению истца, уступка права требования по уплате лизингового платежа подразумевает уступку права требования по уплате пени. Между тем, по мнению суда. такое толкование не основана на нормах закона. ни на положениях договора. Ссылка истца на п. 1.6. договора и ст. 384 ГК РФ неправомерна, поскольку там описано общее правило о том, что право первоначального кредитора переходят к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» основной долг в сумме 76 205 руб. 22 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Энергоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 736 руб.

Взыскать с ООО «РТКЛ-Финанс»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 674 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин