Гражданский кодекс часть 1

Компания «ПАЛМДАВ ЛТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 г. № 133412/1040-1.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Банк ГПБ (АО) не раскрыл сведения об аффилированных лицах: ООО «Стаффлизинг» (адрес: Россия, 117342, <...>, помещение I, этаж 1, комната 13; ОГРН <***>), ООО «Арагон» (Россия, 117418, <...>, эт. 1, пом. VI, кв. 98; ОГРН <***>), ООО «Брента» (Россия, 117342, <...>, помещение I, этаж 1, комната 13; ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Заявителя от 17.08.2020 № 1-Х (далее - Обращение), из которого следовало, что АО «Газпромбанк» (далее -Общество) не раскрыло сведения об аффилированных лицах ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон» и ООО «Брента» в списке аффилированных лиц Общества (далее - Список), в связи с чем Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности.

По результатам рассмотрения Обращения в связи с отсутствием состава правонарушения уполномоченное должностное лицо Банка России вынесло оспариваемое Определение от 16.10.2020 г. № 133412/1040-1 об отказе в возбуждении административного дела за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением Банка России от 13.11.2020 № РНЖ-31-6-20/68 Определение отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему Определение. При этом, в решении было указано, что отсутствуют основания для включения ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» в группу лиц Банка ГПБ (АО).

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и предоставлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентами регулируются Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее -Положение).

В соответствии с требованиями пункта 69.4 Положения непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах непубличного акционерного общества.

Общество является непубличным акционерным обществом, осуществившим публичное размещение облигаций и, следовательно, обязано осуществлять раскрытие информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Критерии аффилированности юридического лица установлены статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированным лицом юридического лица является лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит такое юридическое лицо. В свою очередь, признаки группы лиц установлены статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Банк ГПБ (АО) является владельцем 100% доли уставного капитала в ООО «Финпроект» (ОГРН <***>).

Участниками ООО «Стаффлизинг» являются ООО «Финпроект» (доля 19,962% с 13.07.2015) и ООО «Проф Инвест» (ОГРН <***>) (доля 80,038% с 09.01.2015). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Стаффлизинг» с 26.06.2007 является С.В. ФИО3 (при том, что ООО «Финпроект» является участником ООО «Стаффлизинг» с 09.01.2015).

Участниками ООО «Арагон» являются ООО «Финпроект» (доля 0,038% с 26.08.2019) и ООО «Аквилон» (ОГРН <***>) (доля 99,962% с 26.08.2019). Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Арагон» с 02.05.2017 является ФИО4, которая была избрана на общем собрании участников 24.04.2017, то есть когда ООО «Финпроект» не являлось участником ООО «Арагон».

Указанные директора ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» избирались не по предложению ООО «Финпроект».

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для признания ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» членами группы лиц ООО «Финпроект», 100% доли которого принадлежит Банку ГПБ (АО), по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» каждый по отдельности не образуют группу лиц с ООО «Финпроект», отсутствуют основания для включения

ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» в группу лиц Банка ГПБ (АО) по признаку, указанному в пункте 8 части 1 статьи 9 закона о защите конкуренции, а значит отсутствуют основания для включения ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» в список аффилированных лиц Банка ГПБ (АО).

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что другие участники ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон» , кроме ООО «Финпроект», не обладают правом голоса на общем собрании участников указанных обществ, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению Заявителя, подпункт 24 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), часть 1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в совокупности с письмом Минфина России от 16.08.2013 № 03-01-18/33535 (далее – Письмо Минфина) указывает на то, что доля ООО «Аквилон» и доля ООО «Профинвест» не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников, поскольку указанные общества находятся в «косвенном владении» ООО «Арагон» и ООО «Стаффлизинг», соответственно.

Однако, согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

В соответствии с положением части 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Указанное означает, что только доли общества, если они принадлежат самому обществу, а не подконтрольным иным юридическим лицам, не учитываются при голосовании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Поэтому Заявитель необоснованно указывает, что ООО «Проф Инвест», которому с 09.01.2015 принадлежит доля 80,038% ООО «Стаффлизинг», и ООО «Аквилон», которому с 26.08.2019 доля 99,962% ООО «Арагон», не обладают правом голоса на общем собрании участников ООО «Стаффлизинг» и ООО «Арагон», соответственно.

Более того, в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом раздел V.1 НК РФ устанавливает правила определения цен для целей налогообложения в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Поэтому применение положений НК РФ и Письма Минфина для целей составления списка аффилированных лиц акционерного общества не является обоснованным и преследует цель нивелировать положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Закона о защите конкуренции.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что не указание сведений об ООО «Арагон» и ООО «Стаффлизинг» в списках аффилированных лиц Банка ГПБ (АО) является существенно важным для заявителя и влечет искажение корпоративной отчетности ПАО «Ижорские заводы» (ОГРН), акционерами которых является Заявитель и Банк ГПБ (АО).

При этом суд учитывает, что имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-3346/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, суд отказал в удовлетворении требований Компании «Палмдав ЛТД» (PALMDEV LTD) о признании ничтожными договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 21.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и ООО «Стаффлизинг», договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 20.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и ООО «Брента», и договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 18.12.2017, заключенного между ПАО «ОМЗ» и ООО «Арагон», указав, в том числе, на то, что доводы Заявителя, касающиеся аффилированности ООО «Стаффлизинг», ООО «Арагон», ООО «Брента» по отношению к Банку ГПБ (АО) не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, требования заявителя об оспаривании определения от 16.10.2020 г. № 133412/1040-1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова