Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФОЛИО-АВТО» с иском к ответчику ПАО «ЕВРОПЛАН» о расторжении договора лизинга от 01.04.2015 № 1233218-ФЛ/МАМ-15, взыскании 1 805 120,87 руб., уплаченных за товар, 65 700 руб. расходов на оплату эксперта, 15 700 руб. расходов на оплату аренды автотранспорта. Также истец просит взыскать 111 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошла остановка двигателя, автомобиль был эвакуирован на территорию технического центра ООО «Дакар-Авто» с целью установления причин и ремонта. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной является разрушение накладки успокоителя цепи ГРМ и попадания продуктов ее износа в систему смазки двигателя. Истец сообщает, что продавец предмета лизинга предложен лизингодателем.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что исполнил обязательства по договору лизинга, истец после выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости договор купли-продажи и акт не подписал, до указанной неисправности предмет лизинга эксплуатировался истцом 10 месяцев, из заключения специалиста не следует, что недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены, продавец отказался удовлетворить претензию, так как установил, что неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя, относимость судебных расходов не доказана.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2015 № 1233218-ФЛ/МАМ-15, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство HyundaiPorterII.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 34780784-КП/МАМ-15 у ООО «Дакар-Авто» и передан лизингополучателю по акту от 30.04.2015 на срок до 31 марта 2016 г.

Из п. 2.1 договора лизинга следует, что продавец лизинга выбран лизингополучателем.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 680 179,21 руб., включая авансовый платеж 759 500 руб. (п. 3 приложения к акту приема-передачи от 30.04.2015, п. 4.4, 4.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015), выкупная цена составляет 46 500 руб. (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015).

Лизингополучатель в полном объеме оплатил лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и расчетом ответчика.

По сообщению истца, в феврале 2016 г. произошла остановка двигателя и автомобиль был эвакуирован на территорию технического центра ООО «Дакар-Авто» для диагностики и ремонта.

Из письма ООО «Дакар-Авто» от 04.05.2016 № 04/04 следует, что ООО «Дакар-Авто» с декабря 2015 г. не имеет технического центра по указанному истцом адресу.

Истцом представлено заключение № М386116 специалиста ИНАЭ-МАДИ ФИО4, из которого следует, что осмотр автомобиля производился 9 и 11 марта 2016 г. на территории технического центра ООО «Дакар-Авто» в присутствии представителей продавца и истца.

Специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя является износ пар трения деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма. По мнению специалиста, причина связана с разрушением накладки успокоителя цепи ГРМ пи попадания продуктом ее износа в систему смазки двигателя.

Специалист пришел к выводу, что выход двигателя из строя не является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Лизингополучатель направил претензию продавцу и лизингодателю, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и лизинга, принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Ликвидатор продавца и лизингодатель отказали в расторжении договоров.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Дакар Авто» ликвидировано 30 августа 2016 г.

Лизингополучатель просит арбитражный суд расторгнуть договор лизинга и взыскать с лизингодателя убытки в размере перечисленных лизингодателю платежей в сумме 1 805 120,87 руб., арендных платежей, стоимости экспертизы

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Устранение выявленной специалистом неисправности не требует несоразмерных расходов, напротив, капитальный ремонт или замена двигателя на новый, стоимость которого согласно опубликованным в сети Интернет объявлениям о продаже, составляет от 150 до 250 тыс. руб., несоразмерна с требованиями истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ремонт или замена двигателя не является неустранимым препятствием к дальнейшей эксплуатации транспортного средства, и не требует несоразмерных затрат времени.

Из заключения специалиста не усматривается, что причиной выхода двигателя из строя является производственный дефект.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных доказательств и установленных обстоятельств вина ответчика в выходе двигателя из строя не усматривается.

Причины неисправности могли быть выявлены в ходе диагностических работ в авторизированном сервисном центре ХЕНДЭ. Необходимость обращения к независимому специалисту истец не обосновал.

По общему правилу, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Из представленных доказательств не следует, что продавец выбран лизингодателем. Рекомендации и коммерческие предложения не исключают окончательного выбора продавца лизингополучателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании убытков.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказал. В деле имеется письмо истца от 06.07.2016, в котором истец прямо указывает, что договор купли-продажи и договор лизинга подлежат расторжению, и требует возместить убытки.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

Из передаточного акта с пояснительной запиской и разделительного баланса следует, что права и обязанности лизингодателя по спорному договору передана правопреемнику ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести замену ответчика публичное акционерное общество «ЕВРОПЛАН» на акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 30.06.2017).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИО-АВТО» к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о расторжении договора лизинга от 01.04.2015 № 1233218-ФЛ/МАМ-15, взыскании 1 886 520 руб. 87 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.