Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосстройнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 809 548,44 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 09.03.2016 года

от ответчика Открытого акционерного общества «Москапстрой»: ФИО2 по дов. № мкс/18-0-2 от 09.01.2018 года

от ответчика Департамента строительства г. Москвы: ФИО3 по дов. № ДС-31-199/17 от 13.10.2017 года

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 60 от 04.04.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ответчик 1) и Департаменту строительства города Москвы (ответчик 2) с иском о солидарном взыскании по государственному контракту от 29 августа 2007 года №49045 задолженности в размере 801 533,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 015,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, началом исчисления которого является 11 декабря 2009 года, так как 30 ноября 2009 года был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, о чем, должен был знать истец по делу, суд, в то же самое время, не обратил своего внимания на то, что вышеназванный акт и акт сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию не являются равноценными категориями в правовом смысле слова, ибо между ними, как правило, имеется достаточно большой временной период в составлении и они несут за собой разные правовые последствия, о чем указано в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии суда кассационной инстанции, необходимо, поскольку, по утверждениям истца, ОАО "Москапстрой" получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию за №RU77129000-005535 от 26.02.2016, при этом заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было утверждено 06.03.2013 за №42-Р/ЗОС, основанием для выдачи которого являлся акт итоговой проверки №1561 от 20.02.2013 и извещение об устранении нарушений №1274/13 от 18.02.2013.

Помимо этого, суд не дал юридическую оценку и тому обстоятельству, а может ли быть признан судом надлежащим доказательством при разрешении настоящего спора, в ходе которого ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию без даты, который имеется в материалах дела, без принятия им должных мер к установлению его реального срока подписания. Следовательно, суду для выяснения данного вопроса, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мосгосстройнадзор, у которого следует уточнить точное время составления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за №RU77129000-005535, а также время составления акта ввода и приемки в эксплуатацию этого объекта, поскольку представители ответчиков на данный счет какие-либо пояснения дать не могут, ссылаясь на отсутствие у них таких сведений.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 801 533 руб. 11 коп. задолженности, 299 826 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом усматривается из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО «Стройспектр 2000» в качестве генерального подрядчика осуществляло строительные работы по «благоустройству территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции «Киевская» до ММДЦ «Москва–Сити» в районе Платовской улицы» заказ №05–016.

Цена Контракта составила 16 832,18 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно протоколу согласования твердой договорной пены (Приложение № 1), цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 22 апреля 2008 г. № 1 по п. 1.5 Контракта заказчик обязуется организовать строительство и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, а государственный заказчик обязуется обеспечивать оплату выполненных работ.

ООО «Стройспектр 2000» в полном объёме выполнены обязательства по Контракту, результат передан заказчику, что подтверждается актами по форме №КС–2, № КС-3 и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.7.5 Контракта заказчик обязан ежемесячно осуществлять платежи генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения реестров платежей заказчика государственным заказчиком за выполненные по настоящему контракту работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС–2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС–3.

В силу с п.7.6 Контракта государственный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 5% от цены Контракта, что составляет 801 533,11 рублей, после подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени заказчик своих обязательств по выплате суммы гарантийного удержания не исполнил.

На основании ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ответчик получил разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU77129000-005535 от 26 февраля 2016 года.

По мнению истца, начиная с указанной даты у ответчика наступили обязательства по оплате удержанной суммы по Контракту, предусмотренные п.7.6 Контракта.

В связи с отсутствием достоверных данных о дате подписания акта приемки объекта капитального строительства, истец обращался в адрес Департамента Строительства города Москвы с просьбой предоставить копию данного акта.

Письмом от 2 августа 2016 г. Департамент строительства сообщил лишь об исполнении государственною контракта, не указав соответствующую дату.

В целях соблюдения претензионного порядка, ООО «Стройспектр 2000» обратился к ответчикам письмами № 89 от 17 ноября 2014 года, № 97 от 9 ноября 2015 года с просьбой произвести оплату задолженности Контракту, которые были оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку положениями п.п.7.5-7.6 Контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена как на заказчика, так и государственного заказчика, истец считает возможным возложение данной обязанности на обоих ответчиков солидарно.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2014 года по 25 мая 2018 года в размере 299 826 руб. 78 коп.

В соответствии с п.7.6 Контракта в случае, когда в соответствии с условиями конкурсной документации не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту, оплата выполненных работ в сумме 5 % от цены Контракта производится государственным заказчиком после подписания акта приемки капитального строительства государственного заказа юрода Москвы и оформления генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта в порядке, установленном в п.6.27 Контракта.

Согласно п.6.27 Контракта, генеральный подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней после подписания акта приемки капитального строительства государственного заказа города Москвы, предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет по выполненным работам производится государственным заказчиком после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и при условии предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Сведений об исполнении ООО «Стройспектр» обязательства по представлению банковской гарантии в отношении выполненных работ на период гарантийной эксплуатации объекта в материалах дела не имеется.

ООО «Стройспектр» в исковом заявлении ссылается на отсутствие достоверных данных о дате подписания акта приемки капитального строительства, в приложении к исковому заявлению прикладывает акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 ноября 2009 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – Департамент строительства Москвы ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывает ответчик 1, Акт приемки объекта капитального строительства, который составляет специально созданная комиссия, является приложением к разрешению о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В Акте приемки объекта капитального строительства имеется отметка о соответствии построенного объекта проекту.

ООО «Стройспектр» узнал о нарушенных правах с даты получения акта приемки капитального строительства.

Акт приемки капитального строительства является событием, о наступлении которого ООО «Стройспектр» не могло не знать.

ООО «Стройспектр» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 февраля 2016 г., что является датой наступления обязательств по оплате удержанной суммы по Контракту.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Стройспектр» в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с п.5.8 Контракта заказчик обязан по письменному сообщению генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В силу чего обязательства ООО «Стройспектр» заканчиваются получением акта приемки капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77129000-005535 от 26 апреля 2014 года получено ОАО «Москапстрой», что явно указывает на то, что в оформлении данного документа ООО «Стройспектр» не участвовало.

Условиями п.7.6 Контракта установлено, что оплата выполненных работ в сумме 5% от цены Контракта производится государственным заказчиком после подписания акта приемки капитального строительства.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею нрава.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Соответственно, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, а именно с момента получения Акта приемки капитального строительства.

Таким образом, по мнению ответчика 1, течение срока исковой давности по требованию произвести окончательный расчет началось с 11 декабря 2009 года, вследствие чего общий срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 11 декабря 2012 года, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 28 ноября 2016 года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При новом рассмотрении дела Департамент строительства Москвы уточнил свои возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции следующим образом.

Ответчик указал, что установить точную дату акта приемки объекта капитального строительства не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала документа с датой его подписания, а также ввиду того, что фактически объект построен в 2009 году.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела предоставлено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 06.03.2013 №42-Р/ЗОС.

Ссылаясь на положения п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54), п.п. 25, 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №РД-11-04-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129), ответчик 1 утверждает, что по состоянию на 06.03.2013 (дата вынесении Распоряжения Мосгосстройнадзора №42-Р/ЗОС) объект был уже принят у ООО «Стройспектр 2000».

Следовательно, учитывая срок, установленный Порядком №1129 – 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика на оформление ЗОС, акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы должен был быть подписан не позднее 25.02.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.02.2016,, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика ОАО «Москапстрой» поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, заключенного между истцом и ответчиками, финансирование строительства и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы «Благоустройство территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции «Киевская» до ММДЦ «Москва–Сити» в районе Платовской улицы осуществляет госзаказчик.

Согласно п. 1.5 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 1) заказчик обязуется организовать строительство и создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплачу выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 Контракт дополнен статьей 4/1, в соответствии с которой в обязанности госзаказчика входит в частности;

п. 4/1.1– обеспечивать ежемесячное финансирование строительство объекта в соответствии с условиями контракта в пределах выделенных лимитов согласно титулу стройки объекта;

4/1.7 – произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке;

4/1.10 – государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов г. Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров платежей заказчика государсвенным заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующею за отчетным.

ОАО «Москапстрой» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что обязанность по финансированию работ генерального подрядчика возложена на госзаказчика.

Предметом иска ООО «Стройспектр 2000» является взыскание задолженности за выполненные работы в размере 5% от цены контракта. При этом обязанность по выплате указанной суммы в соответствии с п. 7.6 Контракта возложена непосредственно на госзаказчика, в связи с чем, в силу ст. 322 Гражданского кодекса, учитывая положения п. 7.6 Контракта и дополнительного соглашения к нему, взыскание задолженности за выполненные работы солидарно с заказчика и госзаказчика является неправомерным.

Также ОАО «Москапстрой» заявляет об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 7.6 Контракта в случае, когда в соответствии с условиями конкурсной документации не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту, оплата выполненных работ в сумме 5 % от цены контракта производится госзаказчиком после подписания акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы и оформления генподрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцом банковской гарантии, после чего, у ответчика 2 возникает обязанность по оплате выполненных работ в сумме 5% от цены контракта.

Условие об оплате выполненных работ в сумме 5 % от цены контракта после предоставления соответствующей банковской гарантии по своей сути является обеспечением исполнения генподрядчиком обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосстройнадзор), запросил у указанного лица сведения относительно времени составления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за NRU77129000-005535, а также времени составления акта ввода и приемки в эксплуатацию этого объекта.

Третье лицо представило в материалы дела оригинал исполнительной документации (дело №22510) в отношении объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы «Благоустройство территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции «Киевская» до ММДЦ «Москва–Сити» в районе Платовской улицы.

В представленной исполнительной документации имеется оригинал ЗОС в отношении объекта, оригинал Распоряжения от 06.03.2013 №42-Р/ЗОС об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оригинал Акта приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства от 29.09.2009, а также оригинал Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы «Благоустройство территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции «Киевская» до ММДЦ «Москва–Сити» в районе Платовской улицы.

В данном акте отсутствует дата его составления, из содержания акта также не усматривается, когда он был составлен и подписан.

Вместе с тем, в деле №22510, представленном Мосгосстройнадзором, присутствует перечень документов, представляемых застройщиками при проведении итоговой проверки объектов капитального строительства, по которому представитель застройщика ЗАО «УКС ИКС и Д» сдал пакет документов, включающий указанный акт приемки в Мосгосстройнадзор.

На данном перечне проставлена подпись специалиста Мосгосстройнадзора о том,, что указанный в перечне пакет документов был принят после проверки 28.02.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.02.2013 Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы «Благоустройство территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции «Киевская» до ММДЦ «Москва–Сити» в районе Платовской улицы был уже составлен и подписан всеми полномочными лицами, о чем должно было быть известно истцу, также подписавшему данный акт.

Следовательно, с учетом положений Контракта, срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение не позже указанной даты и истек 28.02.2016.

Рассматриваемый иск был подан 22.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-236889/16-126-2136 от 25.05.2018 АС города Москвы

Судья М.С. Новиков