Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2000, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2000, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАГРУЗКА" (115280, <...>, КОМНАТА 21Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 74 994 987 руб. 06 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 7-289/3 от 15.10.2020 г., диплом № 2618 от 04.07.2003 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 0067/21 от 30.04.2021, удостоверение адвоката № 18539 от 20.10.2020, ФИО3 – по дов. по дов. № 0067/21 от 30.04.2021, удостоверение адвоката № 5340 от 08.04.2003, ФИО4 – по дов. № 0063/21 от 30.04.2021, удостоверение адвоката № 12290 от 23.11.2012, ФИО5 – по дов. от 09.11.2021, диплом № 847 от 12.04.2002, ФИО6 – по дов. № 0063/21 от 30.04.2021 г., ФИО7 – по дов. от 04.02.2021 г.,

от АО "ЗАГРУЗКА" – ФИО8 – по дов. № 21/03 от 01.01.2021 г., диплом № ЮА 4994 от 07.07.2014, ФИО9 – по дов. № 110 от 01.07.2019 г., диплом № 127010 от 14.06.2012,

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (далее также истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МТС" (далее также ответчик) (с учетом определения суда от 18.05.2021 г.) о взыскании денежных средств в размере 72 468 138 руб. 41 коп., из которых: 59 322 249 руб. 72 коп. – убытки, 13 145 888 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и причинно-следственная связь между исполнением обязательств по договорам и действиями ответчика. Указывает, что отсутствует совокупность условий деликтной ответственности. Также указывает, что истец переложил возросшие издержки на клиентов повысив собственные тарифы на оказание услуг СМС-информирования и существенно увеличил доходы от оказания клиентам указанных услуг. Также указывает, что требования по взысканию процентов на не взысканные убытки не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО "ЗАГРУЗКА" представило отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку третьим лицом АО "ЗАГРУЗКА" выплачивалась премия истцу за достижение определенного объема рассылок СМС-сообщений. Также указывает, что благодаря третьему лицу АО "ЗАГРУЗКА" истец имел возможность рассылки СМС-сообщений по ценам ниже, установленных ответчиком. Указывает, что истец при заключении договоров от 23.02.2015 г. и от 01.10.2019 г. соглашался с таким порядком ценообразования, при котором стоимость услуг определяется исходя из обстоятельств, не зависящих от третье лицо АО "ЗАГРУЗКА". Также указывает, что истец принимал оказанные услуги и не имел по ним возражений. Указывает, что клиенты истца самостоятельно оплачивают услугу по СМС-информированию, поскольку истец взимает за них соответствующую плату, предусмотренную кредитными договорами. Также указывает, что иск о возмещении убытков со ссылкой на решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением может быть предъявлен к нарушителю (ответчику по делу) только за период существования доминирующего положения, установленного решением антимонопольного орган (в данном случае только за 2017 г., в то время как заявлены требования за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г.). Указывает на то, что поведение истца является недобросовестным.

Третье лицо ФАС РОССИИ представило письменные пояснения по иску, в которых указывает, что доводы ответчика уже ранее были оценены в решении ФАС РОССИИ в рамках дела № 1-10-119/00-11-18, так и в судебных актах по делу № А40-185819/19.

Истец представил письменные по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом АО "ЗАГРУЗКА" (исполнитель, агрегатор) заключен договор № А-77/14р от 23.02.2015г., по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующий услуг заказчику:

- технологическому осуществлению передачи СМС-сообщений, формируемых и отправляемых заказчиком, от заказчика посредством технических и программных средств исполнителя абонентам компаний, предоставляющих услуги цифровой радиотелефонной связи (операторов сотовой связи);

- услугу по организации от имени исполнителя, но по поручению и за счет ОАО «МТС» комплекса мероприятий, направленных на оказание ОАО «МТС» заказчику услуги по СМС-рассылке;

- услуги по оказанию информационно-техническому обслуживания: обработке трафика и разделению (сепарации) его по операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP, технической поддержке в процессе оказания услуг по настоящему договору.

Приказом № 09/00487-П от 14.11.2017 г. ответчик повысил для своих контрагентов цены на СМС-рассылку с 01.12.2017 г., установив единый тариф в размере 1,5 руб. за одно смс-сообщение.

На момент повышения тарифа стоимость услуг АО «ЗАГРУЗКА» по рассылке смс-сообщений КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) абонентам ПАО "МТС" по договору № А-77/14р от 23.02.2015 г. регулировалась дополнительным соглашением № 11 от 01.10.2017 г. и зависела от количества направляемых в течение календарного месяца сообщений.

Фактически стоимость услуги в среднем составляла для истца 0,77 руб. (включая НДС) за отправку одного смс-сообщения.

Дополнительным соглашением № 12 от 29.03.18г. к договору № А-77/14р от 23.02.2015г. с 15.12.2017 г. стороны согласовали новые тарифы на СМС-рассылку.

Стоимость одного СМС-сообщения абоненту ПАО "МТС" составила 1,50 руб. без учета скидки. В случае, если объем сообщений превышает 1 000 шт., исполнитель предоставляет заказчику премию в размере 12 % от общей стоимости трафика.

Объем отправленных истцом сообщений превышал 1 000 шт. в месяц, поэтому истец получил скидку в размере 12 % и стоимость одного смс-сообщения с 15.12.2017 г. составила 1,32 руб.

В дальнейшем с октября 2019 г. стоимость одного СМС-сообщения составила 1,40 руб.

Согласно решению ФАС РОССИИ по делу № 1-10-119/00-11-18 от 27.05.2019 г. ответчик признан нарушившим п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением в виде установления дискриминационных условий и монопольно высокой цены на услугу СМС-рассылки с 01.12.2017 г.

Также ФАС РОССИИ решила вынести предписание от 27.05.2019 г. о прекращении нарушения п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически, технологически, иным образом необоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Судебными актами по делу № А40-185816/2019 признаны законными решение и предписание от 27.05.2019 г. ФАС РОССИИ.

Таким образом, как указывает истец, поскольку антимонопольным органом было выявлено установление монопольно высоких цен на услугу смс-рассылки, то в качестве убытков может выступать потеря денежных средств в виде разницы между оплаченной стоимостью услуги и той стоимостью, которая бы сложилась, если бы монопольно высокая цена не была установлена оператором связи.

Согласно расчёту истца сумма убытков (реальный ущерб) за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. составляет 59 322 249 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 18.05.2021 г. в размере 13 145 888 руб. 69 коп.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства является установленным решением и предписанием ФАС РОССИИ по делу № 1-10-119/00-11-18 от 27.05.2019 г. и подтвержденным арбитражными судами в деле № А40-185816/2019.

Указание истца на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства не является безусловным и достаточным доказательством факта возникновения у него убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, факт причинения убытков истцу, размер убытков, причинение убытков в результате действий или нарушения обязательств ответчиком.

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Несение убытков предполагает, что имущественная сфера истца претерпевает конкретные потери (например, в форме утраты имущества либо прямых расходов (реальный ущерб) или же в форме утраты запланированной прибыли (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки отсутствуют, если имущественная сфера истца остается неизменной, либо если потери имущественной сферы компенсируются истцом без дополнительных расходов.

Обратное бы означало, что претендуя на возмещение убытков, истец был бы поставлен в положение лучшее, чем до наступления конфликтной ситуации, что влечет неосновательное обогащение истца и несовместимо с функцией деликтной ответственности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1580-О; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372).

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не считает доказанным факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, поскольку истец в полном объеме перенёс издержки на оплату услуг СМС-рассылки, вызванные повышением ее стоимости, на собственных клиентов за счет повышения стоимости услуг на СМС-информирование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например завышенной цены на перепродаваемый товар, сам по себе не означает отсутствие у него убытков вследствие данного нарушения. Возмещению в подобном случае подлежит разница между завышенной ценой, уплаченной хозяйствующим субъектом, и издержками, переложенными на покупателей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец может требовать возмещения только тех издержек, которые не были компенсированы ему собственными клиентами. Взысканию в качестве убытков подлежит разница между ценой, уплаченной истцом за СМС-рассылку, и издержками, переложенными на клиентов банка. Иной подход к расчету убытков является экономически необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет получения двойной компенсации расходов на СМС-рассылку: и за счет ответчика, и за счет собственных клиентов.

Данный подход к возмещению убытков в связи с антимонопольным нарушением раскрыт в разъяснении Президиума ФАС РОССИИ от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», согласно которому, возражая против заявленного иска или внесудебной претензии, ответчик может сослаться на то, что пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей и не может требовать возмещения каких-либо убытков в принципе либо рассчитывать такие убытки в виде разницы между справедливой рыночной ценой и завышенной ценой, по которой пострадавший субъект покупал товар нарушителя.

ФАС РОССИИ указала, что применение ответчиком данной защиты не противоречит требованиям российского законодательства и позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

Судом установлено, что на момент повышения тарифов ответчиком, то есть на 1 декабря 2017 года, для клиентов истца действовали:

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в редакции, введенной в действие с 20 сентября 2017 года, утвержденной Приказом КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) № 5-262/13 от 19 сентября 2017 года;

- тарифы комиссионного вознаграждения КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) по операциям с физическими лицами в редакции, введённой в действие с 5 декабря 2017 года, утвержденной Приказом КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) № 5-335/22 от 1 декабря 2017 года;

- тарифы по картам КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), введенные в действие с 20 октября 2017 года, утвержденные Председателем Правления КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) от 19 сентября 2017 года.

Из указанных документов следует, что основными банковскими продуктами истца являются: потребительский кредит, кредит на неотложные нужды, кредитные и дебетовые карты. Стоимость услуг по информированию клиента зависела от типа банковского продукта.

Для потребительского кредита существовала возможность подключить СМС-информирование на весь срок действия договора отдельно за 380 руб. (услуга «SMS-оповещение»); либо в составе сервис-пакета «Комфорт Лайт» за 849 руб.

Для кредита на неотложные нужды существовала возможность подключить СМС-информирование: на 1 год за 680 руб.; либо на весь срок действия договора за 1480 руб.

Для кредитных и дебетовых карт плата за СМС-информирование взималась помесячно и составляла на 1 декабря 2017 года 50 руб.

Из содержания представленных в материалы дела приказов КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) № 5-149/16 от 29 мая 2018 года, № 5-22/24 от 22 января 2019 года, № 5-240/9 от 28 августа 2019 года, № 5-273/30 от 30 сентября 2019 года, № 5-52/13 от «21» февраля 2020 года, № 5-59/18 от 28 февраля 2020 года, следует, что тарифы на услуги СМС-информирования были увеличены истцом для каждой из категорий банковских продуктов.

Применительно к потребительским кредитам за спорный период стоимость услуги «SMS-оповещение» не изменилась, однако минимальная стоимость подключения пакета «Комфорт Лайт», включающего услугу по СМС-информированию, увеличилась на 350 руб. (на 41,2 %), а максимальная стоимость – на 650 руб. (то есть на 76,6 %).

Применительно к кредитам на неотложные нужды минимальная стоимость услуги по СМС-информированию по годовой абонентской плате увеличилась на 120 руб. (на 17,6 %), а при оплате за весь срок действия кредитного договора – на 520 руб. (то есть на 35,1 %).

Применительно к платежным картам тарифы на СМС-информирование увеличены с 50 руб. до 59 руб., т.е. на 18 %.

Таким образом, практически по каждому банковскому продукту тарифы истца на услуги СМС-информирования были значительно увеличены.

Представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом расчеты (т. 12, л.д. 154) показывают, что среднее количество СМС-сообщений, которые клиент банка получал в течение месяца в 2017 году, составляло 4,2 сообщения.

Таким образом, средние расходы истца на одного клиента составляли около 3,23 руб. При этом усредненная комиссия банка за СМС-информирование до ее повышения составляла 50 руб. в месяц для платежных карт и достигала 56,6 руб. в месяц для кредитных продуктов.

После повышения тарифов на СМС-рассылку, даже при увеличении среднего трафика до 6–6,4 сообщений на клиента в месяц, расходы истца на СМС-информирование одного клиента не превышали 8–9 руб. в месяц, т.е. в среднем дополнительные расходы истца на каждого клиента составили не более 6 руб. в месяц.

Таким образом, изначально заложенная в тарифе наценка сама по себе позволяла истцу сохранять прибыльность услуги СМС-информирования. Однако тарифы истца, несмотря на это, в среднем были повышены на 9–10 руб. на каждого клиента в месяц, что само по себе компенсировало рост расходов на оказание услуги СМС-информирования.

Опровергая доводы о переносе возросших издержек на оплату услуг СМС-рассылки на клиентов истец представил отчет о научно-исследовательской работе «Проверка гипотезы об отсутствии переноса издержек на информирование клиентов банка», подготовленный под руководством ФИО10, в котором сделан вывод об отсутствии теоретических предпосылок для переноса КБ «Ренессанс Кредит» возросших издержек на клиентов, а также приведена расчетная модель, опровергающая перенос издержек.

ФИО10 исходит из того, что факторами, препятствующими переносу издержек банка на СМС-информирование клиентов являются: (а) высокая эластичность спроса по цене; (б) слабая конкуренция на соответствующем рынке и неравенство предельных издержек участников рынка.

(а) Эластичность спроса по цене характеризует изменяемость спроса в зависимости от цены услуги. Если спрос эластичный, то при увеличении цены спрос упадет – т.е. экономический субъект не сможет перенести издержки, поскольку упадут объемы продаж.

Применение данного вывода в данном конкретном случае является несостоятельным, поскольку:

- недопустимо делать выводы об эластичности спроса на услугу СМС-информирования по данным о спросе на потребительские кредиты, поскольку это разные услуги;

- даже аналогия между банковскими услугами и услугой СМС-информирования недопустима, поскольку оповещение клиентов является не основным банковским продуктом, а дополнительной технической услугой, которая не имеет собственного рынка.

Стоимость СМС-оповещения даже косвенно не влияет на спрос на профильные услуги банка, поскольку она не является ключевым фактором при выборе банка или его услуг, а величина стоимости оповещения незначительна в сопоставлении со стоимостью основной услуги. Нельзя ожидать, что при повышении стоимости СМС-оповещения клиенты банка будут легко отказываться от основных банковских услуг в пользу услуг, предоставляемых другими банками. Равным образом, новые клиенты не откажутся от выбора банка под влиянием высокого тарифа на СМС-оповещение.

Следовательно, выводы в отчете об эластичности спроса применимы только к основным банковским продуктам и не могут быть распространены на СМС-оповещения, осуществляемые в рамках соответствующей банковской услуги.

(б) Данное рассуждение полностью игнорирует характер СМС-оповещения как дополнительной услуги. Как было указано выше, спрос на СМС-оповещение обусловлен одним фактором – наличием у клиента банка соответствующего банковского продукта. Клиент, имеющий банковский продукт, не может получать СМС-оповещения в другом банке. В связи с этим, даже если в каких-то банках стоимость СМС-оповещения останется неизменной, клиенты банков, повысивших тарифы на СМС-оповещение, не смогут получить услугу в других банках отдельно от соответствующего банковского продукта.

В связи с этим, выводы отчета ФИО10 о характеристиках рынка банковских услуг и потребительского кредитования не относимы к экономическим условиям оказания КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) услуг по СМС-информированию клиентов.

Кроме того, приведенная в отчете ФИО10 расчетная модель, демонстрирующая нулевой эффект переноса издержек, не может быть признана достоверной, поскольку не может быть воспроизведена и верифицирована.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В случае, если материалы заключения специалиста не позволяют перепроверить (верифицировать) выводы специалиста, такое заключение не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу судебного акта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N № 41-КГ20-11-К4, 2-622/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 09АП-69083/2018 по делу № А40-216076/17; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 № Ф08-4830/2019 по делу № А32-5863/2018).

В отчете ФИО10 указывается, что расчеты произведены на основании данных, предоставленных истцом, однако сами данные к отчету не приложены, что исключает возможность перепроверить расчеты. С учетом изложенного избранная в отчете ФИО10 методика является непрозрачной и недоступной верификации. Полученные данные не являются достоверными или относимыми.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что имущественная сфера истца не претерпела каких-либо потерь от действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Полная компенсация истцу издержек исключает возможность взыскания убытков, причиненных в результате увеличения цены на услуги СМС-рассылки.

Довод истца о том, что банковские тарифы на СМС-оповещение клиентов были повышены независимо от повышения тарифов ответчиком на смс-рассылку судом не принимаются во внимания, поскольку дополнительные доходы в связи с ростом тарифов истца, взимаемых с клиентов за СМС-информирование, находится в прямой причинно-следственной связи с повышением тарифов ответчика на смс-рассылку.

Истец не оспаривает факт повышения собственных тарифов, но не приводит иные причины их повышения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», причинно-следственная связь между явлениями презюмируется, если одно явление в обычных условиях гражданского оборота является следствием другого явления.

Как указано в пункте 1.5 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11, завышение цен нарушителем обычно влечет и повышение цен его контрагентами (повышение цен по цепочке перепродаж или повышение цен на товары, услуги и работы, производимые с использованием продукта нарушителя).

Следовательно, поскольку повышение экономическим субъектом собственных цен является обычным следствием роста его издержек, вызванных повышением цен иными участниками рынка, презюмируется, что истец увеличил размер взимаемых с клиентов комиссий за СМС-информирование именно ввиду повышения тарифов ответчика на СМС-рассылку.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между ростом тарифов ПАО "МТС" и повышением тарифов КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) презюмируется. Последним не предоставлено какого-либо альтернативного аргументированного объяснения росту комиссии на СМС-информирование клиентов по всем банковским продуктам, которое бы опровергло описанную презумпцию.

Таким образом, ввиду того, что истец за счет повышения собственных тарифов в ответ на повышение тарифов ответчиком получил дополнительный доход, который покрыл его дополнительные расходы, истец полностью перенес издержки на конечных потребителей и не вправе претендовать на возмещение убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость услуги АО «ЗАГРУЗКА» СМС-рассылки для КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) абонентам ПАО «МТС» с момента нарушения ответчиком антимонопольного законодательства составляла от 1,32 до 1,40 руб. и была ниже тарифа 1,50 руб., признанного ФАС России монопольно высоким.

Таким образом, истец никогда не оплачивал услуги СМС-рассылки по тарифу ПАО "МТС", признанному монопольно высоким. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что цена, установленная в договоре между истцом и АО «ЗАГРУЗКА» автоматически должна быть признана экономически необоснованной по аналогии с тарифом, установленным ПАО "МТС".

Истцом не представлено доказательств того, что цена СМС-рассылки 1,32 до 1,40 руб., по которой он приобретал услуги у АО «ЗАГРУЗКА», является монопольно высокой.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имел возможность предпринять меры по уменьшению расходов на СМС-рассылку, однако, не предпринял их.

К таким мерам относится использование иных, помимо СМС-рассылки, способов информирования клиентов.

Обязанность кредитных организация информировать клиентов о совершенных транзакциях предусмотрена п.п. 4, 6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом; оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления.

Как следует из указанных норм, банки вправе направлять уведомления любыми способами.

Таким образом, порядок и способ доставки банковских уведомлений законодательно не определен и подлежит установлению в договоре с клиентом.

Банк России неоднократно подтверждал возможность информирования клиентов банков любыми способами, в частности Письмом ЦБ РФ от 14.03.2012 № 08-14-2/1101 Письмом Банка России от 14.12.2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», Сообщением Банка России от 11.02.2013 «Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что истец закрепил возможность использования различных способов информирования клиентов в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в редакции, действующей в 2017 году.

Таким образом, истец был вправе использовать любые иные способы информирования клиентов, помимо СМС-рассылки.

Между тем, несмотря на такое закрепление, истец продолжил информировать своих клиентов с помощью СМС-сообщений. Такое поведение истца способствовало сохранению затрат на СМС-рассылку вместо сокращения расходов на информирование клиентов.

При этом, несмотря на то, что истец в судебных заседаниях указывает, что у клиентов истца в большинстве своем отсутствует техническая возможность получение информации, помимо СМС-сообщений, согласно информации размещенной в интернете на официальном сайте истца (https://rencredit.ru/support/conditions/), в общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам были внесены изменения (глава VII), согласно которым информирование также осуществляется на мобильные устройства в виде Push-уведомлений, а в отдельных случаях - в виде Viber сообщений.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, такое изменение способов информирования незамедлительно сказалось на расходах истца на СМС-рассылку, поскольку демонстрирует резкое снижение количества СМС-сообщений, отправленных ответчиком клиентам — абонентам ПАО «МТС» с мая 2020 г., а также снижение расходов на СМС-рассылку. Количество отправленных сообщений в апреле 2020 года составило 3 065 498 ед. (и ранее с начала 2018 года никогда не опускалось ниже 3 000 000 ед.), в мае количество сообщений снизилось до 2 641 086 ед., а к октябрю упало до 1 605 044 ед.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения ФАС России от 27.05.2019 г. по делу № 1-10-119/00-11-18 антимонопольный орган признал СМС-рассылку невзаимозаменяемой с иными способами рассылки, поскольку потенциальная возможность получения сообщений с помощью мессенджеров и электронной почты по сети подвижной телефонной связи существовала только для 51% населения Российской Федерации — пользователей смартфонов.

Антимонопольный орган посчитал, что «сравнение основных потребительских свойств товара показывает отсутствие взаимозаменяемости передачи текстовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи (смс) и передачи текстовых сообщений по сетям передачи данных с использованием мессенджеров».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном увеличении распространённости мобильного интернета и смартфонов в период 2018-2020 годов, что подтверждает изменение продуктовых границ рынка.

Согласно данным государственной статистики в 2018-2020 годах, возможность получения сообщений с помощью мессенджеров, push-уведомлений и электронной почты по сети подвижной телефонной связи годах появилась почти у 100% населения Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело письмом Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 06.07.2021 № 19-19-3/2717-ДР и Письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 29.06.2021 № П12-1-03-200-26130.

По данным Федеральной службы государственной статистики, число абонентов мобильного широкополосного доступа в Интернет на 100 человек населения в 2018 году составило 86,2 человека, в 2019 года уже 96,4 человека, а в 2020 г. 99,6 человека.

Согласно данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации число активных абонентов подвижной радиотелефонной связи, использующих услуги доступа в Интернет с заявленной скоростью более 256 кБит/сек на конец 2020 года составило 145 625 701 человек.

Таким образом, истец в течение более 2-х лет не использовал техническую возможность минимизации затрат на смс-рассылку. Альтернативные способы доведения информации до клиентов, доступные на момент повышения тарифов (уведомления по электронной почте, голосовые сообщения, push-уведомления, мессенджеры), не были реализованы истцом.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, в рассматриваемой ситуации суд не применяет ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку с учетом полного переноса издержек на клиентов истца, факт возникновения у него убытков не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Обязательным квалифицирующим признаком допущенного ПАО "МТС" и предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены является наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Таким образом, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства может считаться установленным только на тот период, на который установлено доминирующее положение ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта ФАС России проводит анализ состояния конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с п. 11.1. указанного Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В ходе рассмотрения дела № 1-10-119/00-11-18 ФАС России составила аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг рассылки СМС-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1 аналитического отчета, временной интервал исследования товарного рынка определен ФАС России как 2017 год.

В соответствии с п. 1.3 Разъяснения ФАС России № 8 от 07.06.2017 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» для целей установления доминирующего положения временной интервал анализа состояния конкуренции должен включать время (период) совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства.

Данная позиция также изложена в п. 4 Разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», в случае, если анализ состояния конкуренции проводится в ходе рассмотрения заявления, материалов или дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения, а при длящемся нарушении — период, в котором нарушение имело место быть.

С учетом того, что ФАС России проводила исследование товарного рынка только за 2017 год, нарушение антимонопольного законодательства установлено только на период 2017 года. Аналитический отчет не учитывает состояние конкуренции на товарном рынке после 2017 года, не отражает происходивших на рынке СМС-рассылки процессов в 2018-2020 годах и не может служить надлежащим доказательством наличия доминирующего положения ответчика на товарном рынке в период после 2017 года.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу № А40-185816/2019 установлено, что исследование товарного рынка проводилось ФАС России ретроспективно и злоупотребление доминирующим положением имело место именно в 2017 году.

Таким образом, с учетом того, что ФАС России не проводила анализ состояния конкуренции на товарном рынке СМС-рассылки за 2018-2020 г.г. и не устанавливала доминирующее положение ответчика на товарном рынке в указанный период, монопольно высокая цена считается безусловно установленной только на период 2017 года.

При таких обстоятельствах истец ошибочно включил в расчет убытков временной период за 2018-2020 г.г.

Согласно абз. 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Таким образом, бремя доказывания нарушения ответчиком антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на услугу смс-рассылки в период с 2018 по 2020 год, лежит на истце.

Истцом не доказано доминирующее положение ответчика на товарном рынке в период после 2017 года.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании процентов на спорную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента просрочки уплаты денежного долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова