Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>).

о взыскании 36 807 руб. 50 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 36 807 руб. 50 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022 г.

В суд от истца 18.01.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор).

Письмом от 10.10.2017 № АВ/1964 ОАО «РЖД» было уведомлено о государственной регистрации 29.09.2017 изменений в учредительные документы ООО «ТМХ-Сервис» в части изменения фирменного наименования Общества:

-новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»;

-новое сокращенное наименование Общества: ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец указывает, что в течение 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги систематически происходило нарушение графика движения поездов, вызванного отказами в работе технических средств по вине Исполнителя, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании убытков: по отказу №11036927 сумма убытков – 8 280 руб.

по отказу № 11064414 сумма убытков – 7 779 руб. 65 коп.

по отказу № 11068657 сумма убытков – 6 794 руб. 17 коп.

по отказу № 11069726 сумма убытков – 5 456 руб. 37 коп.

по отказу № 11089523 сумма убытков – 8 367 руб. 44 коп.

по отказу № 11089535 сумма убытков – 5 774 руб. 83 коп.

по отказу № 11079666 сумма убытков – 13 979 руб. 40 коп.

по отказу № 11108864 сумма убытков – 4 375 руб. 55 коп.

Истец ссылается на п.12.1 договора , согласно которого убытки заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств, возмещаются исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «ЛокоТех-Сервис» и причинениями убытков, по следующим основаниям.

Как следует из калькуляций, приложенных к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как расходы, связанные с задержками поездов, состоят из расходов на оплату сверхурочной работы, страховые взносы, расходы на топливно-энергетические ресурсы.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Договором № 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п.3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением № 4 к Договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно...». Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам истцом в материалы дела не представлено.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами.

В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктов 4,5,6,8,9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате сверхурочной работы, страховых взносов осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением № 4 к Договору № 285 (Регламент), «при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно...». Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения — по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно п. 17 актов-рекламаций ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнены работы по безвозмездному устранению поломки, соразмерно уменьшена стоимость сервисного обслуживания и ремонта, оплачен штраф в размере 3000 рублей.

Согласно актам-рекламациям, указанным в исковом заявлении, возникшие неисправности устраняются за счет ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации.

Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается.

Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285, влекут для ООО «ЛокоТех-Сервис» привлечение к трем видам ответственности, в связи с чем предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки.

Представленные истцом платежные поручения № № 138115 от 20.11.2019, № 6402511 от 12.12.2020 на покупку топлива не могут быть приняты во внимания судом, ввиду не относимости, иных доказательств несения дополнительных расходов в виде расходов на топливно-энергетические ресурсы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы по оплате сверхурочной работы, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей, а также расходы на топливно-энергетические ресурсы уже учтены в цене Договора № 285, в связи с чем данные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов, поскольку обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза (типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 № 1296р).

Указанные расходы являются текущими, которые истцом исполняются в обычной хозяйственной деятельности и не связаны с отказом локомотива по причине ООО «ЛокоТех-Серис».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем суд признает необоснованными заявленные требования.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенный в отзыве на иск, суд признает несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности три года, который истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло