Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2013) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2011) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 1 077 000 руб. на основании договора транспортной экспедиции от 22.11.2016 г. № 22/11-16, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №22/11-16 от 22.11.16г. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2013) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-23702/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ООО «РТК Логистика» в ходе рассмотрения дела признало факт осуществления спорных грузоперевозок, их количество и стоимость, однако указало на прекращение обязательств по оплате путем проведения зачета в счет возмещения убытков, причиненных хищением одного из грузов.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между ответчиком (грузоотправитель) и истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 22/11-16 согласно условиям которого истец обязался организовать перевозку грузов, вверенных ему грузоотправителем и указанных ответчиком в заявке, в пункты назначения и выдать их грузополучателю или правомочному им лицу, а так же выполнять иные обязанности экспедитора в соответствии с условиями, предусмотренными договором транспортной экспедиции № 22/11-16 .

В соответствии с п. 1.2. договора транспортной экспедиции № 22/11-16 грузоотправитель обязуется оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора транспортной экспедиции № 22/11-16 стоимость перевозки согласовывается и указывается в заявке (приложение № 1) на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № 22/11-16 от 22 ноября 2016 года за период с февраля по март 2017 года ООО «РТК Логистика» были оформлены заявки на перевозку, ООО «Автогарант» фактически осуществлены грузоперевозки общей стоимостью 1 077 000 руб.

Факт оказания соответствующих транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 1 077 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, перепиской сторон, не оспаривается ООО «РТК Логистика», между сторонами отсутствует спор в указанной части.

В соответствии с п. 5.2. договора транспортной экспедиции № 22/11-16 расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке, путем оплаты грузоотправителем выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента их получения и подписания акта выполненных работ.

14 апреля 2017 года ответчик в ответ на направленные истцом счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ было направлено письмо № 1402/02 о зачете, которым истец был уведомлен о проведении зачета встречных однородных требований по спорным обязательствам и их прекращении в предусмотренном ст. 410 ГК РФ порядке.

В частности в данном письме ответчиком указывается, что у истца имеются неисполненные встречные однородные обязательства перед ответчиком в общем размере 15 445 542 руб. по возмещению реальных убытков, возникшие вследствие хищения одного из грузов при перевозке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 12990/11 от 7 февраля 2012 года заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражныӗ суд с иском о взыскании соответствующей̆ задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей̆ части в результате сделанного заявления о зачете.

При проверке доводов ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении спорных обязательств полностью в результате сделанного заявления о зачете судом установлено, что заявление о зачете № 1402/02 от 14 февраля 2017 года являлось необоснованным, не повлекло каких либо правовых последствий ни на момент направления, ни на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу, а истец вправе требовать взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

При оценке доводов ответчика относительно проведенного письмом № 1402/02 от 14 февраля 2017 года зачета судом установлено, что у ООО «Автогарант» отсутствуют встречные однородные обязательства перед ООО «РТК Логистика», поскольку в результате хищения груза ответчику не было причинено реальных убытков.

В обоснование наличия у ООО «Автогарант» встречных однородных требований перед ООО «РТК Логистика» в размере 15 445 542 руб. в письме о зачете № 1402/02 от 14 апреля 2017 года ответчиком указывается на хищение груза при перевозке по заявке № 287 от 20 марта 2017 года по маршруту промзона Новоселки – Тюмень, водитель ФИО4 и причинение ущерба ООО «РТК Логистика».

ООО «РТК Логистика» не является собственником похищенного груза, согласно постановлению о возбуждении у/д в результате хищения груза ущерб причинен ООО «М.Видео Менеджмент», а на стороне ответчика не возникло каких либо убытков или имущественных потерь.

Согласно договор-заявке № 287 от 20 марта 2017 года на осуществление указанной перевозки грузоотправителем и грузополучателем, а так же собственником похищенного груза являлось ООО «М.Видео Менеджмент».

Таким образом, в результате хищения спорного груза убытки фактически могли быть причинены третьему лицу – ООО «М.Видео Менеджмент», как собственнику данного имущества, из владения которого оно необоснованно выбыло.

ООО «РТК Логистика» не являясь собственником груза, осуществляя исключительно функции перевозчика на основании договора транспортной экспедиции с ООО «М.Видео Менеджмент», в результате спорного хищения каких либо реальных убытков не понесло, хищение груза не привело к изменению имущественного или финансового положения ответчика, возникновению для него каких либо негативных последствий.

Факт причинения убытков именно у ООО «М.Видео Менеджмент» прямо зафиксирован в Постановлении № 11701460043000799 от 21 августа 2017 года СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения согласно тексту которого неустановленное лицо завладело товарно-материальными ценностями ООО «М.Видео Менеджмент», причинив таким образом ООО «М.Видео Менеджмент» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15 445 542 руб.

Имущественная ответственность ООО «РТК Логистика», как экспедитора, была застрахована ООО СК «Согласие», в том числе по рискам хищения и утраты груза при перевозке, ответчиком подано заявление о выплате страхового возмещения по факту хищения в размере 15 445 542 руб.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Согласие» на сумму 65 000 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002310-0478867/17ГОПЭ от 17 февраля 2017 года.

Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страховой возмещения в размере 15 445 542 руб. на основании тех же самых обстоятельств, которые положены в обоснование встречного искового заявления.

Более того, ответчик еще 23 января 2018 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках судебного дела № А40-10864/2018 с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании той же суммы в размере 15 445 542 руб.

Фактически по одним и тем же основанием требует взыскания одних и тех же денег одновременно и с истца и с ООО СК «Согласие», что является прямым злоупотреблением правом.

17 февраля 2017 года между ООО «РТК Логистика», страхователем, и ООО СК «Согласие», как страховщиком, был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002310-0478867/17ГОПЭ согласно условиям которого гражданская ответственность ООО «РТК Логистика», как экспедитора, была застрахована в том числе по рискам хищения и утраты груза при исполнении договоров транспортной экспедиции на сумму 65 000 000 руб., период страхования с 19 февраля 2017 года по 18 февраля 2018 года.

27 марта 2017 года ООО «РТК Логистика» в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление № 2703/10 о наступления события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения груза 20 марта 2017 года на сумму 15 445 542 руб., в качестве выгодоприобретателя указано ООО «М.Видео Менеджмент».

29 мая 2017 ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения представленных документов в адрес ООО «РТК Логистика» направлено письмо № 04003-542/17 с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства хищения и наступление страхового случая.

23 января 2018 года ООО «РТК Логистика» в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002310-0478867/17ГОПЭ от 17 февраля 2017 года в размере 15 445 542 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу № А40-10864/18-14-83 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «РТК Логистика» отложено на 16 августа 2018 года на 10-00.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «РТК Логистика» в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что ООО «Автогарант» является лицом, фактически ответственным за причинение убытков в результате хищения, данный вопрос является предметом отдельного разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела.

20 марта 2017 года между ООО «М.Видео Менеджмент», как заказчиком, и ООО «РТК Логистика», как перевозчиком, была оформлена заявка на перевозку № 6100114180 груза по маршруту промзона «Новоселки» - Тюмень, заявка акцептована перевозчиком, водителем указан ФИО4

20 марта 2017 года между ООО «РТК Логистика» и ООО «Автогарант» оформлен договор-заявка № 287 на перевозку этого же груза, водителем указан ФИО4

20 марта 2017 года между ООО «Автогарант» и ООО «Инэкспресс» оформлен договор-заявка № 52 на перевозку этого же груза, водителем так же указан ФИО4

Для фактической перевозки похищенного груза ООО «Инэкспресс» в свою очередь привлекло водителя ИП ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), который осуществлял спорную перевозку и принял груз согласно товарно-транспортным накладным.

Таким образом, ООО «Автогарант» и ООО «РТК Логистика» не являются лицами, фактически осуществлявшими спорную перевозку и ответственными за причинение убытков в результате хищения такого груза в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Однородный характер обязательств по которым производится зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ является обязательным условием для проведения зачета.

Заявление о зачете ООО «РТК Логистика» не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку встречные обязательства по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции и возмещению убытков, причиненных хищением груза, не являются однородными.

Понятие однородное требование гражданским законодательством прямо не определено, однако анализ арбитражной практики указывает, что под однородными требованиями понимаются обязательства, по которым кредиторы вправе требовать совершения действий, определенных одинаковыми родовыми признаками.

По смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований так же предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

При этом в части обязательств по оплате задолженности, вытекающей из договора, и возмещению убытков в судебной практике указывается на неоднородный характер таких требований и недопустимость проведения зачета по таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 077 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 077 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованияОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2013).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2011) сумму долга в размере 1 077 000 (один миллион семьдесят семь тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2013).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2011) сумму госпошлины в размере 23 770 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева