Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в обществе в размере 20% уставного капитала общества в размере 20 687 000 руб. на основании ст. ст. 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой действительной стоимости доли после выхода истца из общества на основании заявления, полученного обществом 04.02.2015.

Определением суда от 05.07.2016 по делу А40-237033/2015-134-1959 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу о действительной (рыночной) стоимости доли в ООО «Эдас» в размере 20% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1 и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Финансовый СоветникЪ», предложенной ответчиком.

Определением суда от 17.08.2016 назначено судебное заседание в связи с поступившим ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной ответчика и направлены в адрес эксперта определением суда от 26.10.2016.

В связи с поступлением из экспертной организации экспертного заключения от 17.11.2016 № 1-11/16-Э, определением суда от 25.11.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 17.02.2017 по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза по вопросу о действительной (рыночной) стоимости доли в ООО «Эдас» в размере 20% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1, с учетом афиллированности всех участников ООО «Фабрика «Рассвет» и дополнительно представленных документов указанного Общества, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 14.03.2017 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Бушмарину Н.В.

Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной истца и ответчика.

Определением суда от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной ответчика.

Определением суда от 13.10.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной истца и ответчика.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 11.04.2018 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части (п. 1) - взыскание действительной стоимости доли в размере 20 687 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком заявленных требований истца в виде выплаты истцу 2 000 руб. платежным поручением от 27.01.2016, которые, по мнению ответчика, и являются требованием искового заявления.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, исходя из оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.09.2002 Общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По состоянию на март 2015 года участниками общества являлись: ФИО1, владеющий 20% доли уставного капитала; ФИО4, владеющий 20% доли уставного капитала; ФИО5, владеющий 39 % доли уставного капитала; ФИО6, владеющий 1 % доли уставного капитала.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено ответчиком 04.02.2015, о чем имеется отметка в уведомлении о доставке, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обществом в установленный срок не была исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Как следует из п. 5.1 Устава ООО «ЭДАС», утвержденного протоколом от 16.07.2012 № 3 общего собрания участников ООО «ЭДАС», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 5.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, с учетом указанных положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и Устава общества, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исполнения вышеуказанной обязанности в полном объеме.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в т.ч. заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку вопрос об определении действительной стоимости доли требует специальных познаний, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 17.11.2016 № 1-11/16-Э, а впоследствии – дополнительная судебная экспертиза оценки действительной стоимости доли истца в ООО «ЭДАС», равной 20%.

Согласно заключения эксперта от 10.11.2017 № 1-11/17Э, оформленного по результатам проведения экспертизы ООО «Финансовый СоветникЪ» на основании определения суда от 17.02.2017, действительная (рыночная) стоимость доли в ООО «ЭДАС» в размере 20% уставного капитала общества, принадлежащей истцу на дату выхода составляла 20 687 000 руб.

При этом суд полагает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при формировании заключения, изложены в вводной и исследовательской частях данного заключения, соответствует критериям полноты и ясности.

Более того, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и принимая для разрешения спора как доказательство заключение эксперта от 10.11.2017 № 1-11/17Э, суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по существу, располагает всей доказательной базой, необходимой для определения размера действительной стоимости доли истца в связи с выходом его из состава участников общества.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении второй дополнительной экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что представленное ООО «Финансовый СоветникЪ» заключение эксперта от 10.11.2017 № 1-11/17Э вызывает у ответчика еще больше вопросов, чем предыдущее заключение ООО «Финансовый СоветникЪ» от 17.11.2016 № 1-11/16-Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены. А по смыслу приведенной процессуальной нормы само по себе несогласие одной из сторон спора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения в обязательном порядке дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу второй дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 10.11.2017 № 1-11/17Э является полным, объективным и содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Названной нормой предусматривается, что эксперт вправе дать по своему заключению необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта ООО «Финансовый СоветникЪ» ФИО7 для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2018, в котором эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы представителя ответчика подтвердил изложенные в представленном им суду заключении выводы, дал соответствующие пояснения.

При этом стороной ответчика не ставятся под сомнение полнота и объективность заключения эксперта, а также его компетентность, квалификация и профессиональные качества, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что согласно ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы (скорректированному) ответчик предлагает поставить перед экспертом пять дополнительных вопросов (помимо вопроса о действительной (рыночной) стоимости доли истца в обществе), касающихся возможного изменения действительной доли истца в ООО «ЭДАС» с учетом наличия или отсутствия тех или иных объективных или субъективных факторов или обстоятельств (в частности, сдача в аренду помещений ООО «Эдас», доходность ООО «Эдас» от участия в ООО «Фабрика «Рассвет», корпоративный конфликт в обществах и возбужденное в 2018 году уголовное дело, возможность пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Между тем, данные факторы и обстоятельства, их наличие или отсутствие, могли быть известны и учтены ответчиком еще в период назначения по делу первой и повторной экспертиз (определения от 05.07.2016, 17.02.2017), другие – возникли после спорного периода.

Однако на протяжении более двух лет с момента назначения первой экспертизы и более чем двух с половиной лет с момента возбуждения производства по делу ответчик не приводил данные обстоятельства как важные и необходимые, что предполагалось бы с точки зрения разумности и добросовестности участника процесса.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, обосновывая необходимость назначения второй дополнительной экспертизы, ответчик также апеллирует к пояснениям эксперта в судебном заседании 13.07.2018.

Между тем, с учетом пояснений эксперта, теоретическая возможность влияния на результат оценки может быть обусловлена бесконечным множеством объективных и субъективных факторов в тот или иной промежуток времени, объемом представленных документов и рядом иных обстоятельств.

Судом неоднократно, по ходатайству эксперта назначались судебные заседания для предоставления сторонами дополнительных документов (определения суда от 04.05.2017, от 01.08.2017 от 13.10.2017). Сторонам, в том числе, ответчику судом в полной мере предоставлена возможность реализовать свое вправо на предоставление всего необходимого, по их мнению, объема документов для проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, предложение ответчика о проведении второй дополнительной экспертизы по мотиву необходимости исследования и оценки дополнительного объема документов, подлежавших, по его мнению, представлению эксперту, суд рассматривает как затягивание процесса, учитывая, что иск принят к производству суда еще в декабре 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу второй дополнительной экспертизы.

Ответчик оплатил истцу 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 № 000516.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, действительная стоимость доли ответчиком полностью не выплачена, требования истца с учетом оплаты ответчиком 2 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 20 685 000 руб.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения описка при распределении расходов на оплату экспертизы, с учетом внесения ответчиком на депозит суда 40 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2016 № 611 подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 20 685 000 (Двадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 422 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 994 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета часть госпошлины в размере 28 393 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб., перечисленной по чек-ордеру от 31.05.2018 (плательщик ФИО2).

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленные по чек-ордерам от 29.02.2016 (п/п 164990 от 01.03.2016), от 06.04.2016 (п/п 967 от 07.04.2016) (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина